РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Семеновой Д.Ю., 

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении периодов работы в страховой стаж, признании права на назначение пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Сургуте о включении периодов работы в страховой стаж, признании права на назначение пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в г.Сургуте за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». Ответчиком было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у истца необходимого страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В страховой стаж ответчиком не включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Коммунизм», так как в печати, заверяющей подпись должностного лица не просматривается наименование организации, в представленной архивной справке отсутствуют сведения о реорганизации предприятия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «

<

данные изъяты>», так как не предоставлена справка с указанием трудового участия, представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ассоциацией декханских хозяйств «

<

данные изъяты>» о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята к зачету в страховой стаж, так как отсутствуют сведения о реорганизации предприятия. При имеющихся условиях, исходя из представленных документов, право на страховую пенсию по старости у истца возникает в 60 лет, для назначения страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание не явился представитель ГУ УПФ РФ в г.Сургуте, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв, из которого следует, что они не согласны с исковыми требованиями ФИО1 Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в г.Сургуте за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у него необходимого страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В страховой стаж не включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «

<

данные изъяты>», так как в печати, заверяющей подпись должностного лица не просматривается наименование организации, в представленной архивной справке отсутствуют сведения о реорганизации предприятия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «

<

данные изъяты>», так как не предоставлена справка с указанием трудового участия. Истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Декханским хозяйством «

<

данные изъяты>», которая не может быть принята к зачету в страховой стаж, так как отсутствуют сведения о реорганизации предприятия, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о надлежащем правопреемстве предприятия, наличия архивных документов по реорганизованному предприятию. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г.Сургуте, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в г.Сургуте за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». 

В назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимого на дату обращения страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. 

В страховой стаж не включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «

<

данные изъяты>», так как в печати, заверяющей подпись должностного лица не просматривается наименование организации, в представленной архивной справке отсутствуют сведения о реорганизации предприятия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «

<

данные изъяты>», так как не предоставлена справка с указанием трудового участия.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные требования содержались и в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, утративших силу с 01.01.2015 в связи вступлением в действие Постановления Правительства от 02.10.2014.

Как усматривается из копии трудовой книжки истца, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к колхоз «Коммунизм» 

<

адрес> 

<

адрес> на должность ветеринарного врача (приказ № пар.1 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведен в колхоз «

<

данные изъяты>» в связи с разделением колхоза (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят в члены колхоза «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, назначен главным зоотехником (приказ № пар. 7 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного ветеринарного врача (приказ № пар.9 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на основании к-з «

<

данные изъяты>» преобразован в Акционерное общество «

<

данные изъяты>» (протокол общего собрания отДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию согласно ст. 45 Трудового кодекса РТ (приказ № пар 19 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно принят в членство колхоза «Коммунизм» 

<

адрес> в качестве ветеринарного врача фермы № при колхозе с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № параграф 12 от ДД.ММ.ГГГГ. Переведен в колхоз «Дусти» в связи с разделением колхоза с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Колхоз «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> принят переводом в члены колхоза, назначен Главным зоотехником колхоза с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № параграф 7 от ДД.ММ.ГГГГ. Назначен Глав. Вет-врачом колхоза «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № параграф 9 от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен с работы по собственному желанию согласно ст. 45 Трудового Кодекса 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № параграф 19 от ДД.ММ.ГГГГ. Основание: приказы по личному составу – за период с ДД.ММ.ГГГГ год; лицевые счета – за период ДД.ММ.ГГГГ год; табеля учета рабочего времени – за период ДД.ММ.ГГГГ год; штатное расписание (расстановка). Сведения: Колхоз «

<

данные изъяты>» преобразован в Акционерное общество «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; Акционерное общество «

<

данные изъяты>» преобразовано в декханское хозяйство «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ протокол № решения общего собрания.

Каких-либо доказательств того, что записи в трудовой книжке истца за вышеуказанные периоды являются недостоверными, а также отсутствие трудовых отношений истца в спорный период в колхозе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес>, стороной ответчика в обоснование представленных возражений в суд не представлено.

Недопустимо ограничение права работника при несоблюдении работодателем его обязанности по надлежащему ведению и хранению документов о трудовой деятельности.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно постановлению СНК СССР о введении трудовых книжек и пунктами 2.2, 2.13, 2.26 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую работу или увольнении вносятся на основании приказа (распоряжения) с указанием его номера и даты и заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах факт того, что нечеткий оттиск печати организации в трудовой книжке истца, не может служить основанием для лишения истца права на включение в общий трудовой стаж спорного периода работы.

Принимая во внимание, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд считает необходимым включить в стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес> в качестве ветеринарного врача.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности трудовой книжки серии ОТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ассоциациии декханских хозяйств «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работал в бывшем колхозе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в качестве вет-врач., имеются сведения о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Суд считает необходимым включить период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес> в качестве главного ветеринарного врача.

Доводы ответчика о том, что в трудовой книжке и уточняющих справках отсутствуют сведения о переименованиях и реорганизациях предприятия, суд не принимает во внимание, поскольку учитывая иные письменные доказательства, подтверждающие особый характер работы истца, отсутствие вины истца в заполнении трудовой книжки, на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия в области пенсионного обеспечения и лишения его права на включение спорного периода работы в специальный стаж.

Согласно ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения спорных периодов в страховой стаж, у истца отсутствует требуемая продолжительность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 14 лет 2 месяца 1 день, вместо требуемых 18 лет 8 месяцев, для назначения страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении периодов работы в страховой стаж, признании права на назначение пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «

<

данные изъяты>» в качестве ветеринарного врача и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «

<

данные изъяты>» в качестве главного ветеринарного врача.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________