Дело № 12-2/2020 (№12-421/2019) копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 января 2020 года (адрес)

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре ФИО2, с участием С.А.Б., ее защитника – ФИО7, ФИО8, его защитника ФИО9, рассмотрев жалобу С.А.Б. на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО12 от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

(дата) старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО12 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В своей жалобе С.А.Б. просит указанное постановление должностного лица отменить. Свои доводы мотивирует тем, что на перекрестке улиц Братьев Кашириных и Северо-Крымской на регулируемом пешеходном переходе (дата) был совершен наезд автотранспортным средством Джип Гранд Чероки, государственный номер №, под управлением ФИО8 на пешехода ФИО3, у которой были диагностированы травмы средней степени тяжести. Определением от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ по факту причинения С.А.Б. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 09 часов 08 минут, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, с которым она не согласна. Анализируя дорожную ситуацию, считает, что оспариваемое постановление вынесено без учета объективных обстоятельств дела с нарушением норм права и подлежит отмене. 

Так, экспертиза видеозаписи в рамках административного расследования проведена с нарушениями. С.А.Б. направлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как, в нарушение ст.26.4 КоАП РФ, ей не были предоставлены в надлежащем порядке права до назначения первой экспертизы (например, право на постановку вопросов). С учетом изложенных ею доводов, определением от (дата) старшим инспектором Отделения по ПАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО4 направлены материалы дела КП № от (дата) на дополнительную экспертизу, при этом эксперту был представлен уже задаваемый вопрос. С.А.Б. (дата) были поданы возражения на определение, так как, видеозапись была направлена фактически на повторную экспертизу, однако в то же экспертное учреждение - ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, что является незаконным. Также С.А.Б. самостоятельно была проведена видеосъемка 14 и (дата) на перекрестке улиц Братьев Кашириных и Северо-Крымской, свидетельствующая, что светофорный объект фактически работает по иной диаграмме, чем указана в документах, предоставленных Управлением дорожного хозяйства администрации (адрес) (от 17.05.2019г. №, от 04.03.2019г.№). Время работы зеленого сигнала светофоров СВ7 и GB8 для движения пешеходов по диаграмме Управления дорожного хозяйства Администрации (адрес) составляет 22 секунды, а фактически на видеозаписи установлено, что сигнал, позволяющий пешеходам переходить проезжую часть, длится 25 секунд. 

Кроме того, административное расследование проведено с нарушением существенных норм, регулирующих деятельность сотрудников ГИБДД РФ. В частности, были нарушены порядок оформления ДТП, сроки административного расследования, порядок принятия действий в связи с поступающими заявлениями, обращениями и жалобами. Инспектор не произвел видеосъемку, фотосъемку места, транспортного средства и т.д., ограничившись подготовкой схемы ДТП, которая составлена со слов ФИО8, без какой-либо проверки. Также не была проведена техническая экспертиза исправности транспортного средства на момент совершения ДТП, при этом, эксперт исходит из того, что автомобиль был без каких-либо неисправностей, что не подтверждается какими-либо доказательствами. В надлежащем порядке не зафиксированы повреждения, имеющиеся у транспортного средства.

(дата) ФИО3 обратилась в суд с дополнениями в жалобе, в которых указала на то, что выводы в Заключении № от (дата)г. судебно- медицинского эксперта ФИО6 не соответствуют документам, предоставленным ГБУЗ ОКБ № и Выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № МАУЗ «Городская клиническая больница №» ((адрес)). В выводе отсутствуют диагностированные Заведующим Травматолого- ортопедическим отделением № МАУЗ ОКБ № ФИО5 и лечащим врачом ФИО13: сочетанная травма; ЗЧМТ - закрытая черепно-мозговая травма; перелом 6 ребра слева без смещения; множественные ушибы туловища конечностей. Более того, эксперт ФИО6 указала в выводах, что у гр. С.А.Б. имели место: черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, что не соответствует действительности, так как в исследовательской части заключения судмедэкспертом записано: «...болезненность при пальпации мягких тканей головы...», а это не одно и тоже: удар и сотрясение мозга, которое явилось следствием от удара. Далее, в выводах судмедэксперт пояснила: «Объективных признаков ушибов конечностей, проявившихся клинически, в виде кровоподтека, гематомы, синяка, в предоставленной медицинской карте отмечено не было». Однако, в исследовательской части документа ФИО6 записано: «... болезненность при пальпации мягких тканей головы, ссадина в области правого локтевого сустава, болезненность в области левого коленного сустава..», что предполагает уточнение записей в медицинской карте стационарного больного, в связи с чем, судмедэксперт ФИО6 была обязана сообщить непосредственному руководителю о недостаточности материалов для исследования и дачи обоснованного и объективного заключения при проведении экспертизы.

В судебном заседании С.А.Б. и ее защитник ФИО7 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить. 

В судебном заседании ФИО8 и его защитник ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление должностного лица оставить без изменений. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил о том, что в полном объеме поддерживает выводы изложенные в заключении эксперта № от (дата) Для проведения экспертизы ему направлялся оптический диск с видеозаписью ДТП, а также сведения о режиме работы светофорного объекта на указанном перекрестке на конкретную дату. В исследовательской части (стр 4-6) заключения, он отвечая на вопрос поставленный перед экспертом, пришел к выводу, что пешеход двигался на красный сигнал светофора. Момент выхода перехода на проезжую часть также был установлен в исследовательской части заключения, где указано, что при включении красного сигнала светофора, то есть запрещающего для пешехода, указанный пешеход находится за стойкой светофора.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснила о том, что она как эксперт определяла скорость движения автомобиля и определяла наличие технической возможности водителя избежать столкновения с пешеходом. Так, скорость автомобиля перед светофором составляла около 30 км/ч., что являлось допустимой скоростью, при этом, водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения. На месте происшествия были зафиксированы следы торможения, то есть водитель при обнаружении опасности применил торможение, произошла буксировка колес. Она исследовала следы торможения, для чего ей было представлено определение о назначении экспертизы, копия схемы ДТП, схема движения организации движения и диаграмма светофора. Эксперт ФИО10 в своем заключении установил, что время с момента выхода пешехода на проезжую часть и до столкновения составило 7 секунд, для пешехода уже действовал красный сигнал светофора и ему нельзя было осуществлять движение, водитель пользовался преимуществом в данной ситуации. 

Представитель ГИБДД УМВД России по (адрес) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела (дата) в 09:08 часов по адресу: (адрес) Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО8, управляя автомобилем ФИО1, г/н М834У 174, совершил наезд на пешехода С.А.Б.

Согласно объяснениям ФИО8 от (дата), он (дата) около 09.08 ч. управлял автомобилем ФИО1, г/н №, двигался по (адрес) от (адрес) в направлении (адрес) в (адрес), со скоростью около 30 км/ч. Дорожные условия: асфальт, состояние проезжей части – снежный накат, гололедица, светлое время суток, пасмурно. При приближении к перекрестку (адрес) – (адрес), двигаясь на разрешающий сигнал светофора (зеленый) в крайней левой (четвертой) полосе совершил наезд на пешехода, которого не увидел из-за двигавшихся радом автомобилей, и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, включил аварийную сигнализацию, вызвал Скорую помощь. Технической возможности избежать столкновения с пешеходом в данной дорожно-транспортной ситуации у него не было. Инспектору ДПС предоставил запись ДТП с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

Согласно объяснениям С.А.Б. от (дата), она (дата) около 09.01 ч. вышла с места работы и пошла в направлении регулируемого перекрестка (адрес) – (адрес) в (адрес). Подошла к (адрес) в зоне регулируемого пешеходного перехода, где имеются соответствующие знаки. Для пешеходов ее направления горел зеленый сигнал светофора, автомобили слева от нее по (адрес) со стороны (адрес) стояли, и она, убедившись в безопасности, пошла переходить дорогу. Она прошла три ряда автомобилей, и когда доходила к 4 ряду, для нее включился красный сигнал светофора. Согласно ПДД РФ она не могла остаться на проезжей части и поэтому она пошла до середины дороги, и когда она вышла на 4 полосу, увидела слева автомобиль, она ничего не успела предпринять и он ее сбил. От удара упала, автомобиль остановился. К ней подошли очевидцы и вернули ей вещи, на место ДТП приехала скорая помощь и ее увезли в ОКБ – 3, где госпитализировали.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (дата), на участке по адресу: (адрес) Б – (адрес) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): рыхлый снег на проезжей части, отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1, 5.19.2.

Согласно заключения эксперта № от (дата), у С.А.Б., по объективным данным предоставленной медицинской карты (дата) имели место: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; тупая травма грудной клетки в виде перелома 5-го ребра слева; перелом акромиального конца левой ключицы со смещением. Указанные повреждения влекут временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №н).

Видеозаписью ДТП от (дата) зафиксирован наезд на пешехода С.А.Б.Согласно заключения эксперта № от (дата) по материалам КП№ от (дата), при исследовании вышеуказанной видеозаписи установлено, что: момент выхода пешехода на проезжую часть (адрес) не зафиксирован; в момент включения красного (запрещающего) сигнала светофора СВ7 (СВ8) в направлении 6Н пешеход располагался на тротуаре и еще не вышел на проезжую часть; наезд на пешехода осуществляется на красный сигнал светофора СВ7 (СВ8) в направлении 6Н. Таким образом, пешеход переходит проезжую часть (адрес) до момента наезда движется на красный сигнал пешеходного светофора.

Согласно объяснениям С.А.Б. от (дата), (дата) она возвращалась с места работы ((адрес)), приезжала к 8.30 к директору, который вызывал ее. Переходя пешеходный переход (адрес) она видела пешеходов. Около нее было 2-3 пешехода, которые шли ей навстречу, и 2 или больше пешехода шли впереди нее, или попутно. На светофоре для пешеходов ее направления табло с отчетом времени не работало, горел зеленый сигнал светофора. Она следила за обстановкой на проезжей части, ее ничто не отвлекало. Она находилась на расстоянии 1 метра от края проезжей части (адрес), когда посмотрела на светофор. До этого, она на него не смотрела. На зеленый сигнал светофора она прошла 2 ряда автомобилей, после этого замигал зеленый и включился красный. О том, что по данному делу была назначена судебная экспертиза ни она, ни ее представитель не знали. Узнала о результатах экспертизы от защитника, который ознакомился с материалами дела. 

Диаграммой работы светофорного объекта «(адрес) – (адрес)».

Заключением эксперта №; 1159/6-4 от (дата) по материалу КП № установлено, что исходя из представленной на исследование видеозаписи пешеход выходит на проезжую часть (адрес) и движется по ней на красный сигнал светофора СВ7 (СВ8) в направлении 6 Н до момента наезда. 

Скорость движения автомобиля ФИО1 началом торможения, соответствовавшая его следам торможения на юз, наибольшей протяженностью 14 м., составляла около 30 км/ч. 

Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения автомобиля ФИО1 возникла в момент появления в поле зрения видеокамеры пешехода, выходящего из-за стоявшего справа неустановленного автомобиля, то при указанных данных водитель автомобиля ФИО1 не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода в указанный момент. 

Таким образом, должностное лицо, не установив в действиях участника данного столкновения ФИО8, состава административного правонарушения, прекратило, возбужденное (дата) дело об административном правонарушении, (дата) в отношении ФИО8

В судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен ст. инспектор группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО12 который пояснил, что он проводил административное расследование по факту ДТП с участием пешехода С.А.Б., которой была причинена травма, относящаяся к категории средней тяжести вреда здоровью. В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не установлено. (дата) им был осуществлен выезд на перекресток (адрес) в (адрес) с целью установления фактического режима работы светофорного объекта. В ходе наблюдения установлено, что светофорный объект работает согласно предоставленной Управлением дорожного хозяйства Администрации (адрес). (дата) в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Исследованные в судебном заседании материалы достаточны для принятия решения по делу, свидетельствуют о том, что должностное лицо ГИБДД УМВД РФ по (адрес) обоснованно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. 

Так, при проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД нарушений требований КоАП РФ не допущено. Порядок оформления ДТП, сроки административного расследования нарушены не были.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

При разрешении данного дело, должностное лицо, верно исходил из заключений судебных экспертов, содержащихся в материале по делу об административном правонарушении, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Оснований для признания экспертизы видеозаписи, проведенной в рамках административного расследования от (дата) №, а также дополнительной экспертизы от (дата) №; 1159/6-4 недействительными, у суда не имеется.

При этом, оснований судить о том, что первоначальная экспертиза видеозаписи проведена с нарушениями законодательства ввиду того, что С.А.Б. не было предоставлено право для постановки вопросов, у суда не имеется. Материалы дела содержат сведения о том, что С.А.Б. было предоставлено право для постановки перед экспертами вопросов при проведении дополнительной экспертизы. 

Доводы С.А.Б. о том, что выводы в заключении № от (дата)г. судебно- медицинского эксперта не соответствуют документам, предоставленным ГБУЗ ОКБ № и Выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № МАУЗ «Городская клиническая больница №» ((адрес)), являются голословными, поскольку выводы судебно-медицинского эксперта основаны исключительно на данных предоставленной медицинской карты С.А.Б. от (дата), при этом имеющейся информации для эксперта было достаточно для дачи обоснованного и объективного заключения при проведении экспертизы.

Ходатайств от С.А.Б. о проведении технической экспертизы неисправности транспортного средства на момент совершения ДТП заявлено не было, ввиду чего, суд делает вывод о том, что при расследовании административного дела С.А.Б. была согласна с тем, что автомобиль ФИО8 был без каких-либо неисправностей.

Иные доводы жалобы, сводятся к оценке действий водителя ФИО8 и повлечь отмену состоявшегося по данному делу решения не могут, поскольку вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. Препятствия к защите своих гражданских прав в случае предъявления к нему такого иска либо в случае обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в происшедшем ДТП, у ФИО8 отсутствуют.

При этом, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Так, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности утрачена.

Таким образом, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО12 от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО8, оставить без изменения, а жалобу С.А.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна: Судья: