№ 12-16/19

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В., 

с участием защитника Кануковой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «УК «Сервис-ЮГ» ФИО1 Кануковой М.В. на постановление Административной комиссии при Администрации г. Таганрога от 31.10.2018г. № 1054 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «УК «Сервис-ЮГ» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации г.Таганрога от 31.10.2018г. № 1054 директор ООО «УК «Сервис-ЮГ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник директора ООО «УК «Сервис-ЮГ» ФИО1 Канукова М.В. подала в суд жалобу с целью его отмены и прекращения производства по делу, так как считает постановление от 31.10.2018г. незаконным и необоснованным. 

В жалобе указано, что факты, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2018г. № 0957, существенно искажены и не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Так, директор ООО «УК «Сервис-ЮГ» ФИО1 согласно оспариваемому постановлению привлечен по ч.ч.1,3 ст. 11 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», при этом в протоколе от 15.10.2018 года № 0957 он привлекается к административной ответственности за нарушение ч.4 ст.11 вышеуказанных Правил.

В материалах дела при его рассмотрении имелась фотография, на которой зафиксировано, что по адресу: 

<

адрес> отсутствуют урны около второго подъезда. Вместе с тем привлекаемым лицом были приобщены к материалам дела фотографии, подтверждающие наличие урн по вышеуказанному адресу около подъезда № 1 и подъезда № 3. Данные обстоятельства не указаны в протоколе и в постановлении, но имеют важное значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении, которое фактически не было совершено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении приобщены к материалам дела акты выполненных работ от 31.03.2016г. по установке двух урн и двух аншлагов по адресу: 

<

адрес>; акты выполненных работ от 26.10.2018г. и фотографии, подтверждающие установку еще двух урн, установленных дополнительно по вышеуказанному адресу. Однако, данные обстоятельства не были учтены административной комиссией.

Директором управляющей организации ООО «УК «Сервис-ЮГ» принимаются все необходимые меры для соблюдения требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» отсутствуют требования к управляющим компаниям по установке урн у подъездов домов. Обеспечение урнами территорий общего пользования осуществляется Администрацией г.Таганрога в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете г.Таганрога на соответствующий год. Органы местного самоуправления г.Таганрога не утверждали образцы урн, которые должны быть установлены на территории каждого домовладения.

Защитник полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. Кроме того, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. №273-3C «Об административных правонарушениях», так как в момент составления протокола об административных правонарушениях урны были установлены, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2016г. по установке двух урн и двух аншлагов по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.10.2018г. № 0956 должностное лицо ФИО1 был привлечен и по ч. 1 ст.27 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (отсутствие аншлагов). Вместе с тем в ходе заседания административная комиссия исключила данный пункт из протокола, видимо, посчитав вышеуказанный акт от 31.03.2016г. достаточным доказательством выполненных работ. Однако, в отношении привлечения к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст. 11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (в отношении урн) данный акт не был учтен.

На основании вышеизложенного привлечение должностного лица директора ООО «УК «Сервис-ЮГ» по ч.ч.1,3 ст.11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» неправомерно и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностное лицо директор ООО «УК «Сервис-ЮГ» не проконтролировал размещение одного объявления на фасаде дома, в связи с чем, по мнению административного органа, им нарушена ч.2 ст. 29 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог». Ч. 2 ст. 29 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» предусмотрено, что работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены. Вместе с тем данной нормой не установлены временные отрезки по удалению подобных объявлений. Также не указана регулярность проведения осмотра здания.

В данном случае выявленные объявления на фасаде дома, размещенные неустановленными лицами, были удалены управляющей организацией в день их обнаружения, который совпал с днем их размещения, что свидетельствует об осуществлении своевременных и достаточных со стороны ООО «УК «Сервис-ЮГ» действий, направленных на удаление объявлений, размещенных неустановленными лицами.

Оспариваемым постановлением № 1054 по делу об административном правонарушении Административной комиссией 

<

адрес> от 31.10.2018г. были грубо нарушены принципы законодательства об административных правонарушениях.

Защитник также полагает, что данное административное правонарушение, совершенное ФИО1, считается малозначительным.

В судебное заседание привлекаемое к административной ответственности лицо - директор ООО «УК «Сервис-ЮГ» ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие привлекаемого лица рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Канукова М.В., действующая на основании доверенности, доводы, указанные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить жалобу. Также просила учесть, что директор ООО «УК «Сервис-ЮГ» не был надлежащим образом извещен времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», характеризуется виной в виде прямого умысла. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018г. в 15-40 час. должностное лицо ФИО1, являясь директором ООО «УК«Сервис-Юг», не обеспечил и не организовал содержание и уборку объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: не обеспечил выполнение работ по удалению с фасада дома материалов информационного характера, а также выполнение работ по установке урн на дворовой территории, чем нарушил ч.ч.1, 2 ст. 5; п. 3 ч. 5 ст. 5; ч.1,3 ст.11, ч.2ст.29 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403.

Административной комиссией исключены из протокола об административном правонарушении ч. 15 ст. 5, ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 11 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403. Принято решение вменить ч. 1,3 ст. 11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 №403.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г.Таганрога от 01.11.2017г. № 403, работы по благоустройству территории г.Таганрога производятся в соответствии с действующим законодательством и требованиями настоящих Правил. Перечень работ по благоустройству определен в приложении к Правилам (ч.ч.1, 2 ст.5).

Для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест отходами производства и потребления владельцами устанавливается уличное коммунально-бытовое оборудование (КБО). Элементы уличного КБО должны быть удобными в использовании и очистке, гигиеничными, гармонирующими с общим оформлением объекта благоустройства. Их размещение не должно создавать помех передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок (ч.1 ст.11 Правил).

КБО устанавливают с интервалом не более 40 м на центральных улицах, рынках, вокзалах и других местах массового посещения населения; скверах, площадях, дворовых территориях следует устанавливать урны (до двух единиц) около каждой скамьи (лавки, садово-паркового дивана), а при их отсутствии - вдоль пешеходных дорожек с интервалом не более 50 метров; на второстепенных улицах, и иных территориях - с интервалом не более 100 м (ч.3 ст.11 Правил).

Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены (ч.2 ст.29 Правил).

Как следует из материалов дела, законным представителем и лицом ответственным за действия ООО «УК «Сервис-ЮГ» является директор ООО «УК «Сервис-ЮГ» ФИО1 

Следовательно, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за действия данной организации, не организовал и не осуществил должным образом содержание вышеуказанного многоквартирного дома, допустил совершение указанных нарушений и не организовал работы по их устранению, что является нарушением ст.ст. 5, 11, 29 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г.Таганрога от 01.11.2017г. №403.

Применительно к ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях» категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельной частью статьи и представляет собой самостоятельный состав правонарушения по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Таким образом, в данном случае квалификация повторности имеет место применительно к закону, устанавливающему ответственность, а не к материально-правовому регулятору общественных отношений, которым в настоящем случае являются Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

Повторность обозначает совершение аналогичных действий виновным лицом в течение одного календарного года с момента привлечения этого лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, директор ООО «УК «Сервис-ЮГ» ФИО1 ранее, в течение года, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях», что подтверждается постановлением Административной комиссии г.Таганрога от 07.02.2018г. № 151, вступившим в законную силу 06.04.2018г.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. №403, и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию Административной комиссии г.Таганрога.

По делу установлено, что вина директора ООО «УК «Сервис-ЮГ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.10.2018г. №0956, фотоматериалами, иными материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у привлекаемого к административной ответственности должностного лица не имелось реальной возможности для своевременного и надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей. 

Доводы защитника Кануковой М.В. о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении № 0956 от 15.10.2018г., в связи с чем был лишен возможности возражать, давать объяснения, воспользоваться помощью защитника, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, уведомление №0212 от 12.10.2018г. о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом административного органа посредством факсимильной связи 12.10.2018г. Факт получения уведомления №0212 от 12.10.2018г. подтвержден 12.10.2018г. адресатом посредством отчета об отправке. 

С учетом изложенного прихожу к выводу, что информация о составлении в отношении директора ООО «УК «Сервис-ЮГ» ФИО1 15.10.2018г. в 15 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении была доведена до сведения руководителя данной организации ФИО1 Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что директор ООО «УК «Сервис-ЮГ» ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 15.10.2018г., в протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что копию данного протокола он получил в тот же день – 15.10.2018г. 

Прихожу к выводу, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не нарушено, в ходе производства по делу реализовано.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Вынесенное административным органом постановление от 31.10.2018г. как по форме, так и по содержанию соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья принимает во внимание, что административным органом из числа вмененных директору ООО «УК «Сервис-ЮГ» ФИО1 нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. №403, из протокола об административных правонарушениях исключены нарушения ч.15 ст.5, ч.1 ст.27, ч.4 ст.11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог». При этом доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении указано на нарушение привлекаемым лицом ч.ч.1,3 ст.11 вышеуказанных Правил, а в протоколе об административном правонарушении - ч.4 ст.11 Правил, что является недопустимым, не свидетельствуют об отсутствии состава в действиях директора ФИО1 административного правонарушения, так как в самом протоколе об административном правонарушении изначально было указано, что на момент его составления отсутствовали урны на территории дворовой территории данного многоквартирного дома.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого привлекаемому лицу, и не являются основанием к несоблюдению им Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г.Таганрога от 01.11.2017г. №403.

В своей жалобе привлекаемое лицо указало, что административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию должностного лица ФИО1 и его защитника с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судья приходит к выводу, что отсутствуют основания не согласиться с выводом административного органа о виновности должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого должностного лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

При вынесении постановления административным органом были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица административного органа, судьей не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление административного органа подлежит безусловной отмене. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии при Администрации г.Таганрога от 31.10.2018г. № 1054 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «УК «Сервис-ЮГ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кануковой М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Верещагина В.В.