РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Москва

77RS0005-02-2025-005834-95

Головинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/2025 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 275 973,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 2 037,22 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является нанимателем квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес. фио, фио также являются нанимателями вышеуказанной квартиры. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский». В 2023–2024 гг. происходили заливы квартиры водой по причине течи с кровли, соответственно, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Управляющая компания уклонилась от составления комиссионного акта о заливе. 27 марта 2025 года был составлен акт, в котором отражены фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры, а также предполагаемая причина протечки (течь с кровли). В целях установления реального размера причиненного материального ущерба истец был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО1 В соответствии с заключением специалиста № A114–2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес, составляет 546 809 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры. Досудебная претензия (требование) удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца также не поступал, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поручил  ведение дела в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компенсации морального вреда, судебных расходов – до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее также – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры, нанимателем которой является истец, в данном случае ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский».

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является нанимателем двухкомнатной квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес. фио, фио также являются нанимателями данной квартиры. (вышеуказанное подтверждается Единым жилищным документом № 8498281).

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по названному адресу.

Как следует из искового заявления, в 2023–2024 гг. происходили заливы вышеуказанной квартиры по причине течи кровли, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Истец неоднократно обращался в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» с просьбами выдать акт с фиксацией повреждений, однако данный акт не был составлен.

21 марта 2025 года фио направил в адрес ответчика письменное обращение с просьбой составить акт с указанием причин залива, а также имеющихся повреждений.

Истец утверждает, что акт о заливе представителями управляющей компании составлен не был.

Как следует из акта от 27 марта 2025 года, составленного фио, ФИО4, ФИО5, при обследовании квартиры № 77, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адрес, по вопросу залития квартиры обнаружены следующие повреждения: комната ~ 18 м2 – наблюдаются следы протечки на потолке, который покрыт побелкой. Стены оклеены обоями, следы протечки, отслоение полотен. Комната ~ 9 м2 – потолок окрашен ВДЭК, пятна, следы протечки. Кухня ~ 9 м2 – потолок окрашен ВДЭК, пятна, следы протечки. Стены оклеены обоями, пятна, следы залития. Кухня ~ 5 м2 – потолок окрашен ВДЭК, пятна, следы протечки. Стены оклеены обоями, пятна, следы протечки. Настоящий акт составлен в связи с неоднократными обращениями в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский». Причина протечки – нарушение кровельного покрытия.

2 апреля 2025 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор № A114–2025 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

Согласно заключению специалиста № А114/2025 ИП ФИО1 (ЦСИ «Вектор») от 2 апреля 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес, составляет 546 809 руб.

11 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры, оплате услуг специалиста.

Досудебная претензия (требование) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от 2 июня 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 349–СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительных работ в квартире № 77, расположенной по адресу: адрес, необходимых для устранения повреждений, возникших следствие течи кровли, на дату проведения осмотра составляет 214 047,15 руб. Рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших следствие течи кровли в квартире № 77, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения осмотра составляет: без учета износа – 61 926,61 руб., с учета износа – 55 709,16 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им экспертного заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из вышеуказанного экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», которое в силу вышеприведенных норм закона должно оказывать услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества.

Обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», являющееся управляющей организацией и обслуживающее спорный многоквартирный дом, которое надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустило виновное противоправное бездействие, что привело к причинению вреда.  

Принимая во внимание, что истцом доказаны факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответчиком, являющимся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, нанимателем которой является истец, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представлено, а судом не добыто, обязанность по возмещению ущерба, причиненного фио, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский».

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «МБСЭ» как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 275 973,76 руб. (214 047,15 руб. + 61 926,61 руб.).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира, нанимателем которой является истец, несет ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», который не принял мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем на указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, размер штрафа составляет 142 986,88 руб. из расчета (275 973,76 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7–О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, учитывая характер нарушенных прав истца, а именно повреждение отделки квартиры и находящегося в ней имущества в результате залива и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться в соответствующую организацию за правовой помощью по юридическому сопровождению рассматриваемого дела.

2 апреля 2025 года между истцом и ООО «Про Залив» был заключен договор № ПРО–115/2025 возмездного оказания услуг.

Истцом во исполнение п. 3 указанного договора была оплачена денежная сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также квитанцией к ПКО № ПРО–115/2025 от 4 апреля 2025 года.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из   предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Также истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности от 12 февраля 2025 года следует, что фио уполномочил ФИО6, а также ООО «Про Залив» быть его представителем по факту причинения ущерба в результате залива по адресу: адрес.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в размере 2 100 руб.

2 апреля 2025 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор № A114–2025 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

2 апреля 2025 года специалистом ИП ФИО1 было подготовлено заключение специалиста № А114/2025.

Истцом в соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора была оплачена денежная сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к ПКО № A114–2025 от 4 апреля 2025 года, а также актом приема-сдачи работ № A114–2025 от 2 апреля 2025 года.

Также истцом понесены почтовые расходы в общем размере 2 037,22 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 037,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 279 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 275 973 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 2 037 руб. 22 коп., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 29 279 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 октября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева