Дело № 2а-2338/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП по Челябинской области, выразивщееся в непринятии мер, предусмотренных ст.67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде запрета выезда должнику за пределы РФ и обращения взыскания на имущество и заработную плату должника. 

В обосновании заявленных требований указал, что (дата) истцом были направлены на исполнение в Калининский РОСП почтой исполнительные листы: ФС № о взыскании с должника суммы 65 197 руб., ФС № о взыскании с должника суммы 210 200 руб. Согласно информации с сайта судебных приставов возбуждены исполнительные производства №-ИП от (дата) и №-ИП от (дата). 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска не были приняты меры по наложению ареста на имущество должника и запрета на его выезд за пределы РФ. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просил отказать. 

Административный ответчик УФССП по Челябинской области представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу положений ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п.2 ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очередности в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что (дата) на основании исполнительного листа от (дата) ФС № выданного Калининским районным судом (адрес) на основании решения по гражданскому делу 2-3630/2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в сумме 65 197,04 руб. 

(дата) на основании исполнительного листа от (дата) ФС 023679061 выданного Калининским районным судом (адрес) на основании решения по гражданскому делу 2-3630/2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в сумме 210 000 руб. 

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. 

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации. 

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. 

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации. 

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП г.Санкт-Петербурга об установлении адреса проживания должника. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника ФИО3 в различные ведомства по установлению имущественного положения должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что в период нахождения исполнительных производств на исполнении судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер направленных на исполнения решений суда, а также на установление имущественного положения должника.

Суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела права ФИО2 судебным приставом-исполнителем не нарушены. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия, в том числе те на которые ссылается истец. 

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в выше обозначенный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава -исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: А.И. Лысаков 

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Судья А.И. Лысаков