Дело №

34RS0№-50

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

14 апреля 2020 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак М0

<

адрес>, причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату в размере 113 600 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратилась в ИП «ФИО5» и согласно выполненного отчета, установлен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 304 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщикам без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 воспользовалась правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение, в виде невыплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 190 400 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 800 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представляющий по доверенности интересы истца ФИО7 просил о рассмотрении иска в отсутствие стороны истца, требования просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в дело представлены письменные возражения. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак М0

<

адрес>, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату в размере 113 600 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратилась в ИП «ФИО5» и согласно выполненного отчета, установлен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 304 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщикам без удовлетворения, что и послужило основаниям для возбуждения спора в суде. 

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы. При этом, судом все же проверялся объем повреждений и механизм их образования вследствие спорного ДТП. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Так истец, основывает свои требования на отчете выполненном ИП «ФИО5» и согласно которого установлен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 304 000 рублей. 

Ответчик, выполняя выплату в размере 113 600 рублей, основывался на оценке, выполненной ООО «Экс-Про». 

Разрешая возникший спор, суд судом, назначены судебная автотехническая автоовароведческая судебная экспертизы, и аналогичная повторная судебные экспертизы, которые поручены ООО «Судэкс34» и ООО «ЮСТ-Протект». 

По результатам исследований, проведенных указанными экспертными учреждениями, установлено, что заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, и размер ущерба составляет 304 800 рублей и 301 900 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются как друг с другом, так и с отчетом выполненным ИП «ФИО5» что объективно свидетельствует об обоснованности требований истца. В указанной связи суд находит позицию ответчика опровергнутой. 

Так, принимая во внимание заключения судебных экспертов ООО «Судэкс34» и ООО «ЮСТ-Протект», досудебное исследование представленное со стороны истца, административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, факт признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем со стороны страховщика, суд приходит к выводу о возникновении у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности в силу закона и договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение. 

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По названным основаниям, суд, при определении размера ущерба принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО ЮСТ-ПРОТЕКТ» устанавливает что размер ущерба причинённого автомобилю ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 301 900 рублей, и взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта, в пределах суммы заявленных требований в размере 188 300 рублей, отказывая в части на 2 100 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, в размере 94 150 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 20 000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг почты в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 рублей. 

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» и истца ФИО2 в пользу экспертных учреждений стоимость судебных экспертиз, пропорционально сумме удовлетворённых требований, то есть в пользу ООО «Судэкс34» со СПАО «РЕСО-Гарантия» 33 600 рублей и с ФИО2 400 рублей, в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» 33 600 рублей и с ФИО2 400 рублей. 

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 5366 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в виде невыплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 188 300 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 800 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 94 150 рублей. 

В остальной части иска - о взыскании страхового возмещения на 2100 рублей, расходов по оплате услуг представителя на 10 000 рублей, компенсации морального вреда на 9000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судэкс34» стоимость судебной экспертизы в размере 33600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судэкс34» стоимость судебной экспертизы в размере 400 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» стоимость судебной экспертизы в размере 33600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» стоимость судебной экспертизы в размере 400 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5366 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись

ВЕРНО Судья В.Е. Исайкина