Дело № 2 - 61/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А., 

при секретаре Шевцовой Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ФИО2 об обязании устранить нарушения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 к. также об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании своим имуществом – земельным участком - путем удаления деревьев, растущих на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, на расстоянии ближе 4 метров от ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика, а также о взыскании государственной пошлины. Исковые требования обосновываются тем, что ответчик осуществила посадку высокорослых деревьев на своем земельном участке на расстоянии менее 4 метров от забора, обозначающего границы смежного земельного участка, что нарушает требования норм градостроительных правил и нарушает права истца так как с деревьев посаженных ответчиком, над земельным участком истца свешиваются ветви а также на участок истца с указанных деревьев опадают листва, ветки, плоды и высохшие иголки. Кроме того, тяжелые ветви деревьев деформируют металлический забор истца, причиняя таким образом ущерб имуществу истца. Установка сплошного металлического забора истцом мотивируется тем, что ответчик на своем участке осуществляет мероприятия шум, от которых беспокоит истца.

В свою очередь, ФИО2 предъявила к ФИО1 к. встречный иск, в котором просила обязать ФИО1 к. демонтировать установленное ею глухое ограждение (забор), между земельными участками №№ 78, 77, принадлежащими истцу и ответчику, также обосновывая свои встречные исковые требования тем, что глухое ограждение возведенное ФИО1 к. между смежными участками не соответствует нормам градостроительных правил и возведено без ее письменного согласия ФИО2., что, по ее мнению, нарушает ее права: затрагивается инсталяция в отношении принадлежащего ей земельного участка, а сплошной забор препятствует проникновению солнечного света на земельный участок, используемый для целей садоводства, т. е. для выращивания на не овощей и фруктов, рост которых напрямую зависит от поступления света – вегетации.

Представитель истицы по основному иску в судебное заседание явился, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, против встречных исковых требований возражал, считая их не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о взыскании госпошлины, внесенной при обращении в суд – 300 руб.

Представитель ответчицы по основному иску в судебное заседание явился, требования встречного искового заявления поддержал, против того, что деревья посаженные его доверителем на земельном участке, расположены на расстоянии ближе 4 метров от границы земельного участка истицы, не возражал, однако, считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены так как ФИО1 к. не доказала того, что с указанных деревьев на участок ФИО1 к. попадают ветки, листья, иголки и т.д. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, как ФИО1 к., так и ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (п. 3 ст. 3 Закона № 217-ФЗ)

Исходя из указания п. 1.1. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция». СНиП 30-02-97*, настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов РФ.

Пунктом 6.7. Свода правил, установлено, что при осуществлении ведения садоводства, и в частности, при размещении на садовом земельном участке деревьев должны быть соблюдены минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно - бытовым условиям. Так от стволов высокорослых деревьев до границы смежного участка (забора) должно быть соблюдено расстояние - 4 метра, среднерослых – 2 метра. 

Также в п. 6.2. Свода правил установлено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. 

В соответствии с абз. 3 п. 1.27 Устава СНТ «Клязьма» (в действующей редакции) застройка садового участка должна осуществляться в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно – гигиеническими и противопожарными требованиями, установленными Законом Московской области № 7/85 от 13.03.1996г. «Правила застройки городов, поселков и других поселений Московской области».

Согласно п. 4.14. Закона МО № 7/85 от 13.03.1996 г., на земельном участке запрещается возводить ограждения высотой более 1,8 м.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л. д. 9-10).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л. д. 9-10).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, т. е. имеющими общую границу, обозначенную металлическим ограждением – забором, возведенным ФИО1 к., которая факт возведения забора, ею не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. в адрес ФИО2 была направлена претензия, оставленная без ответа и исполнения (л. д. 11-12).

Расположение деревьев на участке, принадлежащем ФИО2 относительно существующего забора, подтверждается фотоматериалами представленными ФИО1 к. (л. д. 13-20).

В связи с тем, что для рассмотрения данного дела требовались специальные познания в области строительства, по ходатайству представителя истца по основному иску была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИСКОН – ЭКСПЕРТИЗА».

При ответе на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам (л. д. 61):

- забор, возведенный между участками с кадастровыми номерами № и №, нарушает требования п. 6.2. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция». СНиП 30-02-97*, а также п. 4.14. Законом Московской области № 7/85 от 13.03.1996г. «Правила застройки городов, поселков и других поселений Московской области», на который ссылается последняя редакция Устава;

- для устранения нарушения СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция». СНиП 30-02-97* необходимо заменить металлический профилированный лист на сетчатое ограждение, либо согласовать с владельцем соседнего участка использование в ограждающей конструкции металлического профилированного листа;

- для устранения нарушения Закона МО № 7/85 от 13.03.1996г. «Правила застройки городов, поселков и других поселений Московской области», необходимо устроить ограждение высотой до 1,8 метра.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает возможным положить экспертное заключение ООО «ИСКОН - ЭКСПЕРТИЗА» в основу решения по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным:

- обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 к. в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: перенести деревья, растущие на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние ближе 4 м от ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми №№ и №: нарушения, допущенные ФИО2, в части расстояния роста растений (деревьев) от границы з/у ФИО1 к., в ходе рассмотрения дела подтверждены;

- обязать ФИО1 к. демонтировать глухое ограждение (забор), возведенный между земельными участками № № 77 и 78, расположенными по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми №№ и №, путем замены металлического профнастила на сетчатое ограждение, высотой не более 1,8 м, либо путем согласования с владельцем соседнего участка использование в ограждающей конструкции металлического профилированного листа, высотой не более 1,8 м: нарушения, допущенные ФИО1 к. в части установки забора, из материала (и высоты), не соответствующего СП, в ходе рассмотрения дела подтверждены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 к. госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к. к ФИО2 об обязании устранить нарушения, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 к. Юнис кызы также об устранении нарушений, удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 к. в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: перенести деревья, растущие на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние ближе 4 м от ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми №№ и №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к. госпошлину в размере 300 руб.

Обязать ФИО1 к. демонтировать глухое ограждение (забор), возведенный между земельными участками №№ 77 и 78, расположенными по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми №№ и №, путем замены металлического профнастила на сетчатое ограждение, высотой не более 1,8 м, либо путем согласования с владельцем соседнего участка использование в ограждающей конструкции металлического профилированного листа, высотой не более 1,8 м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 01.06.2020 г. 

Судья И. А. Лапшина