ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»

17 мая 2018 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-416/2018

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Алексеева Я.Е.,

Лица, участвующие в деле: 

истец: ФИО1,

представитель истца: ФИО2,

ответчик: Публичное акционерное общество 

Страховая Компания «Росгосстрах»,

представитель ответчика: ФИО3, 

Суд, рассмотрев иск о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в феврале 2018 года обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив свои исковые требования, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 185 600,00 руб., штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 92 800,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 248 704,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в размере 197,88 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 105 400,00 руб. Не соглашаясь с указанным размером, истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «АВТ», по которому причиненный ущерб составил 291 000,00 руб., направила страховщику претензию о доплате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 600,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку за период с 03 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года в сумме 248 704,00 руб., штраф в размере 92 800,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в размере 197,88 руб.

От ФИО3, представляющей по доверенности интересы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поступили возражения в письменной форме относительно исковых требований. Страховщик не признает исковые требования, считает их необоснованными. При этом представителем ответчика указано на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами, указывает на то, что заключение независимой оценки, которое было представлено в обоснование исковых требований, является ненадлежащим доказательством, в связи с чем расходы на его составление не подлежат взысканию.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлялось. 

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, их представителями.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, принимая во внимание имеющиеся в деле заявленные истцом и представителем ответчика ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие в судебном заседании сторон и их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его проведения. 

Исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль БМВ 320I государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение правил проезда перекрестков был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу. 

Сведений о привлечении к административной ответственности водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством истца, за нарушение правил дорожного движения по вышеуказанному происшествию материалы дела не содержат.

18 августа 2017 года ответчиком на основании обращения истца был организован осмотр ее транспортного средства.

23 августа 2017 года истцом направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением установленной формы справки о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта, копии водительского удостоверения и реквизиты расчетного счета /л.д.12/. Указанное заявление было получено страховой компанией 01 сентября 2017 года /л.д.14/.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании данного обращения истца была организована оценка причиненного истцу ущерба. Согласно заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 105 400,00 руб. /л.д.100/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 105 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № /л.д.15, 114/.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовала независимую оценку, заключив договор с ООО «Экспертная Компания «АВТ» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Компания «АВТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320I государственный регистрационный знак У666ЕС777 определена с учетом износа запасных частей в сумме 291 000,00 руб. /л.д.20-41/.

31 октября 2017 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, к которой приложены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-19/.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована повторная оценка ущерба, причиненного истцу (акт проверки по убытку №) /л.д.101-102/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу о том, что не принимает направленный им отчет эксперта в качестве документа, подтверждающего размер причиненного ущерба, со ссылкой на его несоответствие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и отказывает в доплате страхового возмещения, определенного в данном документе /л.д.108/.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью иди имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта ООО «Экспертная Компания «АВТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320I государственный регистрационный знак № определена с учетом износа в размере 291 000,00 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА, а также на основании осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту в Республике Крым на дату ДТП, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО6, осуществивший указанное исследование, имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В то же время, представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 105 400,00 руб., не мотивировано по объему и перечню повреждений транспортного средства, в нем отсутствуют сведения о дате, на которую произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд не принимает его во внимание при определении размера страхового возмещения. 

Будучи не согласным с экспертной оценкой, предоставленной истцом, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ законодателем обязанность по доказыванию возражений по иску возложена на ответчика.

Из представленных представителем ответчика суду возражений на исковое заявление следует, что ответчик не возражает против проведения по делу экспертизы /л.д.89-91/, что не может рассматриваться как ходатайство о ее назначении.

К оценке Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ООО «Экспертная Компания «АВТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного потерпевшим к досудебной претензии, проведенной по заказу ПАО СК «Росгосстрах» АО «ТЕХНЭКСПРО» /л.д.101-102/, суд подходит критически как осуществленной тем же лицом, которым было составлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320I государственный регистрационный знак №, и являющимся лицом заинтересованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 105 400,00 руб., составляет 185 600,00 руб. (291 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 105 400,00 руб. (страховая выплата)).

При этом расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения истцом своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/.

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 года истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, заявление о страховой выплате, предоставив документы, обосновывающие ее требования.

Указанное заявление было получено страховой компанией 01 сентября 2017 года.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 20 сентября 2017 года. ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 400,00 руб.

31 октября 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 21 ноября 2017 года и оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определила период неустойки с 03 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года.

С учетом изложенного и положений статьи 196 ГПК РФ, расчет неустойки за период с 03 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года составит 248 704,00 руб. (291 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 105 400,00 руб. (страховая выплата) х 1% х 134 дня).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, размер которого составит 92 800,00 руб. (185 600,00 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки, так как запрашиваемая истцом сумма является завышенной и не соответствует существу нарушенного права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер убытков ФИО1 вследствие нарушения ответчиком обязательства, начисленную неустойку и штраф, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пеню) с 248 704,00 руб. до 40 000,00 руб., штраф уменьшить с 92 800,00 руб. до 45 000,00 руб.

Взысканные в указанном размере неустойка (пеня) и штраф будут являться адекватной мерой ответственности ответчика и не приведут к необоснованному обогащению истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Обращаясь к страховщику с заявлением за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывала на его своевременное получение в установленном законом размере. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в занижении размера страховой выплаты, были нарушены имущественные права истца, которая была вынуждена обращаться за юридической помощью, проводить независимую техническую экспертизу, а также в страховую компанию, требуя выплатить страховое возмещение в полном объеме, вследствие чего истец испытывала нравственные страдания и переживания. С учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств, обосновывающих характер и объем причиненных страданий, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 3 000,00 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ обоснованными являются требования истца о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 197,88 руб., вызванных досудебным урегулированием спора и направлением страховщику претензии о размере выплаченного страхового возмещения, размер которых подтвержден представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.

Заявленные истцом к возмещению за счет ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 100,00 руб. удовлетворению не подлежат, так как доверенность серии № №, ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом 

<

адрес> городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 /л.д.7/, выдана ФИО1 сроком на три года для представления указанными в ней лицами, с правом передоверия полномочий, интересов доверителя во всех страховым компаниях и организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, экспертно-оценочных и других организациях по вопросу получения компенсационной выплаты и страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки БМВ 320I, и не ограничивается участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

С ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец освобожден в соответствии с п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 756,00 руб., в том числе 5 456,00 руб. по исковым требованиям имущественного характера, и 300,00 руб. по исковым требованиям о возмещении морального вреда (абз.3 п.п.1, абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.1, 15, 330, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 57, 67, 94, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001) в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, в размере 185 600,00 руб. (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот рублей 00 коп.), неустойку (пеню) за период с 03.10.2017 по 14.02.2018 в размере 40 000,00 руб. (Сорок тысяч рублей 00 коп.), штраф в размере 45 000,00 руб. (Сорок пять тысяч рублей 00 коп.), денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб. (Три тысячи рублей 00 коп.), судебные расходы в сумме 15 197,88 руб. (Пятнадцать тысяч сто девяносто семь рублей 88 коп.), всего 288 797,88 руб. (Двести восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь рублей 88 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001) в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым государственную пошлину в сумме 5 756,00 руб. (Пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня