Дело №1-6/2025 

УИД 27RS0017-01-2024-000312-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Титенок М.И., 

потерпевшей Потерпевшая №1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего ООО «ЗАС «Альфа» 

<

адрес>, главным геологом, хроническими заболеваниями не страдающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено на территории Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

28.09.2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «NissanX-Trail» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска, по автодороге «Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре» в районе 141 км, в районе точек географических координат N 49°01"34" Е 136°28"52", на территории Нанайского района Хабаровского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в пути следования не учел особенности автомобильной дороги, а именно затяжной поворот вправо, условия видимости - темное время суток, выбрал скорость движения, которая не позволяла ему контролировать движение своего автомобиля, в результате чего он потерял контроль над движением своего автомобиля, и выехал на встречную полосу, где совершил столкновение со встречным автомобилем «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1, с дальнейшим съездом автомобиля в кювет.

Таким образом, ФИО1, при указанных обстоятельствах, допустил нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, с изменениями и дополнениями в действующей на 29.09.2023 редакции, согласно которых: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В результате нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № регион Потерпевшая №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; открытого поперечного перелома диафиза левой плечевой кости на грани средней-нижней трети со смещением отломков; раны на задней поверхности области левого плечевого сустава (размером 15,0 х 8,0 см), ссадины в области левого плеча, ушибленной раны на задней поверхности левого локтевого сустава длиной до 4,0 см, с неровными осаднёнными краями; посттравматической нейропатии лучевого нерва слева; закрытой тупой травмы живота: разрыва брыжейки подвздошной кишки, осложнённого гемоперитонеумома (кровь в брюшной полости); ссадин, ушибов и гематом на туловище, гематомы в средней трети наружно-задней поверхности левого бедра и левой голени, которые квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что осенью 2023 года он с напарником выехал с пос. Херпучи в г. Хабаровск на автомобиле марки «Nissan Х-Trail». По дороге они останавливались в п. Селихино. Проезжая озеро Гасси он обогнал джип, буксирующий на прицепе лодку и догнал грузовой автомобиль. Его скорость была в пределах 80 км/ч. Дорога была сухая, чистая, поворот далеко просматривался и он видел, что во встречном направлении впереди в поворот идет легковая машина. В начале поворота та, судя по огням и габаритам, разъехалась со встречным грузовиком. Он заранее переключился на ближний свет фар. Перед встречей со встречным автомобилем, когда свет фар стал бить в глаза он сосредоточился на обочине, придерживаясь линии, ограничивающей дорожное полотно справа, прижимаясь к той. Пройдя поворот, участок более крутой, в центре поворота у отметки 141 км, он посмотрел вперед и увидел, что машина перед ним выехала на встречную полосу. В тот момент он двигался со скоростью около 80 км/ч. Почувствовал удар, стекло лобовое в крошку, сработали подушки безопасности, видимости никакой. Машину на асфальте крутануло вправо практически на 300-330 градусов. Он думал, что удержится на дороге, она почти встала, но они ушли под откос с ускорением. Судя по легкой контузии он ударился головой. Выбрался он через лобовое стекло, также как и напарник. Напарник сидел на покрышке перед машиной и сказал, что нормально, только что-то нога левая болит. На дороге к тому времени уже собралось машин 10-15 с обеих сторон движения, к ним подбежали водители автомобилей. Ребята спросили все ли живы, есть ли кто внутри машины, не горим ли, заметили, что машина дымится. Он их спросил, не знают ли те, что со встречной машиной, те сказали, что все живы, сильно пострадала женщина, чуть не захлебнулась, но успели спасти, остальных тоже вытащили, МЧС, скорую помощь и ГАИ вызвали. К машине потерпевшей не подходил, так как там и так было много народу. Позвонил сыну, который в тот день возвращался из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск, и ехал где-то впереди. Потом подъехала пожарная машина, пожарные стали смывать с асфальта техническую жидкость и обломки, осматривать место происшествия. Проезжавшие муж и жена, остановившиеся возле них предложили подвезти его напарника до больницы в с. Маяк или до г. Хабаровска, тот решил ехать, хотя он предлагал дождаться скорую. Они загрузили Свидетель №3 и уехали. В это время подъехала «скорая», машина ДПС и следственная группа, начали осмотр. Следователь ФИО3 взяла с него объяснение, они заполнили бланк, он подписал. При осмотре дороги (места ДТП) нашли царапины на асфальте вдоль разделительной полосы, показали следователю, та тоже решила, что движение было в сторону с. Лидога, но тормозной след далее был непонятным. Он тогда не знал, что вторую машину тоже крутило, точнее не сообразил, что это тормозной след от шин. Сотрудники ДПС обмеряли место ДТП, движение по дороге возобновилось. Он с сыном нашли еще бампер с номером автомобиля «ToyotaVitz», дверцы от машин, показали следователю. Бампер от его машины с самого начала валялся в месте съезда под откос, возле бруствера. Потом ждали, пока составят схему ДТП и когда приедет эвакуатор и заберет машины. Под утро схема ДТП была готова и ему предложили подписать, он естественно, с ней не согласился. Место столкновения машин явно было не там, элементы обломков, упомянутые в протоколе осмотра места происшествия на схеме не показаны. Направление царапин на асфальте показано не там и в обратную сторону. По царапинам видно направление волочения движения автомобиля «ToyotaVitz» в сторону с. Лидога, царапины, он предполагает, были оставлены или тормозным диском или ступицей автомобиля «ToyotaVitz». Место столкновения произошло на его полосе движения. ДТП произошло в темное время суток, около 22 часов 30 минут 28.09.2023 года, освещения на дороге не было, асфальт сухой, осадков не было. Ни при осмотре места происшествия, ни при составлении сотрудниками ГИБДД понятых не было. На его возражения ему сказали, что если не согласен, может сам нарисовать свой вариант ДТП, что он и сделал. После, их на машине сына направили в с. Троицкое сдать кровь на предмет наличия в крови алкоголя и пройти рентген. О случившемся он сожалеет, но приносить извинения потерпевшей не готов, так как не считает себя виновным. 

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими, доказательствами обвинения по делу. 

Показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, которая в судебном заседании пояснила, что 28.09.2023 года в 20 часов или начале 21 часа выехали из п. Переяславка в с. Иннокентьевка Нанайского района. Она с сыном ехала в г. Комсомольк -на-Амуре к своей племяннице. Свидетель №2 и Свидетель №1 попросили их взять с собой и довести до с. Иннокентьевка. Так как уже темнело и Свидетель №1 вписан у нее в страховой полис, то она доверила управлять автомобилем ему. Они ехали не быстро где-то до 100 км/ч. Останавливались два раза в с. Анастасьевка для заправки автомобиля и на взлетной полосе, что бы сходить в туалет. В районе 141 км им навстречу двигался грузовой автомобиль, после того как они разъехались с грузовым автомобилем, она увидела свет фар, после последовал удар и больше она ничего не помнит. В пути следования она не спала, сидела на первом пассажирском сиденье, изредка перекидывались фразами с Свидетель №1, чувствовала себя хорошо. Свидетель №1 тоже чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. Погода была хорошая.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что 28.09.2023 года в начале 9 часов вечера он совместно с Свидетель №2, Потерпевшая №1 и ее сыном Свидетель №5 выехали из рп. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края на принадлежащем Потерпевшая №1 автомобиле «ToyotaVitz» в с. Иннокентьевку Нанайского района на рыбалку. За управлением автомобиля находился он, так как был вписан в страховку. Двигаясь по автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре», он делал две остановки, первая остановка была в с. Анастасьевка, там он заправился, вторая остановка была в с. Маяк, передохнули 5-10 минут и поехали дальше. Он ехал со скоростью около 90-92 км/ч., чувствовал себя хорошо. В районе 141 км он увидел встречный грузовой автомобиль, переключился на ближний свет и прижался к правой стороне по ходу движения, отчетливо видел дорожную разметку, когда он разъехался со встречным грузовым автомобилем, его ослепило светом фар и произошло столкновение. Удар пришелся с левой стороны, где сидела потерпевшая Потерпевшая №1 От удара машину выбросило в кювет. В районе, где произошло столкновение, был затяжной поворот, погода была нормальной, без осадков. После аварии сознания не терял, но был в шоковом состоянии. Наркотическое средство - марихуану, он употреблял дней за пять до поездки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, даннымив ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 83-85) и оглашенными по ходатайству защиты в связи с существенными противоречиями между показаниями данными на предварительном следствии и показаниями, данными в зале суда из которых следует, что 28.09.2023 года он на автомобиле «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак №, который принадлежит Потерпевшая №1 в 20 часов 00 минут выехал из рп. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края. За управлением автомобиля находился он, сидел с правой стороны, с левой стороны на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевшая №1, на заднем пассажирском сидении с правой стороны находился Свидетель №5 сын Потерпевшая №1, с левой стороны на заднем пассажирском сидении находился его знакомый Свидетель №2 Двигаясь по автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре», он делал две остановки, первая остановка была в с. Анастасьевка, там он заправился, остановка была около пяти минут, после чего он продолжил движение. Вторая остановка была на 90 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре», остановка была пять минут, после чего продолжил движение в сторону с. Иннокентьевка Нанайского района Хабаровского края. Двигаясь по автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре» по правой полосе движения со стороны г. Хабаровска в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, в районе 141 км ему навстречу двигался грузовой автомобиль, он переключил дальний свет фар на ближний. После того, как проехал грузовой автомобиль он увидел, что следом за грузовым автомобилем двигается во встречном направлении автомобиль на высокой скорости, как ему показалось. Данный автомобиль ехал на значительном расстоянии от грузового автомобиля, он увидел того примерно через 10 секунд после того, как разъехался с грузовым автомобилем. Он ехал со скоростью около 90 км/ч так как это было не в населенном пункте. Он продолжал движение на ближнем свете фар, и в какой-то момент произошел сильный удар, он понял, что произошло столкновение со встречным автомобилем, он пытался удержать руль автомобиля, чтобы автомобиль не потерял управление и не съехал в кювет, но у него ничего не получилось и автомобиль стал съезжать в кювет, где его несколько раз перевернуло и он приземлился на крышу. Находясь в автомобиле, он отстегнул ремень безопасности, которым был пристегнут и пытался открыть дверь, чтобы побыстрее выбраться из автомобиля и помочь выбраться пассажирам, так как на них тек бензин, который он вез в канистрах в багажнике автомобиля. Выбравшись из автомобиля, он стал спрашивать, все ли в порядке, ему ответили Свидетель №2 и Свидетель №5, о том, что они живы, затем те выбрались из автомобиля через переднюю водительскую дверь. Потерпевшая №1 ничего не отвечала, только хрипела, он пытался вытащить ее из автомобиля, но та стала кричать. Надышавшись парами бензина он стал терять сознание, и попросил мужчин, которые остановились, помочь Потерпевшая №1 Далее из автомобиля вытащили Потерпевшая №1 Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыла скорая медицинская помощь, которая госпитализировала его, Потерпевшая №1, Свидетель №2, Свидетель №5 в больницу с. Троицкое, где им была оказана первая медицинская помощь. Потерпевшая №1 и Свидетель №2 были госпитализированы в больницу г. Хабаровска. За сутки и во время поездки алкоголь, наркотические вещества, лекарственные препараты он не употреблял. Во время движения он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения и в момент ДТП скорость автомобиля была около 90-95 км/ч. Во сколько точно по времени произошло ДТП он не знает, но с. Маяк Нанайского района Хабаровского края он проехал в 22 часа 00 минут. В результате ДТП он получил ушибы ребер, грудной клетки. Относительно причины ДТП пояснил, что он ехал по своей полосе для движения, прижимаясь к правому краю проезжей части, впереди него автомобилей никаких не было, обгонять ему было некого. Он был в бодром состоянии, разговаривал с пассажирами, от управления не отвлекался. Когда он увидел свет фар от автомобиля, который ехал за грузовиком, заметил, как тот смещается на его полосу, было темно, он видел только свет фар, но траекторию движения данного автомобиля он описать не может, так как дорожную разметку он видел на не далеком расстоянии впереди себя и указать, когда встречный автомобиль стал пересекать его полосу для движения, он объективно не может, так как было темно. По какой причине тот автомобиль мог выехать на его полосу для движения, он не знает, никаких автомобилей тот обгонять тоже не мог, так как грузовик ехал далеко перед тем, примерно на расстоянии 200-300 метров. Возможно водитель уснул за рулем или отвлекся от управления. Водитель автомобиля с которым произошло ДТП к ним не подходил, он того не видел. В настоящее время от знает, что столкновение было с автомобилем «Nissan Х-Trail» г.р.з. №, которым управлял ФИО1 После ДТП в период времени с 06.11.2023 по 10.11.2023 данный водитель ему звонил, спрашивал, как его здоровье, сказал, что сам не понял, как все произошло, но никакой помощи, в том числе материальной не предлагал. Относительно того, кто виноват в ДТП, тот ничего не пояснил, свою вину не признал, сказал, что в этом разберутся сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1(том 2 л.д. 7-12),из которых следует, они ехали в Нанайский район на рыбалку. Потом ему уже объяснили, что было пол одиннадцатого. Они ехали из с. Маяк в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, ехали спокойно. Перед ним никого не было. Во встречном направлении шел грузовик, и вторая машина (указывает на ФИО1). Он взял чуть-чуть правее, есть такая привычка, подальше от встречных автомобилей. Грузовик проезжает, он не переключал на дальний свет, так как видел, что следом идет еще одна машина. А дальше он не знает, секунд 10 и всё, удар и больше не помнит ничего. Потом они перевернулись, сознание теряли. В итоге пришел в себя уже в больнице, когда их привезли. Все помогали им, вытаскивали. Этого человека (указывает на ФИО1) он на месте ДТП не видел, и после ДТП не видел, только сейчас первый раз увидел. Автомобиля с прицепом и лодкой на автодороге не было. После удара он не помнит. Погодные условия были хорошие, было 28 сентября. ДТП произошло в начале одиннадцатого вечера, нормальная дорога, сухой асфальт. Просто когда свет слепит, плохо видно. На встречную полосу он не выезжал и не мог. 

Данные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия большим промежутком времени с момента ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, даннымив ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 89-91) и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в сентябре 2023 года он поехал с мамой - Потерпевшая №1 и знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 на маминой машине в город Комсомольск-на-Амуре. У мамы машина - «ToyotaVitz» белого цвета. Они останавливались по дороге, чтобы сходить в туалет. После того, как он сходил в туалет, это было на «взлётке», он уснул в машине. Проснулся он от удара. Он был с закрытыми глазами, и чувствовал, что машина стала переворачиваться. Когда он открыл глаза, вокруг был обрыв, их машина лежала на крыше, он сам смог вылезти из машины. Когда он вылез, он помнит, что слышал какие-то голоса мужчин на дороге, вроде бы там были какие-то грузовики. На обочине дороги был он и Свидетель №2, им дали куртки, чтобы они не замерзли. У него уже было помутнение, он не понимал, что происходило. Помнит, что маме помогали, та была в машине, ее вытаскивали оттуда. Сильно он не пострадал, на лечении не находился.

Данные показания свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 241-243) следует, что он работает в ООО ЗАС «Альфа», ФИО1 является его коллегой, знаком с ним примерно 5 лет. 28.09.2023 года он и ФИО1 ехали с вахты, на автомобиле «Nissan Х-Trail» принадлежащем ФИО1 Он сидел на пассажирском сидении спереди слева от водителя. Больше никого в автомобиле не было. Они ехали в сторону г. Хабаровска, ехали по ощущениям примерно 80-100 км/ч, спидометр он не видел. Водитель был в нормальном состоянии, ни на что не жаловался, в его присутствии спиртные напитки, наркотические средства, лекарственные препараты не употреблял. Сам факт столкновения автомобилей не заметил. ДТП произошло на трассе примерно 10 км не доезжая до с. Маяк. По времени в 22.00-23.00 произошло столкновение автомобилей. В тот день погода была хорошая, была достаточно четкая видимость, тумана, осадков, метели не было. Дорожная обстановка была обычной. На автомобиле, на котором ехали они, был включен дальний свет фар, но при приближении других автомобилей ФИО1 переключал всегда на ближний свет, но как было на момент столкновения точно сказать не может, так как он отвлекся, не смотрел на дорогу в тот момент и самих событий не заметил. С каким автомобилем произошло ДТП и какие меры принимались водителем для предотвращения столкновения автомобилей, сказать не может. Марку и регистрационный знак автомобиля, с которым произошло ДТП не видел, как и кто сидел за рулем того автомобиля. После удара, он был в шоковом состоянии, но смог самостоятельно выбраться из автомобиля, после чего его по пути подобрали парень и девушка, он позвонил брату и тот отвез его в КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница» имени профессора С.И. Сергеева. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 71-72), из которых следует, что 28.09.2023 года в вечернее время он ехал на своем автомобиле «ToyotaPriusAlfa» г.р.з. № в г. Хабаровск. Примерно в 22 часа 30 минут в районе 141 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре» он увидел несколько автомобилей стоящих на обочине, один автомобиль был справа, а два других слева, на дороге было множество осколков, он остановился, чтобы узнать, что произошло. Люди кричали, чтобы вызывали МЧС. В канаве по левой стороне дороги он увидел автомобиль, предположительно «ToyotaVitz», он был в перевернутом состоянии, то есть лежал на крыше. Он понял, что произошло ДТП, и сразу же стал звонить в службу 112. Момента самого ДТП он не видел. Рядом с вышеуказанным автомобилем были какие-то люди, они помогали пострадавшим выбраться из автомобиля. Какой-либо автомобиль с прицепом и лодкой на данном месте он не видел. Автомобиль марки «HondaInsight» темного цвета на месте ДТП он также не видел. На месте ДТП он пробыл около 10 минут, после чего, сообщив информацию в службу 112, поехал дальше. Проехав примерно 100 метров, по правой стороне от дороги он увидел автомобиль марки «Nissan Х-Trail» белого цвета, он лежал на боку. Рядом с ним светил фонариком какой-то человек. Останавливаться в данном месте он не стал и поехал далее. 

Показаниями свидетеля Свилетель №6 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 76-79), из которых следует, 28.09.2023 года в вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут он двигался по автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино» по направлению в г. Хабаровск, где-то на 141 км автодороги он увидел на дороге различные части автомобилей, он остановил автомобиль на обочине и вышел. На дороге также были люди, он увидел автомобиль «ToyotaVitz» белого цвета, который лежал на крыше в канаве, он понял, что автомобиль съехал с трассы. На дороге также остановились несколько автомобилей и люди стали помогать участникам ДТП. Он понял, что еще никто не вызвал экстренные службы и позвонил на 112. После чего они отправились ко второму автомобилю, который лежал на противоположной стороне дороги, также в канаве. Около автомобиля стояли двое мужчин, которые сказали, что с теми все нормально, они стояли на ногах, автомобиль у тех был скорее всего «Nissan Х-Trail» и тоже лежал на крыше. Он не помнит, чтобы на месте ДТП был какой-либо автомобиль с прицепом и лодкой, он не обращал внимания, автомобилей было много. Также он не помнит, был ли на месте происходящего автомобиль марки «HondaInsight» темного цвета, так как не обращал внимания. После чего, на место ДТП стали приезжать экстренные службы, и они поехали дальше.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 который в судебном заседании пояснил, что ночью 29.09.2023 года он участвовал в эвакуации транспортного средства с места ДТП, которое произошло после Гассинского моста на повороте, на каком точно километре не помнит. Погодные условия были хорошие, дорожное полотно было сухое. Когда он приехал на эвакуаторе к месту ДТП, там были сотрудники ГИБДД, одна машина лежала справа в кювете, вторая слева в кювете на расстоянии где то 50 метров, какие марки автомобилей были, он не помнит. На дорожном полотне валялись осколки, имелись царапины, по левой стороне разлита техническая жидкость. Когда сотрудники закончили оформлять документы, он стал грузить машины. Одна машина была эвакуирована ночью, а вторая на рассвете где-то в 5 часов утра. Так же он расписался в схеме ДТП и протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. При замерах он не присутствовал, но он проверил схему на наличие как все было, согласился с ней и подписал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, даннымив ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 205-207) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в части участка, где произошло ДТП, расположения автомобилей и состояние дорожного полотна, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными на предварительном следствии и показаниями, данными в зале суда из которых следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия было два автомобиля, один автомобиль находился в левом кювете по направлению к г. Хабаровску от г. Комсомольска-на-Амуре, а второй автомобиль находился в правом кювете по направлению к г. Хабаровску от г. Комсомольска-на-Амуре, это были легковые автомобили, марки и гос. номера не помнит. Дорожное полотно без дефектов, ни дождя, ни снега не было, дорога была сухая, на дорожном полотне была осыпь осколков, больше всего на левой полосе движения по направлению к г. Хабаровску от г. Комсомольска-на-Амуре. Также на левой полосе движения по направлению к г. Хабаровску от г. Комсомольска-на-Амуре была разлита техническая жидкость с автомобиля, каких-либо следов на дороге не видел, так как было темно.

Данные показания свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия большим промежутком времени с момента ДТП.

Показаниями свидетеляСвидетель №2 который в судебном заседании пояснил, что 28.09.2023 года он совместно с Свидетель №1, Потерпевшая №1 и ее сыном Свидетель №5 поехали в с. Иннокентьевка Нанайского района на автомобиле «ToyotaVitz», принадлежащем Потерпевшая №1 За рулем сидел Свидетель №1 Потерпевшая №1 сидела с левой стороны на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении с правой стороны находился Свидетель №5, с левой стороны на заднем пассажирском сидении находился он. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Погодные условия были хорошие, осадков не было. Свидетель №1 на состояние здоровья не жаловался, он хорошо водит автомобиль, он с ним неоднократно ездил. Скорость автомобиля была около 90 км/ч. По дороге он спал, очнулся от удара, в канаве. Ему и Потерпевшая №1 оказали помощь сотрудники МЧС, после приехала скорая и отвезла их в Троицкую ЦРБ. Сотрудников ГИБДД еще не было. Обстоятельства ДТП ему не известны, лишь от сотрудников ГИБДД в больнице он узнал, что водитель Nissan-X-Trail совершил выезд на встречную полосу

Показаниями свидетеля Свидетель №8 который в судебном заседании пояснил, чтов конце сентября 2023 года на 141 км. автодороги Хабаровс-Лидога-Ванино - Комсомольск-на-Амуре произошло ДТП в вечернее время суток с 22 до 23 часов. Прибыв на место было обнаружено 2 автомобиля. По расположению автомобиля Nissan-X-Trail было видно, что он двигался со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск. Автомобиль лежал в правом кювете по ходу движения. Автомобиль «ToyotaVitz» находился в левом кювете со стороны г. Хабаровска, он лежал на крыше, а автомобиль Nissan-X-Trail в правом кювете на боку. Прибыв на место, его задача как инспектора была составить схему ДТП, чем он и занимался. Водителя не опрашивал. На дорожном участке после оз. Гасси в сторону с. Маяк, имеется затяжной поворот и он очень коварный. На месте ДТП им были осмотрены автомобили, зафиксированы внешние повреждения, после было определено предположительное место столкновения по следам на асфальте, по следам шин и по тех жидкости, которая вытекла из автомобиля «ToyotaVitz». Следы на асфальте были от правых колес автомобиля Nissan-X-Trail от резины и от диска переднего левого колеса. От дисков были полосы на асфальте. С левой стороны встречной они уходили на правую сторону. Техническая жидкость находилась на полосе встречного движения, предположительно тосол, которая образовалась от автомобиля «ToyotaVitz». Когда прибыли на место ДТП, совместно со следователем и экспертом, водителя и пассажиров «ToyotaVitz» уже не было на месте. На месте был ФИО1 со своим сыном и еще, кто-то. Когда он составил схему ДТП, он показал ее ФИО1, но он с ней не был согласен, утверждал, что на его полосу движения выехал автомобиль «ToyotaVitz». После он пригласил понятых, объяснил им все, они ознакомились со схемой и обстановкой на месте ДТП и расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №9который в судебном заседании пояснил, что 28.09.2023 года он ехал на своем автомобиле со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону 

<

адрес>. Где-то в 24 часа или в 00 часов увидел автомобиль с проблесковыми маячками. При повороте направо увидел тормозной путь левого колеса. Оно пересекло разделительную полосу на этом повороте, так же имелись осколки по всей дороге. Он стал притормаживать. Остановился возле сотрудников ГИБДД и они попросили стать понятым. Он сел в кабину автомобиля ГИБДД, изучил схему дорожно - транспортного происшествия. Она ему показалась объективной и правильной. Он ознакомился так же с протоколом осмотра, расписался и поехал дальше. Второго понятого он не видел. Водителей автомобилей он тоже не видел. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9даннымив ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 241-245) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными на предварительном следствии и показаниями, данными в зале суда из которых следует, что 28.09.2023 года он на принадлежащем ему автомобиле «ToyotaLandCruiserPrado» г.р.з. № двигался со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска, в ночное время около 02 часов 00 минут, точно не помнит, в районе 141 км, после озера Гасси он увидел на дороге автомобиль ДПС, а также другие автомобили, один из сотрудников ГИБДД его остановил и попросил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Инспектор сказал, что произошло ДТП - столкнулись два автомобиля, он увидел, что в правом и левом кювете относительно проезжей части находятся автомобили с повреждениями, марки автомобилей не помнит, следователь и инспектор ГИБДД показывали ему царапины на асфальте, которые были расположены на правой полосе движения по направлению от г. Хабаровска в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, так же на асфальте были части поврежденных транспортных средств, стекла, технические жидкости, которые также находились на полосе движения по направлению к г. Комсомольску-на-Амуре, после этого следователь попросил его и второго понятого расписаться в протоколе осмотра ДТП, что он и сделал, предварительно с ним ознакомившись. Также сотрудники ГИБДД предоставили ему схему ДТП, где были зафиксированы обстановка, а именно указаны расположение транспортных средств, место их столкновения, царапины на асфальте, следы от автомобилей на асфальте, осыпь осколков. После ознакомления он расписался в схеме. Также по обстановке на месте он понял, на месте ДТП находился водитель одного из автомобилей, который был не согласен со схемой и говорил, что царапины на асфальте оставлены не его автомобилем. 

Данные показания свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил, частично, указав, что при подписании им схемы и протокола второго понятого не было, водителя тоже не было, были только сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС предлагал пойти и посмотреть царапины, но он видя обстановку, сказал, что верит, расписался и уехал. Когда проезжал само место ДТП, то видел царапины на асфальте.

Показаниями эксперта ФИО4, который пояснил, что он является заместителем начальника отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, по данному уголовному делу им была проведена экспертиза №232Э от 14.05.2024 года. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела и фото материалы. Исходя из представленных фотоматериалов где зафиксированы следы оставленные транспортными средствами, их характеристики, расположения и протяженности было определено место столкновение, указания следователя в постановлении о назначении экспертизы о месте столкновении, не влияет на выводы эксперта. Характер повреждения асфальтового покрытия соответствует характеру повреждения диска автомобиля Nissan-X-Trail с левой стороны, что отражено в исследовательской части заключения. Оценка показаний участников дорожно-транспортного происшествия не относится к категории исследования, так как участки происшествия могут как осознанно ошибаться, так и просто ошибаться относительно тех или иных фактов случившихся на месте происшествия. 

Изложенное объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе 141 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре», в районе точки географических координат N 49°01"34" Е 136°28"52", на территории Нанайского района Хабаровского края. В ходе осмотра были осуществлены замеры проезжей части, ширина которой составила 7.1 м, ширина обочины дороги 2.5 м. (том 2 л.д. 42-46)

Схемой происшествия от 28.09.2023 года, где зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия на участке местности, расположенном в районе 141 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре», на территории Нанайского района Хабаровского края с участием автомобиля «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак №

Заключением эксперта № 232э от 14.05.2024 года, согласно которого: Угол между продольными осями автомобилей «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № и «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № в момент первичного контактирования вероятнее всего составлял около 170±5 градусов.

Установить расположение автомобилей «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № и «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № относительно границ проезжей части, в момент столкновения, не представляется возможным.

Место столкновения автомобилей «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № и «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № расположено на полосе движения автомобиля «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак №

Водитель автомобиля «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак №.

Ответить на вопросы: «Соответствовала ли избранная водителем автомобиля марки ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № скорость движения дорожным условиям, дорожно-транспортной ситуации и требованиям Правил дорожного движения РФ? Если нет, то какова должна быть максимально допустимая скорость?», «Соответствовала ли избранная водителем автомобиля марки «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № скорость движения дорожным условиям, дорожно-транспортной ситуации и требованиям Правил дорожного движения РФ? Если нет, то какова должна быть максимально допустимая скорость?» не представляется возможным.

Водитель автомобиля «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Водитель автомобиля «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации не решается.

Скорость движения автомобиля «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № погашенная им на оставление следа бокового скольжения, на гравийной обочине, длиной 15,7 м составляла не менее 44 км/ч.

Фактическая скорость движения автомобиля «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак 

<

***> была больше расчетной. Фактическую скорость движения автомобиля «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № определить не представляется возможным.

Скорость движения автомобиля «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № погашенная им на оставление следа бокового скольжения, наибольшей длины 50 м (26,1 м + 23,9 м) составляла не менее 87 км/ч. 

Фактическая скорость движения автомобиля «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № была больше расчетной. Фактическую скорость движения автомобиля «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № определить не представляется возможным. (том 3 л.д. 65-69)

Заключением эксперта 4466 от 06.12.2023 года, согласно которого у гражданки Потерпевшая №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным представленным в медицинских документах, имеется сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; открытый поперечный перелом диафиза левой плечевой кости на границе средней- нижней трети со смещением отломков; рана на задней поверхности области левого плечевого сустава, ссадины в области левого плеча, ушибленная рана на задней поверхности левого локтевого сустава; посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева; закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки подвздошной кишки, осложненный гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости); ссадины, ушибы и гематомы на туловище, гематома в средней трети наружно-задней поверхности левого бедра и левой голени.

Описанные повреждения могли образоваться от контактов с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства, по механизму ударов или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д. 122-126)

Иными материалами дела: копией водительского удостоверения на имя ФИО1 № 27 32 099674 от 16.09.2017 года (том 1 л.д. 45-46); копией свидетельства о регистрации ТС 

<

...> на имя ФИО1 (том 1 л.д. 47-48); копией водительского удостоверения 99 05 171308 от 08.05.2019 года на имя Свидетель №1 (том 1 л.д. 49-50); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 543 от 29.09.2023 года в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 61); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 219 от 02.10.2023 года в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 62); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 218 от 02.10.2023 года в отношении Свидетель №1 (том 1 л.д. 68); ответ на запрос от ФКУ ДСД «Дальний Восток» (том 2 л.д. 83-84).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевшая №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свилетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, у которых нет оснований для оговора подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, устраненные в ходе судебного разбирательства, суд относит на давность произошедших событий и индивидуальные особенности восприятия объективной действительности допрошенными свидетелями, а потому суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Указанные обстоятельства так же подтверждаются копией схемы происшествия от 28.09.2023 года, заключением эксперта № 232э от14.05.2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024 года, заключением эксперта 4466 от 06.12.2023 года.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности исследованных в ходе судебного разбирательства указанных заключений экспертов, так как их выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности. Процессуальных нарушений при назначении и проведении судебных экспертиз, заключения которых положены в основу обвинительного приговора, не установлено. Постановления о назначении судебных экспертиз были вынесены уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Обвиняемый и его защитник с постановлениями ознакомлены, что стороной защиты не оспаривается. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. На все возникшие вопросы у стороны защиты по проведенной авто-технической экспертизе, были подробно разъяснены в ходе судебного разбирательства во время допроса эксперта, проводившего исследование. 

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором безопасности дорожного движения, который входил в следственно оперативную группу, подписана понятыми, и подсудимым, который указал, что не согласен со схемой, тот факт, что понятые не присутствовали при замерах, не могут являться основанием для признания схемы недопустимым доказательством, поскольку картина происшествия была им видна и разъяснена, о чем свидетельствуют подписи понятых. Сведений о том, что изложенные в схеме данные не соответствуют обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, не представлено и судом не установлено.

Суд критически оценивает показания ФИО1 данные им в судебном заседании в той части, где он говорит, что столкновение произошло на его полосе движения, и считает эти показания способом защиты, избранным с целью избежать справедливого наказания за содеянное, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оценивая перечисленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтвердилась вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

ФИО1 был нарушен п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, что явилось причиной столкновения автомобилей, в результате чего, по неосторожности, причинен тяжкий вред здоровью Потерпевшая №1

Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО1 нарушая Правила дорожного движения, не предвидел наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть. 

Стороной защиты представлен акт экспертного исследования от 20.12.2024 года №148/4 из которого следует, что начало образования, продолжение, протяженность следов зафиксированных на фотоизображениях с места ДТП от 28.09.2023 года свидетельствует о том, что следы: 1 - образованы нижними элементами кузова автомобиля «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № при их деформации при столкновении; 2 -образован левым передним колесом автомобиля «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № при его сдвиге при столкновении; 3 и 4 - наиболее вероятно образованы элементами диска левого переднего колеса автомобиля «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак 

<

***> разрушенного при столкновении и которые были отброшены в процессе контактного взаимодействия.

Анализ сведений о повреждениях ТС «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № и «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № просматриваемых на фотоизображениях с учетом их характера и механизма образования, расположения следов на проезжей части, а так же конечного расположения данных ТС на проезжей части, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имело место встречное, блокирующее с элементами скользящего столкновение.

В момент первичного контакта ТС «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № и «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № взаимодействовали левыми сторонами своих передних частей, с перекрытием на одинаковую величину габаритной ширины передних левых фар и далее в процессе внедрения сопровождаемого отрывом левых частей передних бамперов, деформации левых частей усилителей передних бамперов, разрушения левых передних фар, деформации левых передних крыльев, отрыва части(ей) диска левого переднего колеса автомобиля «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № и непосредственно деформацией диска с заваливанием левого переднего колеса автомобиля «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № контактировали левыми передними боковыми сторонами, при этом угол между их продольными осями в момент первичного контакта имел значение около 180°, а сами они относительно границ проезжей части с учетом радиуса закругления на данном участке дороги, располагались следующим образом: автомобиль «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № на своей стороне проезжей части, а автомобиль «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № на встречной стороне проезжей части (см. Рисунок 1 в исследовательской части заключения).

В экспертной практике принято, что предотвратить встречное столкновение водителям ТС, движущимся по одной полосе, удается лишь в том случае, если оба водителя успевают затормозить и остановить автомобили. Если, ходя бы одно из ТС не остановится, столкновение будет неизбежным.

В данном случае водители ТС «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № и «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № перед столкновением мер к торможению не применяли, из чего следует, что ни торможение, ни остановка одного из них не исключали возможности их столкновения. 

При указанных в представленных на исследование материалах и установленных проведенным выше исследованием обстоятельствах, водитель автомобиля «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак №, создавший на стадии сближения, путем выезда на встречную сторону проезжей части аварийную ситуацию, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1) и разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак №, в свою очередь, при обнаружении на его стороне проезжей части встречного автомобиля «ToyotaVitz» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Так как перед столкновением на стадии сближения водитель автомобиля «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № создал, путем выезда на встречную сторону проезжей части, аварийную ситуацию на дороге, действия водителя автомобиля «ToyotaVitz» г.р.з. № не соответствовали требованиями пункта 9.1(1) и разметки 1.1 Правил дорожного движения и явились причиной данного ДТП.

Поскольку у водителя автомобиля «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения, несоответствия в его действиях требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

Допрошенный в суде ФИО5 подтвердил свои выводы проведенного им исследования и пояснил, что, данные выводы были сделаны на основании анализа представленных материалов ФИО1, столкновение транспорт средств было на противоположной полосе движения автомобиля «ToyotaVitz», данный вывод он сделал исходя из характеристик следов, царапин, следов шин колес, осыпь и разлив жидкости не брались в расчет. 

Показания в судебном заседании специалиста ФИО5, как и акт экспертного исследования не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку им было проведено исследование вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение готовил на основании исходных данных, предоставленных заявителем. Все материалы уголовного дела в распоряжении эксперта не предоставлялись, что делает его выводы нелегитимными и процессуально непригодными. Кроме того вопросы, которые поставила сторона защиты перед специалистом, являются фактически повтором заключения эксперта, что свидетельствует о том, что сторона защиты желает, чтобы специалист подверг оценке иные имеющиеся в деле заключения экспертиз, что недопустимо.

По ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО6, Свидетель №10, а так же оглашены показания свидетеля защиты Свидетель №11 данные в ходе предварительного расследования, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №12, пояснил, что ФИО1 приходится ему отцом, характеризует его исключительно положительно. Как водитель тот очень внимателен, соблюдает ПДД, критически относится к тем, кто ими пренебрегает. 28.09.2023 года он возвращался с рыбалки домой в г. Хабаровск. Позади него ехал отец ФИО1 с работы. Проезжая с. Маяк около 12 часов ночи, ему позвонил отец и сообщил, что попал в ДТП. Он развернулся и поехал обратно к месту ДТП. Приехав на место ДТП он увидел пожарную машину, которая смывала техническую жидкость с дороги, так как дорожное покрытие было мокрым. Одновременно с ним так же прибыли сотрудники полиции. Следователь проводила осмотр места происшествия и фиксировала все в протоколе, а инспектор ГИБДД составлял схему ДТП. Пояснения отца о том, что тот не выезжал на встречную полосу движения инспектор даже слушать не хотел. Они с отцом обращали внимание следователя на царапины на асфальте и их направление. Она отвечала, что инспектор ДПС знает, что делает и все зафиксирует как надо. Он по своей инициативе на камеру своего мобильного телефона фотографировал обстановку на месте ДТП, в том числе повреждения асфальта в виде царапин, о которых ранее говорил. Фотоснимки сохранены в памяти моего мобильного телефона «iPhone», содержат сведения о дате и времени съемки, а также о географической позиции с указанием на систему координат, эти снимки готов предоставить суду и компетентным органам. Во время оформления ДТП сотрудники ДПС делали замеры рулеткой, один из них чертил схему, эксперт осуществлял фотофиксацию, срезал фрагменты оплетки рулей и подушек безопасности автомобилей, следователь что-то писала. При составлении протокола осмотра места ДТП следователем и схемы инспекторами ДПС понятых не было. Одним понятым значительно позже записали водителя эвакуатора, который приехал примерно в 02:30 ДД.ММ.ГГГГ, а вторым - проезжающего водителя, фактически просто подписавшего протокол и схему, но в ходе их составления не участвовавшего. 

Показания свидетеля Свидетель №12 не являющего очевидцем происшествия не опровергают вину подсудимого, при этом его показания, как и показания подсудимого ФИО1 в части того, что пожарная машина смывала техническую жидкость с дороги, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что он является командиром отделения ПЧ-37. 28.09.2023 года в вечернее время поступило сообщение, о том, что на 141 км. автодороги произошло ДТП с участием двух автомобилей. Он и водитель пожарной машины, прибыв на место увидели, два автомобиля, один лежал в правом кювете, второй лежал в левом кювете. В одном из автомобилей была женщина в тяжелом состоянии. После приехала скорая и забрала пострадавших. После приехали сотрудники полиции, и они уехали. Движение не блокировалось, воду не подавали, ни какие технические жидкости не смывали. 

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия показал (том 1 л.д. 192-194, том 2 л.д. 23-28), что 28.09.2023 он на принадлежащем ему автомобиле марки «HondaInsight» государственный регистрационный знак №, в вечернее время выехал из с. Арсеньево Нанайского района в сторону г. Хабаровска, в деревне находился на рыбалке. Во время движения находился за рулем автомобиля и в салоне был один. Двигаясь в районе 141 км автодороги «Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре», догнал автомобиль «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № белого цвета и они двигались в попутном направлении, он двигался в этот момент со скоростью около 80 км/ч, перед ними ехал автомобиль с лодкой на прицепе, водитель автомобиля «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № обогнал лодку на прицепе, он ее обогнать не успел, так как началась длинная пунктирная линия, и далее идет сплошная. В этот момент, после того как «Nissan Х-Trail» обогнал лодку, он вернулся на свою полосу движения, после чего продолжил движение. Расстояние от места обгона лодки до момента столкновения было достаточно большое, около 400-500 метров, лодку обогнал до начала сплошной линии и до начала поворота. Также увидел, что навстречу двигается автомобиль марки «ToyotaVitz» (о том, что это был «ToyotaVitz» узнал уже позже) со стороны г. Хабаровска, в это время автомобиль «Nissan Х-Trail» двигался по правой полосе своего движения, на встречную полосу не выезжал, насколько помнит перед автомобилями «Nissan Х-Trail» и «ToyotaVitz» никаких автомобилей не было. Также во время движения перед ДТП заметил, что встречный автомобиль двигался с высокой скоростью, отчего его вынесло на встречную полосу, где ехал «Nissan Х-Trail», перед ударом «ToyotaVitz» пытался вернуться на свою полосу движения, он видел рывок, то есть водитель дернул рулем, пытаясь увести автомобиль со встречной полосы движения, на этом месте была сплошная линия разметки. Обзор был виден хорошо, так как был поворот, видимость которого позволяла видеть автомобили, которые двигались во встречном и попутном направлении. ФИО1 не знаком. Просматривая паблик в интернете, где выкладываются происшествия - ДТП, увидел, что в интернете пишут, о том, что в результате этого ДТП вина легла на водителя автомобиля «Nissan Х-Trail», так как он видел обстоятельства ДТП пытался разными способами выйти на водителя «NissanX-Trail», номер которого он запомнил на месте аварии, так как видел бампер от автомобиля с номером № который лежал около автомобиля. Также он подъезжал к сотрудникам полиции разных подразделений разных районов, в том числе с. Троицкое, которые посоветовали обратиться по месту жительства в полицию и заехать на арест площадку, находящуюся в с. Троицкое, что возможно там дадут какую-либо информацию. После чего он все сделал так, как ранее советовали, и он вышел на людей данной аварии, а именно на сына водителя автомобиля «Nissan Х-Trail», который давал объявление. Дорожное покрытие в месте ДТП был асфальт, повреждений дорожного полотна не было, в месте столкновения была сплошная линия разметки. После ДТП он остановился и подошел к автомобилю «Nissan Х-Trail» с целью оказания помощи, один из мужчин лежал на колесе, второй сидел в машине за рулем, пытался вылезти. Ко второму автомобилю не подходил, так как основная масса людей побежала к той машине. 

На месте ДТП он был не более 5 минут, свои контакты никому на месте ДТП не оставлял, потому что задал вопросы все ли в порядке, ему показалось, что ответили да, и что у тех есть видеорегистратор. Собственно поэтому он не оставил никаких контактов, потому что был уверен, что у тех есть доказательная база данной аварии, вроде ФИО7 сказал про это. Было очень много машин, его видели люди, которые подходили к «Nissan Х-Trail». Информацию об этом ДТП увидел в сети Интернет и целенаправленно искал информацию в Телеграмм канале КХВ, ДТП КХВ Хабаровск. Конкретно из какого он не помнит, из каких-то ресурсов. Он состоит в таких группах и периодически штудирует информацию, особенно по Комсомольской трассе, так как сам ездит по этой дороге и все скидывает в Интернет про все аварии. Сначала он связался с сыном Бориса Кузьмича, а после вышел на самого водителя - Бориса Кузьмича. Он двигался на ближнем свете фар, при подъезде к другому автомобилю вообще-то нужно переключать дальний свет фар на ближний. Видимость была нормальная, потому что не исключено, что впереди идущая машина именно джип, потому что стояли нештатные лампы, которые освещают дорогу во много раз, которые могут ослепить впереди идущие машины. Расстояние освещаемое ближним светом фар он не знает, но не меньше 500 м. У него на автомобиле линзы, момент удара автомобилей он видел под углом, так как они ехали немного с наименьшей скоростью нежели джип, когда обогнал. Лодка с меньшей скоростью ехала, то есть у них было с тем расстояние. На его взгляд водитель встречного автомобиля двигался на дальнем свете фар и момент столкновения хорошо был освещен и просматривался, но это может быть и ближний свет фар, он видел, видимость позволяла видеть. Ситуация позволяла видеть, что именно автомобиль «ToyotaVitz» выехал на встречную полосу, от него до автомобиля с лодкой расстояние было почти в упор. От автомобиля с лодкой до автомобиля «Nissan Х-Trail» расстояние было с пол километра наверное. ДТП произошло, когда уже темнело, где-то без двадцати одиннадцать, около 23 часов 00 минут. Видимость была позволяющая видеть аварию, зрение у него хорошее, никогда не пользовался линзами или очками, корректирующими зрение.

Свидетель Свидетель №11 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 показал (том 2 л.д. 13-17), что он ехал, его обогнал джип «Nissan Х-Trail». Он хотел того обогнать, но не мог, потому что была сплошная линия, пунктирная увеличивалась. В его поле видения была та ситуация, которую он уже говорил. То есть он видел, что у встречного автомобиля была превышена скорость, и тот выехал на встречную полосу, после чего произошел удар. Водитель встречного автомобиля пытался уйти от удара, но попытка была неудачной. 

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №11 критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются доказательствами, которые суд признал допустимыми, в частности показания свидетелей Свидетель №4, Свилетель №6, о том, что автомобиль марки «HondaInsight» темного цвета на месте ДТП не видели, которые были первоочевидцами и которые сообщили о ДТП в службу ЕДДС.

Кроме того, согласно информации представленной ЦАФВП ОДД ОГИБДД, автомобиль марки «HondaInsight» государственный регистрационный знак № в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов 00 минут 28.09.2023 год через рубеж контроля комплекса фотовидеофиксации работающего в автоматическом режиме, расположенного в районе 

<

адрес>, не проходил. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справке (том 2 л.д.125,132), ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что ФИО1 характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, женат, иждивенцев не имеет, работает, является пенсионером по возрасту, ветераном труда, ударником одиннадцатой пятилетки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его преклонный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ по вышеуказанному преступлению, равно как оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, и поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением автомобилем, являющемся источником повышенной опасности, суд не считает возможным сохранение за ФИО1 права управления транспортными средствами, в связи с чем, в силу части 3 статьи 47 УК РФ, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься соответствующей деятельностью.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Хабаровска и Хабаровского района и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность -один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобиль марки «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на специальной площадке по адресу: 

<

адрес> подушку безопасности и оплетку с рулевого колеса с автомобиля «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак №, находящиеся в камере хранения ГТО ОМВД России по Нанайскому району по адресу: 

<

адрес> - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1. 

- автомобиль марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак № находятся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>Б, подушку безопасности и оплетку с рулевого колеса, с автомобиля марки «ToyotaVitz» государственный регистрационный знак №, находящиеся в камере хранения ГТО ОМВД России по Нанайскому району по адресу: 

<

адрес> -по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Потерпевшая №1

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Судья Сосницкая Е.В.