Судья Ершов А.В. дело № 33-336/2026 (2-3156/2025)

25RS0003-01-2025-002754-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о признании факта неосуществления присоединения, непоступлении уведомлений,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения истца ФИО1, представителя третьего лица ПАО «ДЭК» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МУПВ «ВПЭС» о защите прав потребителей. В обоснование указал о незаконном повреждении 08.08.2023 года по инициативе ПАО «ДЭК» и МУПВ «ВПЭС» линии электропитания систем жизнеобеспечения дома 

<

адрес>.

Поскольку договор электроснабжения указанного жилого дома не заключался, технологическое присоединение электроустановок истца к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» - не осуществляло, в отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности, просил признать факт не осуществления технологического присоединения жилого дома 

<

адрес> к электрическим сетям, а также непоступления уведомлений о намерениях по обслуживанию сетей после смены собственника.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ДЭК».

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика требования не признал по доводам возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.09.2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С вынесенным по делу решением не согласился истец и заявил апелляционную жалобу с требованием об отмене судебного постановления. В обоснование указано, что судом первой инстанции не учтено отсутствие заключенного с истцом договора электроснабжения, технологическое присоединение жилого дома к сетевому хозяйству не осуществлялось. Заявитель не являлся абонентом ответчика. Электрические сети никому не передавались и не принимались. Представленный ответчиком акт разграничения ответственности между ТСЖ «Клотик» и МУПВ «ВПЭС» не подтверждает технологическое присоединение энергоустановок истца. В связи с исключением 04.12.2017 года ТИЗ (ТСЖ) «Клотик» из Единого государственного реестра, отсутствует точка присоединения через бесхозяйную сеть. В период деятельности ТСЖ только истец имел допуск к энергоустановкам, снимал и передавал показания приборов учета домовладений товарищества. Взаимоотношения с ответчиком истец не имеет, МУПВ «ВПЭС» не направляло проект договора, допуск прибора учета в эксплуатацию не производился, техническое обслуживание - отсутствовало.

В дополнении ФИО1 изложил аналогичные доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в возражениях на доводы апелляционной жалобы полагал о законности вынесенного по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением.

Представитель третьего лица полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с разрешением заявленных в желобе доводов определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о принадлежности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.14).

Жилой дом истца присоединен к электрической сети посредством КТПН 1685 (400кВт), которая принадлежала ТСЖ «Клотик», согласно сведениям МУПВ «ВПЭС» от 15.03.2023 года и акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2010 года (л.д.44-48).

Данным актом утверждена схема подключения энергоустановок ТСЖ «Клотик» к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС», определены границы балансовой принадлежности (л.д.40).

В связи с ликвидацией ТСЖ «Клотик», администрацией г.Владивостока в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС» передана ЛЭП-0,4кВ от № и от № до жилых домой в районе 

<

адрес> протяженностью 3 360 м., согласно распоряжению УМС г.Владивостока от 26.10.2022 года №.

На основании акта № от 08.08.2023 года к эксплуатации допущен многотарифный прибор учета установленный по адресу объекта недвижимости: 

<

...> (л.д.41).

Разрешая исковые требования на основании положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 3, 9, 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861, установил технологическое присоединение жилого дома ФИО1 к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владивостока от 20.11.2024 года, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, документы о технологическом присоединении - это документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует об оформлении между МУПВ «ВПЭС» и ТСЖ «Клотик» ДД.ММ.ГГГГ акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым на балансе МУПВ «ВПЭС» значатся: РП-51 и ТП-1686; на балансе ТСЖ «Клотик» находятся Кл-6 кВ: ААШВ-3х150 от ТП-1686 до КТПН-1685, ААБл-3х150 от КТПН-1685 до КТПН-1664, ААБлУ-3х150 от ТП-1664 до ТП-1686, ААБл-3х150 от РП-51 до КТПН-1685, КТПН-1685: 2ТМ-630/6кВа, КТПН-1664: ТМ-400/6кВа, КЛ-0,4 кВ от КТПН-1685 и КТПН-1664 до коттеджей, ВРУ-0,4 кВ (эл. щитовые) ТСЖ, внутренние сети ТСЖ (л.д.40).

Доводами иска и возражений ответчика установлено опосредованное технологическое присоединение жилого дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с использованием электрических сетей ТСЖ «Клотик».

В связи с ликвидацией ТСЖ «Клотик», распоряжением УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС» передана ЛЭП-0,4кВ от № и от № до жилых домой в районе 

<

адрес> протяженностью 3 360 м.

Из информации администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует о принятии органом местного самоуправления кабельной линии 6 кВ от № к № протяженностью 375 м., на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.13).

Согласно списку объектов подключенных к КТПН 1685 (400 кВт) установлено о присоединении жилого дома по адресу: 

<

адрес> (44-48).

На основании уведомления-заявки ПАО «ДЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлен режим потребления электроснабжения жилого дома принадлежащего ФИО1 в связи с заменой на опоре ВЛ-0,4 кВ прибора учета Меркурий 230 на Фобос 9592381, согласно акту допуска прибора учета МУПВ «ВПЭС» №М-9149-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

При этом, акт и наряд содержат сведения об оформлении на имя ФИО1 лицевого счета № для расчетов за электрическую энергию потребленную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, вопреки довода апелляционной жалобы, расчетный прибор учета установленный для учета электрической энергии по данному адресу, допущен в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Владивостока от 17.09.2024, 20.11.2024 года с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за элекроэнергию за период с февраля 2020 по апрель 2021, январь 2022 по май 2022, с июня 2022 по март 2023 года, поставленную в жилой дом 

<

адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны законными выводы суда первой и апелляционной инстанции о фактическом потреблении электроустановками истца электрической энергии после ликвидации ТСЖ «Клотик», с которым ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» заключен договор электроснабжения №1У 2013. В связи с ликвидацией товарищества в 2017 году гарантирующим поставщиком, в том числе собственнику ФИО1 открыт лицевой счет (л.д.49-57).

Таким образом, с учетом предусмотренного в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» принципа однократного технологического присоединения электроустановок потребителя, на основании совокупности представленных в дело доказательств, районный суд пришел к обоснованному выводу о состоявшемся технологическом присоединении жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оформленных в письменной форме договорных отношений с ответчиком не может служить основанием для признания факта неосуществления технологического присоединения.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявляя в апелляционной жалобе и дополнительных сведениях об отсутствии уведомления МУПВ «ВПЭС» о переходе права владения на объекты электроэнергетики, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлены сведения о правах на электросетевое хозяйство.

Таковыми не являются и доводы жалобы о допуске истца к электроустановкам ТСЖ «Клотик», фиксации показаний прибора учета установленного на границе балансовой принадлежности, и не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение истца о правильности разрешения спора не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

По доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026 года.

Председательствующий

Судьи