Мировой судья Евдокимова И.С. 

Дело №10-18/2024УИД 42MS0043-01-2023-004473-27 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Киселевск 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

прокурора Сабанцевой А.Ю.,

законного представителя потерпевшего Г..,

защитника – адвоката Крившенко В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Киселевска Гикала В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от: 

13 декабря 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 декабря 2016 года в связи с отбытием срока назначенного наказания;

6 октября 2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год; 

25 июля 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 октября 2021 года окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожден 24 марта 2023 года в связи с отбытием срока назначенного наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора Сабанцевой А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Крившенко В.К. и законного представителя потерпевшего Г. просивших о снижении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

судом ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2023 года около 7 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде дома 

<

адрес>, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М.., вооружившись топором, замахнулся его клинком в область головы последнего. При этом ФИО1 высказывал в адрес М.. слова угрозы убийством, которые он с учетом сложившейся обстановки и его агрессивного поведения по отношению к себе, воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционном представлении прокурор г.Киселевска Гикал В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, просит приговор изменить. В обоснование указал, что суд при признании в действиях осужденного рецидива преступлений в нарушение п.«а» ч.1 ст.18 УК РФ учел судимость за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, по приговору от 25 июля 2022 года. Кроме того, назначая условное наказание, суд возложил на осужденного обязанность, предусмотренную уголовно-исполнительным законодательством. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, будучи заблаговременно надлежащим образом извещенный о его месте и времени, путем направления СМС-сообщения при наличии к тому согласия не явился. Кроме того, осужденный подвергнут приводу. 

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о рассмотрении дела, в соответствии с ч.3 ст.38912 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции, обсудив со сторонами возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося осужденного, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 никем не оспаривается и основан на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах.

Помимо признательных показаний осужденного об обстоятельствах преступления, изложенных им, его причастность к содеянному подтверждается показаниями потерпевшего М. свидетелей Т. и Б.., протоколами следственных действий и другими проанализированными доказательствами, получившими оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований Общей части УК РФ.

Согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Признавая ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления при наличии, в том числе непогашенной судимости, образованной по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться названными положениями п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

С учетом изложенного указание об учете данной судимости подлежит исключению из приговора.

Помимо этого суд возложил на ФИО1 не предусмотренную законом обязанность - в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. 

Согласно п.20 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года №142, при постановке на учет осужденному направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность.

В день явки осужденного инспекция проводит с ним первоначальную беседу.

Следовательно, возникновение у осужденного обязанности явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию возможно лишь с момента вручения ему уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства уведомления о дате явки в инспекцию для первоначальной беседы.

С учетом этого из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении на ФИО1 указанной обязанности.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание:

- об учете при признании рецидива преступлений судимости по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года;

- о возложении на осужденного обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4013 и 4014 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев