Дело № 2 –4351/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

13 сентября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубникова ФИО4 к ООО «Смарт Инжиниринг» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шубников С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Смарт Инжиниринг» о взыскании заработной платы в сумме 78 911,67 рублей и денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты «15» числа каждого месяца по день вынесения решения суда.

В обосновании иска указал, что он работал в ООО «Смарт Инжиниринг» с --.--.---- г. в должности «Специалист АСУ». За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ему не выплачена заработная плата, также не выплачена компенсация отпуска при увольнении. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 80 825,07 рублей.

Расчетные листки не предоставлялись, справка 2НДФЛ не выдается. Таким образом, ответчик не выполняет свои обязанности предусмотренным трудовым законодательством.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смарт Инжиниринг» на судебное заседание не явился. Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Смарт Инжиниринг» является: РТ, ... ..., оф.309.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По правилам статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец работал в ООО «Смарт Инжинирг» в должности «Специалист АСУ» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с установленной заработной платой в сумме 20 000 рублей, что подтверждается трудовым договором №-- от --.--.---- г. и справкой 2НДФЛ на 2017 года.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, сумма которой составляет, согласной расчету истца составляет 78 911,67 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и материалами дела, которые ответчиком не оспорены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 78 911,68 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма денежной компенсации согласно расчету истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1 913,40 рублей. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 243,89 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 157,29 рублей.

Поскольку истец обратилась в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такому роду требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета в сумме 2 632,06 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Смарт Инжиниринг» в пользу ФИО1 ФИО5 заработную плату в сумме 78 911 рублей 68 копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 157 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «Смарт Инжиниринг» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативу отчислений в сумме 2 632 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова