Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. ДД.ММ.ГГГГ им был утерян документ паспорт Российской Федерации. При обращении с заявлением о замене паспорта Российской Федерации ему было отказано в предоставлении государственной услуги на основании решения УМВД России по г.Севастополю. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявитель не является гражданином Российской Федерации, и для проверки наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации ему необходимо предоставить решение суда об установлении факта его проживания на территории города Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Севастополю ФИО2 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своём желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

В этой связи Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека.

Правовое значение для определения гражданства Российской Федерации по указанной норме статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, по убеждению суда, имеет именно преимущественное проживание лица на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (со дня принятия Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов), в то же время, исходя из редакции приведённой нормы, для целей установления права на гражданство в связи с постоянным проживанием лица на территории города федерального значения Севастополя не имеет принципиального значения установление конкретного жилого помещения, которое занимает лицо по определённому правовому основанию. 

Исходя из изложенного, для заявителя, который на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов имел гражданство Украины, установление факта постоянного проживания на территории города федерального значения Севастополя действительно имеет юридическое значение, целью установления факта является получение документа, подтверждающего гражданство Российской Федерации и удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства нельзя отождествлять с местом нахождения гражданина, поскольку в первом случае гражданин, прибыв в определённый населенный пункт и вселившись в жилое помещение, обустраивает своё существование именно с целью прочно связать себя и свою семью с данным населённым пунктом, интегрировавшись в социум которого обживается и приобретает необходимые для своего существования стойкие социальные связи, изыскивая, в том числе, возможность систематического получения средств к существованию, преимущественно трудоустраиваясь по трудовому договору, а также проведения отдыха, досуга, развития своей личности и членов своей семьи. 

Место нахождения гражданина указанными признаками в совокупности не обладает, а характеризуется только необходимостью для лица пребывать в населённом пункте с какой-либо определённой, очерченной целью (учёба, отдых, заработок), то есть связано с удовлетворением соответствующих потребностей индивида вне его постоянного места жительства, однако в данном случае предполагается или недолговременное пребывание в населенному пункте или неизбежный возврат лица на постоянное место жительства.

Следовательно, доказыванию по делам указанной категории подлежат не только обстоятельства нахождения лица в определенной местности, но и обстоятельства, свидетельствующие, что лицо, прибыв в населенный пункт, факт постоянного проживания в котором просит установить суд, имело цель прочно связать себя и свою семью с данным населённым пунктом, обустроилось в данном населенном пункте и приобрело прочные социальные связи с целью удовлетворения насущных, каждодневных потребностей себя и членов своей семьи, реализуемых именно в данном населённом пункте, и при этом они именно изменили место жительства, не рассматривая своё пребывание кратковременным и не полагая возможным возврат на постоянное место жительства.

В соответствии с ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. 

Судом установлено, что заявитель не мог установить данный факт, имеющий юридическое значение, без обращения в суд.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заявителем был утерян документ, удостоверяющий личность, паспорт гражданина Российской Федерации. В связи с чем, он обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> города Севастополя для получения государственной услуги по замене паспорта. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по замене паспорта. Основанием послужил тот факт, что в ходе проведения проверки было установлено, что решением УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №/онг/2017 заявитель не является гражданином Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». В связи с чем заявитель должен предоставить в отдел по вопросам миграции по месту жительства документы, в том числе решение суда о подтверждении факта его постоянного проживания на территории города федерального значения Севастополя с 2010 года и на момент ДД.ММ.ГГГГ. 

В доказательство проживания на территории города Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил в материалы дела справку, выданную Государственным бюджетным образовательным учреждением города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №» (Далее ГБОУ города Севастополя «СОШ №») за подписью директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой ФИО1 обучался в ГБОУ города Севастополя «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончил 11 классов. Также в материалах дела представлен аттестат о среднем общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением о том, что ФИО1 окончил Севастопольскую общеобразовательную школу I-III ступеней № Севастопольского городского совета.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель обучался в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования г. Севастополя «Севастопольская детская морская флотилия имени адмирала Флота Советского Союза ФИО4», что подтверждается приложением к свидетельству о дополнительном образовании от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Справка директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Севастополя «Севастопольская детская морская флотилия имени адмирала Флота Советского Союза ФИО4», подтверждает обучение заявителя в данном учреждении в указанный выше период.

Как следует из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО5 и ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявитель проживал на территории города Севастополя. С 2012 года по осень 2014 года ФИО1 был арендатором жилого помещения, принадлежавшего на праве собственности ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в судебном заседании, не установлено. Показания свидетелей последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно выписке из автоматизированной базы Мигрант-1, предоставленной Управлением МВД России по г.Севастополя, отсутствуют сведения о пересечении заявителем ФИО1 границы РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденным в ходе судебного разбирательства факт проживания ФИО1 на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить. 

Установить факт проживания ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов