ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 06 июня 2019 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Филимоновой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 18 ноября 2013 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу 17 февраля 2014 года. Освобожденного 11 августа 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней,

мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом последнему указанными действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2018 года в период времени с 11 до 15 часов ФИО1 находился в госпитале УМВД России по Забайкальскому краю г. Читы, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у последнего, испытывающего материальные затруднения в связи с невыплатой заработной платы, возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий по изъятию имущества – шуруповерта марки «

<

данные изъяты>», перфоратора марки «

<

данные изъяты>», углошлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>», краскопульта марки «

<

данные изъяты>», при надлежащих индивидуальному предпринимателю АМС

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда АМС, выразившегося в причинении значительного имущественного ущерба и приостановлении деятельности по выполнению государственного контракта, желая их наступления, действуя из мотивов принуждения АМС выплатить заработную плату за отработанное время, самовольно, вопреки установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку, завладел имуществом индивидуального предпринимателя АМС – шуруповертом марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перфоратором марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, углошлифовальной машинкой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, краскопультом марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Правомерность действий ФИО1 оспаривается АМС, которой действиями подсудимого причинен существенный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению показал, что в ноябре 2018 года он разместил в интернете объявление с целью поиска работы. 10 ноября 2018 года ему позвонила АМС, предложив работу. В течение полутора недель он занимался установкой забора, при этом ему оплатили только 600 рублей. Затем ему предложили поработать в госпитале, пообещав оплату в размере 600 рублей за каждый день. В итоге за работу он получал 100-200 рублей в день, при этом Гагик каждый раз ссылался на отсутствие денег. Когда потребовались еще работники, он пригласил ШЕВ, которые отработав две недели ушли, поскольку им также не платили заработную плату. Поскольку денег ему так и не заплатили, 21 декабря 2018 года около 11 часов 30 минут он приехал в госпиталь, забрал инструменты, при помощи которых сделал у себя дома ремонт. Поскольку ему были нужны деньги, он под залог указанных инструментов, одолжил их у ФИО2, который при использовании сгорел, так же как и болгарка. Ждал когда позвонит АМС Затем, когда ему позвонили сотрудники полиции, он привез в отдел инструменты АМС и свою болгарку, которую потерпевшая отказывалась принять. В итоге потерпевшей им были возвращены шуруповерт и перфоратор.

Аналогичные показания даны ФИО1 при проверке показаний на месте, в ходе которой, он с привязкой на месте происшествия, сообщил обстоятельства, при которых он забрал из подсобного помещения, расположенного в госпитале по адресу: 

<

адрес>, инструменты 

<

данные изъяты>

Потерпевшая АМС в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 с 19 ноября 2018 года работал у нее по договору подряда. Согласно достигнутой договоренности без оформления договора, ФИО1 ее супругом выплачивалось вознаграждение в размере 600 рублей за каждый отработанный день, при этом ФИО1 периодически не выходил на работу. Документы о выплате ФИО1 вознаграждения за выполненную работу ею не составлялись. С ФИО1 трудовой договор не заключался, поскольку последний не желал официально трудоустраиваться, считая выполняемые работы подработкой. 27 декабря 2018 года была обнаружена кража инструментов (краскопульт, перфоратора, углошлифовальной машинки, шуруповерта) из подсобного помещения, где она осуществляла строительные работы. Подсобное помещение закрывается на ключ, который хранился на КПП госпиталя. Инструменты были новые и в исправном состоянии, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Частично инструменты ей были возвращены ФИО1, поэтому исковые требования она поддерживает лишь на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, в связи с выполнением работ в рамках заключенного государственного контракта, она была вынуждена приобретать новые инструменты. 

Свидетель АГС в судебном заседании показал, что его супруга является индивидуальным предпринимателем, он ей помогает, выполняя функции снабженца. Непосредственно работы на объекте выполняли несколько человек, в том числе, ФИО1, которому он лично либо его брат в счет выполненных работ передавал 1500 рублей на ремонт телефона, а также ежедневно по 600 рублей. Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО1, не составлялось. Периодически ФИО1 не выходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на объект, в госпиталь, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что в подсобном помещении отсутствуют инструменты. Ключ от подсобного помещения хранился на КПП госпиталя, и ФИО1 его самостоятельно взять не мог.

Свидетель МРГ в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии показал, что работает в госпитале сторожем, в его обязанности входит учет посетителей, данные о личностях которых он записывает в журнал на основании паспорта, а также отмечает время их ухода. ФИО1 он пару раз видел в госпитале, когда тот выполнял какие-то работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в госпиталь согласно журналу в 09 часов 35 минут, а ушел в 14 часов совместно с АГС При этом ФИО1 нес сумку 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ШЕВ на предварительном следствии, следует, что она совместно с супругом занимается внутренней отделкой помещений. В ноябре 2018 года супругу позвонил ФИО1 и предложил работу на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Уже на объекте они без составления каких-либо документов, договорились с АГЦ об объеме работ, которые нужно было закончить до конца декабря, рабочем времени и оплате труда, которая составила 

<

данные изъяты> рублей за весь объем работ. В итоге она получила лишь 

<

данные изъяты> рублей, после чего, еще немного проработав ушла 

<

данные изъяты>

Свидетель КДА в судебном заседании показал, что в феврале 2019 года он занимал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, который в залог оставлял инструменты, исправность которых он не проверял. Через несколько дней ФИО1 пришел снова с сотрудниками полиции и забрал инструменты, оставленные в залог.

Как следует из содержания заявления, АМС, обратившись в правоохранительные органы, просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с 21 по 27 декабря 2018 года похитило принадлежащие ей инструменты, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом следственного действия, произведен осмотр места происшествия – подсобного помещения, расположенного в здании госпиталя по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на внешней и внутренней стороне двери обнаружены и изъяты следы пальцев рук 

<

данные изъяты> 

Как следует из протокола следственного действия, на основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, произведена выемка, в ходе которой ФИО1 добровольно выданы шуруповерт и перфоратор марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие АМС 

<

данные изъяты> которые осмотрены 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей, для обеспечения сохранности 

<

данные изъяты> 

Согласно представленной информации, ИП АМС (ИНН №, ОГРН №) зарегистрирована в ГУ ОПФ России по 

<

адрес> в качестве плательщика страховых взносов с 20 апреля 2016 года. Отчетность по формам СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» и СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованного лица» за 2018 год в отношении ФИО1 страхователем АМС не предоставлялись 

<

данные изъяты>

Аналогичные сведения, в том числе, о регистрации АМС в качестве индивидуального предпринимателя и не начислении последней страховых взносов в отношении ФИО1, представлены МИФНС № 2 по г. Чите 

<

данные изъяты> 

Как следует из представленных сторонами документов, 03 апреля 2019 года по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в адрес ИП АМС вынесено предписание об устранении нарушений федерального законодательства в части надлежащего оформления трудовых отношений с ФИО1 и выплаты последнему заработной платы за отработанное время. Кроме того, ИП АМС привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом последнему указанными действиями причинен существенный вред.

Оценивая показания ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он 21 декабря 2018 года в период времени с 11 до 15 часов, находясь в госпитале УМВД России по Забайкальскому краю г. Читы, испытывая материальные затруднения в связи с невыплатой заработной платы, завладел принадлежащими ИП АМС инструментами, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они в своей совокупности логичны, последовательны в части описания совершенных им действий и направленности умысла, согласуются с показаниями потерпевшей АМС в части указания перечня имущества, которым ФИО1 завладел в нарушение установленного законом и иными нормативными актами порядка, свидетелей АГС и МГР о наличии у ФИО1 возможности свободного доступа на объект производства строительных работ, свидетеля ШЕВ в части невыплаты заработной платы, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, заявлением потерпевшей АМС, протоколом осмотра места происшествия, материалами проведенной Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проверки, результатом которой явилось привлечение АМС к административной ответственности за нарушение федерального законодательства, в том числе, в связи с невыплатой ФИО1 заработной платы. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что ФИО1 21 декабря 2018 года в период времени с 11 до 15 часов, находясь в госпитале УМВД России по Забайкальскому краю г. Читы, испытывая материальные затруднения в связи с невыплатой заработной платы, завладел принадлежащими ИП АМС инструментами, при этом правомерность действий подсудимого оспаривается потерпевшей АМС Действия ФИО1 наряду со значительностью причиненного ущерба, повлекли причинение существенного вреда, обусловленного необходимостью приобретения новых инструментов с целью своевременного выполнения работ по государственному контракту.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку он самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом последнему указанными действиями причинен существенный вред. При этом, об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленных невыплатой заработной платы, и совершенных вопреки установленному порядку, в результате которых потерпевшей причинен существенный вред, выразившийся в причинении значительного ущерба наряду с приостановлением деятельности по выполнению государственного контракта при проведении ремонтных работ, а также приобретением новых инструментов.

С учетом размера причиненного ущерба, превышающем установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшей и ее материального положения, сведений о ежемесячном доходе, при наличии расходов, связанных с коммунальными и иными обязательными платежами, суд признает обоснованным, вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей АМС в части указания перечня похищенного имущества, а также его стоимости, равно как и причин для оговора им подсудимого, в судебном заседании не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

На учете у врача-психиатра подсудимый ФИО1 не состоит. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый последовательно выражал свою позицию относительно предъявленного обвинения, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судим 

<

данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты> по месту жительства и в быту в целом характеризуется положительно 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, что в совокупности свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, не смотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает исключительной, позволяющей суду в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ назначить наказание, менее строгое, чем наиболее строгое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому, с учетом его возраста и трудоспособности, наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать его исправлению. При этом, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей АМС о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> с учетом частичного возврата похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей АМС признали частично, полагая, что стоимость невозвращенных им инструментов потерпевшей завышена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в результате которого потерпевшей АМС причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей и взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО1 в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ перфоратор и шуруповерт марки «Bosch», переданные АМС для обеспечения сохранности, подлежат возвращению законному владельцу, путем разрешения их использования.

В судебном заседании рассмотрены заявления адвокатов Фирсовой Т.А. и Филимоновой Г.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 1350 рублей и 6750 рублей соответственно, которые защита просила отнести за счет средств федерального бюджета с учетом материального положения подсудимого.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, как на предварительном следствии в размере 9862 рубля 50 копеек (

<

данные изъяты>), так и в судебном заседании в размере 8100 рублей, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Вещественные доказательства: перфоратор и шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей АМС, разрешив их использование. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 17962 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Исковое заявление АМС удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АМС в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков