Дело № 2а-2366/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части изъятия принадлежащего истцу автомобиля , и телефона , а также в части изъятия указанного имущества без определения ответственного хранителя. 

В заявлении указано на то, что 17.08.2017 г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля был изъят автомобиль принадлежащий административному истцу, и используемый в предпринимательской деятельности. Сотовый телефон изъят незаконно, также необходим административному истцу в профессиональной деятельности. В акте о наложении ареста (описи имущества) не был указан ответственный хранитель, отсутствует его подпись. В акте отсутствует опись изъятых вместе с автомобилем вещей должника и автомагнитолы. Истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку от оплаты задолженности он не уклонялся, свое имущество не скрывал. Судебным приставом-исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе, указанных в акте о наложении ареста от 17.08.2017 г. Постановлений о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля – старший судебный пристав ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля – начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику. Он располагал сведениями о том, что в отношении него в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля находятся исполнительные производства в пользу взыскателей ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «ПИК-Комфорт», НП ФОК «Успех-Совершенство». Автомобиль был передан ответственному хранителю, о чем составлено соответствующее постановление. В настоящее время автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 Отметила, что ответчик внес на депозит ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля всю задолженность, но просил не распределять взыскателям, поскольку намерен обращаться с заявлением в Страсбургский суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Обратила внимание суда на то, что должнику достоверно известно об исполнительных производствах, которые возбуждены в отношении него.

Заинтересованное лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо НП ФОК «Успех-Совершенство» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. 

Согласно ч.1 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства приведенная выше норма закона не определяет.

Судом установлено, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля находится сводное исполнительное производство НОМЕР в пользу взыскателей ООО СК «ВТБ Страхование» (НОМЕР), ООО «ПИК-Комфорт» (НОМЕР, НОМЕР), НП ФОК «Успех-Совершенство» (НОМЕР).

Факт направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производство подтверждается реестрами от 06.06.2016г., 13.10.2016 г., 26.12.2016 г., с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции. В реестре содержатся данные адресата, указаны содержание почтового отправления и реквизиты документа.

Доказательства того, что данный реестр содержит недостоверные данные, а потому не может являться доказательством направления ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств, истцом не представлены.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 части 3).

Исходя из положений п.7 ч.1 ст.64 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений частей 5 и 6 ст.80 приведенного Федерального закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, осуществляя арест имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан определить ответственного хранителя этого имущества. При этом закон не обязывает осуществлять передачу арестованного имущества хранителю непосредственно в момент наложения ареста, арестованное имущество может быть передано на хранение и в иной момент времени с оформлением передачи в акте о наложении ареста имущества. 

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту (описи) подвергнуты автомобиль и телефон . В акте содержится описание имущества (наименование, существенные характеристики), количество и предварительная оценка. 

Акт составлен в присутствии должника, от которого замечания и возражения, в том числе относительно описания и содержания имущества, не поступили, поэтому доводы в исковом заявлении о том, что отсутствует опись изъятых вместе с автомобилем принадлежащих должнику вещей и автомагнитолы, суд считает несостоятельными.

Из содержания акта следует, что имущество изъято у должника, место хранения определено по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2 от 17.08.2017 г. ответственным хранителем назначено ООО «...». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт передачи на хранение арестованного имущества ответственному хранителю ООО «...». Факт принятия транспортного средства подтвержден подписью ответственного хранителя.

Кроме того, в материалы дела представлен акт передачи имущества от 30.08.2017 г., из которого следует, что автомобиль передан на хранение должнику ФИО1 Замечания отсутствуют.

Арест на имущества должника произведен с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, что не противоречит положениям вышеприведенных норм. Доказательств использования автомобиля и мобильного телефона в предпринимательской деятельности не представлено, данных о наличии иного имущества у должника материалы дела не содержат, сам ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю иное свое имущество для удовлетворения требований взыскателя. 

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2 не могут быть признаны незаконными. 

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Предусмотренный ст. 229 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обращения в суд, административным истцом не пропущен

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина