Уголовное дело № 1 – 544/2019 (№11801040061000376)

24RS0048-01-2019-003972-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М., 

при секретаре Баженовой П.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., 

защиты в лице адвоката Киреевой Л.Ю., представившей ордер № АА 088567, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

23.07.2018 года в дневное время ФИО1 находился на складе, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ящике со световым и звуковым оборудованием увидел сотовый телефон марки Meizu (Мейзу). В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в этот же день, то есть 23.07.2018 года около 17 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил из вышеуказанного ящика принадлежащий С.О.В. сотовый телефон марки Meizu (Мейзу) стоимостью 8000 (восемь тысяч) рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «Мегафон», которая материальной ценности не представляет.

Завладев похищенным сотовым телефоном марки Meizu (Мейзу), ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, а именно продав в ломбард «Покровский», расположенный по 

<

адрес> за сумму 1120 рублей (одна тысяча сто двадцать) рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей С.О.В. материальный ущерб на общую сумму 8000 (восемь тысяч) рублей, который для нее является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает. 

Защитник ФИО1 - адвокат Киреева Л.Ю. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая С.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Углев Д.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке. 

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 107, 108). 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д. от 25.12.2018 года, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, наркоманией, алкоголизмом, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1 понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательными, целенаправленными и завершенными, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту, ФИО1 не выявляет. (л.д. 114-115).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Причиненный преступлением ущерб в размере 8000 рублей для потерпевшей С.О.В. суд признает значительным.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также то, что последний на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении двух малолетних детей, женат, ранее не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступления, его фактического доставления в отдел полиции, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления.

В то же время это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни подсудимого и восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении двух малолетних детей, женат, выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Наличие места жительства и регистрации, семьи, не стали для ФИО1 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

-сотовый телефон марки Meizu (Мейзу), упаковочную коробку из-под сотового телефона марки Meizu (Мейзу), товарный чек от 26.06.2017 года на его приобретение, переданные на хранение потерпевшей С.О.В., оставить по принадлежности С.О.В.;

-детализацию телефонных соединений, упакованную в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле - оставить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.