Дело 

<

№>

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Ковров 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А., 

при секретаре: Мошковой А.М.,

с участием государственного обвинителя Моркина А.В.

защитника-адвоката Логиновой Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- приговором Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- освобожденный по отбытии срока наказания 

<

дата>,

- приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на суровость приговора в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании защитник-адвокат доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, полагает, приговор законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отношении ФИО1 в особом порядке, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, вынес обвинительный приговор. 

Квалификация действий ФИО1 судом первой инстанции определена правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Мотивы назначения ему наказания в виде лишения свободы приведены в приговоре и являются убедительными. По мнению суда апелляционной инстанции в приговоре судом первой инстанции учтены все необходимые смягчающие наказание обстоятельства.

Приговор, постановленный 

<

дата> в отношении ФИО1 не является чрезмерно суровым, наказание назначено в рамках санкции ст. 158.1 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись В.А. Сафронов