Копия 

Дело №//2017 

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «27» марта 2017 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу А.Ф.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 08.02.2017г. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района 08.02.2017г. А.Ф.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение правил дорожного движения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 50 мин. на автодороге обход 

<

адрес>, А.Ф.Р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Мировым судьей назначено наказание А.Ф.Р. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. 

В жалобе на вышеуказанное постановление А.Ф.Р. указала, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что дорожные знаки были в снегу и предназначение их во время движения трудно распознать и определить, фотографии дорожных знаков предоставлялись ею для ознакомления. Также, она информировала 06.01.2017 года по телефону дежурного ГИБДД г. Нижние Серги, сообщая о том, что состояние дорожных знаков отвратительное и их невозможно просматривать во время движения, аварийность на дороге может увеличиться из-за бездействия органов ГИБДД и дорожных служб. В постановлении указано, что схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается факт нарушения ПДД по части ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но при детальном изучении было обнаружено неграмотное составлении данного документа, не имеющим под собой доказательной базы, поскольку масштаб на схеме не указан, на схеме не указано местонахождения знака 3.20, относительно которого нарушены ПДД, не указано, где находился инспектор на момент совершения правонарушения. Так же не установлен факт, с какой скоростью двигалось обгоняемое транспортное средство, о котором не упоминается в протоколе № от 06.01.2017г, что возможно попадает под категорию тихоходных транспортных средств или средств, движущихся на крайне низкой скорости из-за неисправности. 

Она ездит на машине не одна, в страховке вписано еще два водителя, все штрафы оплачены. Её работа и жизненный график заставляет постоянно пользоваться личным транспортным средством, так как она официально работает специалистом по недвижимости и страхованию. Эти профессии подразумевают постоянное передвижение по городу и обратно. Она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, поэтому приходится ежедневно перевозить её из одного учебного заведения в другое, вывозить на конкурсы и концерты. Также она оплачивает ипотечный кредит в банке ВТБ 24. Лишение права управления транспортным средством существенно снизит её доходы, ей будет очень сложно зарабатывать средства для содержания и обучения дочери, для оплаты ипотечного кредита, оплаты всех жизненно необходимых расходов.

Просила суд пересмотреть решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. и применить другие меры наказания.

В судебном заседании А.Ф.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что она проанализировала обстоятельства произошедшего, событие правонарушения не оспаривает. Знак, который она нарушила, не был занесен снегом, снегом были занесены другие знаки. На схеме знак, который за перекрестком. При совершении маневра она убедилась в отсутствии других транспортных средств, не создала опасности. Просила не лишать ее права управления транспортным средством, поскольку транспорт ей необходим для работы, а также, чтобы перевозить дочь, которая посещает три школы, также она оплачивает кредит.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» В.Е.Ф., допрошенный в зале судебного заседания, показал, что он оформлял административный материал в отношении А.Ф.Р.. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в в вечернее время на 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, госномер он не помнит, под управлением А.Ф.Р. за совершение обгона в зоне действия знака, что зафиксировано на видеосъемке. Действие знака 3.20 продолжалось до перекрестка, отменяющих знаков нет, что подтверждается также дислокацией дорожных знаков. Это участок дороги аварийный. А.Ф.Р. обгоняла автомобиль Газель, который не является тихоходным транспортным средством, он также двигался без включений аварийных сигналов, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Знак, в нарушение которого А.Ф.Р. совершила обгон, был расчищен, что также указано на фотографии. Были занесены снегом другие знаки. 

Выслушав А.Ф.Р., инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» В.Е.Ф., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Вывод мирового судьи о виновности А.Ф.Р. в совершении указанного административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие правонарушения (л. д. 4), рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения, согласно которому им был выявлен факт обгона водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> А.Ф.Р. попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 6), схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, видеозаписью (л.д. 8). 

Также обстоятельства совершения А.Ф.Р. правонарушения подтверждены инспектором ДПС В.Е.Ф. в судебном заседании.

Соответственно доводы жалобы о том, что схеме не указан масштаб, не указано местонахождения знака 3.20, относительно которого нарушены ПДД, не влияют на выводы мирового судьи о виновности А.Ф.Р. в совершении правонарушения, поскольку ее вина подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями инспектора ДПС В.Е.Ф., предоставившего также дислокацию дорожных знаков на рассматриваемом участке автодороги, где знак 3.20 указан. В схеме также указано место совершения правонарушения, в зоне действия знак 3.20.

Исследованные судом первой инстанции доказательства обоснованно признаны допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, факт совершения А.Ф.Р. обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Соответственно действия А.Ф.Р. правомерно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения А.Ф.Р. к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В жалобе А.Ф.Р. просила назначить ей штраф за совершенное правонарушение, ссылаясь на необходимость использования автомобиля для служебных целей, а также необходимости перевоза ребенка. Однако, данное ходатайство А.Ф.Р. было также предметом рассмотрения мирового судьи, мировым судьей дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, представляющего большую общественную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, в том числе пассажиров, находящихся в управляемом автомобиле, повторность совершения однородных административных правонарушений, а также данные о личности А.Ф.Р.

При определении размера данного административного наказания мировым судьей был учтен факт наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно то, что А.Ф.Р. в течение последнего года несколько раз привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из алфавитной карточки, штрафы оплачены..

В судебном заседании при рассмотрении жалобы А.Ф.Р. ссылалась на то, что часть нарушений совершены не ею, однако признала, что нарушения скоростного режима имели место. В связи с этим мировой судья в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность, поскольку один год со дня окончания исполнения назначенных административных наказаний согласно алфавитной карточке, не истек.

Соответственно, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено А.Ф.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обоснованно.

Оснований для изменения назначенного А.Ф.Р. административного наказания по доводам жалобы, не имеется, поскольку процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Вахновской Н.Б. от 08.02.2017г. в отношении А.Ф.Р. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Ф.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх