Дело № 2-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

7 марта 2018 г. представитель истца после отмены судебного приказа по почте направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 227 895,24 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины - 5478,95 руб. и расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя - 50 руб.

В обоснование иска он, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, указал, что 18.08.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 106 315,79 руб. под 28 % годовых сроком на 60 месяцев. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. 

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.10.2011, на 21.02.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1940 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 19.09.2011, на 21.02.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2184 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 59 554,95 руб.

По состоянию на 21.02.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 227 895,24 руб., из них просроченная ссуда 89 696,93 руб., просроченные проценты – 24 157,98 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 114 040,33 руб. 

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» был преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3, которая будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты процентов являются чрезмерно завышенными, так как размер процентов - 24 157,98 руб., а начисленная на них неустойка – 114 040,33 руб. значительно превышает двукратный размер ключевой банковской ставки, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению представителя истца, штрафные санкции не могут быть более 12 000 руб.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору ответчиком был внесён 20.05.2013 (02.03.2015 и 18.03.2015 платежи внесены не ФИО3), и о нарушении своих прав истцу стало известно тогда же, а иск им предъявлен только в марте 2018 г.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2011 г. ФИО3 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой, из которого следует, что она, ознакомившись с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, просит заключить с ней посредством акцепта заявления Договор банковского счёта и Договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б», а именно: сумма кредита – 106 315,79 руб.; срок кредита - 60 месяцев, 1827 дней, с правом досрочного возврата; процентная ставка по кредиту – 28 % годовых; плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков – 24 % от первоначальной суммы кредита 25 515,79 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита – 70 руб.; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

В третьем-четвёртом абзацах заявления-оферты указано, что ФИО3 предложила Банку принять График осуществления платежей, указанный в разделе «Е» заявления, и обязалась в соответствии с Графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в Графике, то есть начиная с 19.09.2011, обязалась ежемесячно (18, 19 или 20 числа каждого месяца) вносить в погашение кредита по 3310,23 руб. (последний – 60-й - платёж 18.08.2016 – 3526,77 руб.).

При этом своей подписью в заявлении ФИО3 подтвердила, что она полностью ознакомлена с условиями данного продукта, Условиями кредитования. 

Выпиской по счёту ФИО3 подтверждается, что 18 августа 2011 г. ей на счёт было зачислено 106 315,79 руб. 

Таким образом, факт заключения кредитного договора 

<

***> от 18 августа 2011 г. между истцом и ответчиком на указанных в исковом заявлении условиях материалами дела подтверждается.

Исходя из условий договора, 18 августа 2016 г. кредит ФИО3 должен был быть полностью погашен 60-ю платежами на общую сумму 198 830,34 руб., однако ФИО3 своевременно или с небольшими просрочками, в суммах, близких к указанным в Графике, в погашение кредита произвела только 15 платежей, затем 22 декабря 2015 г. вместо 3310,23 руб. внесла 1350 руб., в январе 2013 г. платежей не производила, 18 февраля 2013 г. внесла 3300 руб., 20 мая 2013 г. – 3200 руб., то есть всего к 20 мая 2013 г. внесла 58 350 руб. вместо установленных Графиком 69 514,83 руб.

В дальнейшем в течение длительного времени платежей по кредитному договору не поступало. 

При таких обстоятельствах банк правомерно – в соответствии с условиями договора – начислял ФИО3 штрафные санкции. 

В соответствии с пунктом 3.10 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели полученные суммы банк направлял сначала на уплату просроченных процентов, затем на уплату просроченной суммы кредита (части кредита), на уплату начисленных (текущих) процентов, на уплату суммы кредита (части) кредита, на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что когда платежи от ФИО3 перестали поступать, банку стало известно о нарушении своих прав. 

Между тем, статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом того, что кредитным договором 

<

***> от 18 августа 2011 г. установлена обязанность ответчика возвращать полученный кредит и выплачивать проценты по нему частями, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу и к моменту обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (направленного в судебный участок Топчихинского района по почте 31.01.2017) истёк по всем платежам, которые должны были поступить в ООО ИКБ «Совкомбанк» до 31 января 2014 г.

Утверждения представителя ответчика о том, что действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, ФИО3 не совершала (переводы от 02.03.2015 на сумму 1202,97 руб. и от 18.03.2015 на сумму 1,98 руб. не осуществляла, до этого всегда (и это подтверждается выпиской по счёту) гашение по кредиту осуществляла только через банкомат); в письменной форме свой долг не признавала (что согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ также является основание для нового начала течения срока исковой давности), ответчиком не опровергнуты, несмотря на то, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, возлагаются на истца, и суд предлагал ему такие доказательства представить, направив письменные возражения представителя ответчика на иск со ссылкой на пропуск им исковой давности. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а в соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства (по возврату кредита, выплате процентов и комиссии) влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства (по выплате штрафных санкций). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, поскольку исковые требования в этой части предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения. 

В то же время в силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из этого в период с 31.01.2017 по 22.12.2017 (с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО3 платежей по кредиту, которые она должна была внести в этот период, не тёк, но к моменту отмены судебного приказа его неистекшая часть составляла менее шести месяцев и поэтому, удлинившись до шести месяцев, ещё не истекла как по платежам, которые необходимо было внести 18.02.2014, 18.03.2014, 18.04.2014, 19.05.2014, 18.06.2014, 18.07.2014, 18.09.2014, 20.10.2014, 18.11.2014, 18.12.2014, 19.01.2015, 18.02.2015, так и по всем последующим платежам (то есть всего по 31-му платежу), поскольку с иском в суд истец обратился 7 марта 2018 г. 

Мнение представителя ответчика, что срок исковой давности истцом пропущен в целом, основано на неправильном толковании норм права и не может служить основанием для полного отказа истцу в удовлетворении иска.

Исходя из Графика платежей, в погашение основного долга за период с 18.02.2014 по 18.08.2016 ФИО3 должна была внести 72 707,05 руб., следовательно, только в этой сумме требование о взыскании просроченной ссуды и может быть удовлетворено.

Проценты за пользование кредитом в указанный период (с 18.02.2014 по 18.08.2016), согласно графику, составляют 30 126,62 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании просроченных процентов в размере 24 157,98 руб. 

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, иск в части взыскания просроченных процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец, указав в исковом заявлении, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 0 руб., за просрочку уплаты процентов - 114 040,33 руб., подтверждения своим требованиям в этой части не привёл, представив расчёт, согласно которому штрафные санкции по уплате процентов составляют 63 606,32 руб. 

Как указано выше, в части неустойки, начисленной на просроченные проценты, подлежавшие уплате до 31.01.2014, истцом пропущена исковая давность.

Из расчёта задолженности видно, что штрафные санкции, начисленные за период с 31.01.2014 по 21.02.2018, составляют 49 419,26 руб., при этом они более чем в два раза превышают размер просроченных процентов, на которые начислены.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки) до 12 000 руб., и суд, применяя пункт 1 статьи 333 ГК РФ и соглашаясь, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, более чем в 16 раз превышает ключевую ставку Банка России, более чем в 4 раза – процентную ставку по кредиту, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, то есть не является справедливой. 

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, где указано, что в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным согласиться с мнением представителя ответчика и снизить размер неустойки до 12 000 руб. 

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 108 865,03 руб. (72 707,05 + 24 157,98 + 12 000). 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, все понесённые по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Истцом при предъявлении иска о взыскании 233 424,19 руб. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5478,95 руб. и на удостоверение копии доверенности представителя 50 руб.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд при определении подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек исходит из того, что без применения статьи 333 ГК РФ взысканная с ФИО3 сумма составила бы 146 284,29 руб. (72 707,05 + 24 157,98 + 49 419,26). Следовательно, в пользу истца с ответчика должно быть взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 3587,28 руб. (146 284,29 : 223 424,19 х 5478,95) и в возмещение расходов на удостоверение копии доверенности 32,74 руб. (146 284,29 : 223 424,19 х 50).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 августа 2011 г. в размере 108 865 рублей 03 копейки (просроченная ссуда - 72 707,05 руб., просроченные проценты - 24 157,98 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 12 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 3587 рублей 28 копеек и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя 32 рубля 74 копейки, а всего 112 485 рублей 05 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части ПАО «Совкомбанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2018 г.

Судья