Апелляционное дело № 22-2018/2025

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Яковлева В.В. и Фадеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Антоновой П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Антоновой П.П. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО3.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления участников судебного процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2025 года,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28.01.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

- 10.02.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 10.08.2022 Московским районным судом г.Чебоксары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 06.10.2022 Московским районным судом г.Чебоксары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы в исправительной колонии общего режима;

- 20.12.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 06.10.2022) к 1 году 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 31.08.2023 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Чебоксары от 20.12.2022 года назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

Постановлено назначить ФИО3 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №8 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Постановлено на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №8) частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 22.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении Потерпевший №1); кражи с незаконным проникновением в жилище (в отношении ФИО9); двух краж с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО10 и Потерпевший №8)

Преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприна Д.П., не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу и квалификацию действий ФИО3, считает приговор необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. Отмечает, что при назначении ФИО3 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2022 года, не произвел зачет отбытого наказания в срок наказания, назначенный по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить и зачесть ФИО3 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 20.12.2022, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Антонова П.П. считают приговор незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания.

Считают, что при вынесении приговора судом первой инстанции дана ошибочная оценка показаниям ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия. Они не согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом. В ходе предварительного следствия ФИО3 указывал на то, что совершал кражи, так как ему были нужны деньги на алкоголь и еду. Однако установлено, что с 28 марта 2022 года по 30 мая 2022 года ФИО3 находился на стационарном лечении в БУ 

<

данные изъяты> Ни один из допрошенных свидетелей не указал на то, что ФИО3 находился в учреждении в состоянии алкогольного опьянения, а едой в стационаре он был обеспечен.

ФИО3 указал на то, что оговорил себя, так как, находясь в изоляторе, ему были необходимы вещи и сигареты, которые ему обещали сотрудники изолятора за написание явок с повинной. Эти показания в ходе судебного следствия не опровергнуты.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из медицинской карты ФИО3, в ней имеются сведения о прохождении им медицинских процедур 27 апреля 2022 г., 06 апреля, 07 апреля, 08 апреля 2022 г., а также 15 мая 2022 г. То есть достоверно установлено, что в указанные дни ФИО3 находился в учреждении и проходил лечение.

Таким образом, выводы суда о причастности ФИО3 к совершению эпизодов хищения имущества ФИО9, ФИО10 и ФИО41 не основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Также считают, заявленное защитником ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела правил внутреннего распорядка для пациентов стационарных отделений БУ 

<

данные изъяты>, размещенные на официальном сайте указанного медицинского учреждения, необоснованно отклонено судом, что по мнению защитника, суд при рассмотрении дела выполнял обвинительные функции, и ставит под сомнение его объективность в рассмотрении дела и законность постановленных им решений.

Также считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд фактически не применил все смягчающие обстоятельства установленные судом по делу. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 после смерти матери лишился также единственного жилья, у него диагностировано множество хронических заболеваний, он постоянно лечился от пневмонии, вследствие множества заболеваний он не имеет возможности трудоустроиться. Указанное свидетельствует о нахождении ФИО3 в период совершения преступлений в тяжелых жизненных обстоятельствах, что не учтено судом и не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит оправдать ФИО3 по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО43), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3), ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО42) ввиду непричастности его к совершению указанных преступлений и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях осужденный ФИО3 просит исключить из обвинения по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО9, ФИО10 и Потерпевший №3 и снизить срок наказания. Указывает, что каких- либо конкретных доказательств, в том числе и вещественных доказательств по делу в совершении указанных краж по делу не имеется, кроме его показаний. Поэтому в связи с отсутствием состава преступления к данным преступлениям, просит оправдать. Назначить срок наказания, не связанный с лишением свободы, применив к нему ст.61 и ст.68 ч.3 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника - адвоката Антоновой П.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО3 в содеянных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО3, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, исследованных в судебном заседании и мотивов принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении кражи имуществ: Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО9 с незаконным проникновением в жилище; ФИО10 и Потерпевший №8, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно и устно, подробно приведенных в приговоре доказательств, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, указанный вывод полностью подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10 и Потерпевший №8, показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, а также протоколами следственных действий, проведенных по делу, заключением эксперта № 84 от 10.02.2022, согласно которому след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке № 19 оставлен большим пальцем правой руки ФИО3; след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке № 21 оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 и иными документами, приведенными судом в обосновании вины ФИО3

Доводы ФИО3 и его защитника об отсутствии доказательств его виновности в совершении указанных преступлений, кроме признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которыми он оговорил себя из-за нуждаемости в вещах и сигарет, которые обещали сотрудники изолятора за написание явок с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из показаний допрошенного по ходатайству стороны обвинения свидетеля - следователя по особо важным делам следственного отдела по Московскому району г.Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике ФИО4, каких-либо разговоров, уговоров о том, чтобы ФИО3 взял вину на себя за преступления, которые не совершал, за какое–либо материальное вознаграждения (сигареты, одежду и т.д.), между ним и ФИО3 не было. ФИО3 о том, что с указанной просьбой к нему подходил какой-либо иной сотрудник полиции или сотрудник УФСИН, не высказывал. От ФИО3 поступили 4 явки с повинной о совершении им преступлений: из дачного участка имущества ФИО9; хищения ноутбука; хищения им двух велосипедов по 

<

адрес>, а также хищения одного велосипеда по 

<

адрес> этом о совершении данных преступлений органу следствия и ему (ФИО2 С.В.) не было известно, стало известно лишь после поступления явок с повинной. Далее им проводились следственные действия по расследованию этих преступлений. При этом ФИО3 давал подробные показания, добровольно показывал места, время и способ совершения указанных преступлений, в том числе при проверке показаний на месте. При этом ФИО3 сам, без указания кого либо, водил их по местам совершенных им преступлений, в том числе указывал, куда он сдавал похищенное имущество. Все следственные действия проводились в присутствии его адвоката. При этом ФИО3 о том, что проходил лечение в противотуберкулезном диспансере не высказывал.

Также доводы о том, что с 28 марта 2022 года по 30 мая 2022 года ФИО3 в связи с нахождением на стационарном лечении в БУ ЧР «Республиканский противотуберкулёзный диспансер», не мог совершить хищение имуществ ФИО9, ФИО10 и Потерпевший №3, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из показаний допрошенного по ходатайству стороны обвинения свидетеля ФИО20, в апреле 2022 года он проходил лечение в 

<

данные изъяты> диспансере вместе в одной палате ФИО3 Во время лечения они могли беспрепятственно покидать больницу и уходить домой или по своим делам, так как не были привязаны к ней.

Также из показаний врача - торакального хирурга БУ «

<

данные изъяты> следует, что весной 2022 г. в его отделении проходил лечение ФИО3, который впоследствии выписан за отсутствие в отделении. При этом их отделение является открытым, то есть любой больной может беспрепятственно покидать больницу, уходить домой или по своим делам, так как за ними нет жесткого контроля. Он как врач, обходил больных по утрам, в остальное время, до следующего утра больные могли заниматься чем угодно, никто за ними не следил.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля – заведующего отделением БУ «

<

данные изъяты> ФИО22, в дополнение из которых следует, что их учреждение не является закрытого типа. Любой больной может свободно, в любое время в случае необходимости отлучаться из больницы. Выписан ФИО3 за нарушение режима, а именно за неоднократный самовольный уход и не прохождения лечения.

Таким образом, доводы адвоката Антоновой П.П. о том, что нахождение ФИО3 27 апреля 2022 г., 06 апреля, 07 апреля, 08 апреля 2022 г., а также 15 мая 2022 г. в противотуберкулезном диспансере и прохождение медицинских процедур, относится к обстоятельствам, исключающим совершению преступлений в указанные дни, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные доводы не отнесятся к обстоятельствам, препятствовавшим ФИО3 совершению преступлений, поскольку БУ 

<

данные изъяты> не относится к учреждениям закрытого типа. Пациенты, в том числе и ФИО3 свободно, в любое время могли отлучаться из указанного учреждения.

В связи с этим, и доводы адвоката о необоснованном отклонении судом ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела правил внутреннего распорядка для пациентов стационарных отделений БУ 

<

данные изъяты> Чувашии, размещенные на официальном сайте указанного медицинского учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, кроме перечисленных доказательств, вина ФИО3 подтверждается его же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом согласно п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что утром 15.12.2021, он находясь в 

<

адрес> из комнаты в секции похитил сотовый телефон марки «Samsung», деньги в сумме 200 рублей, фотоаппарат марки «Canon», куртку черного цвета и продал их в юго-западном рынке неизвестному мужчине. Фотоаппарат подарил ФИО14 Также, в начале апреля 2022 года в вечернее время он в СНТ «

<

данные изъяты>» в одном из домов срезал электрические медные провода, проложенные по стене от электрического счетчика и по потолку к дневной лампе длинной около 2 метров, похитил алюминиевый бачок объёмом около 20 литров, два металлических лома. Затем он прошёл к бане, где также сломал дверь вместе с замком, откуда похитил металлический лом с наваренным лезвием топора на конце, алюминиевый бачок, топор с деревянной ручкой, а также срезал несколько метров медных проводов, ведущих по потолку к лампе освещения, также похитил два алюминиевых ведра. Все похищенное сдал в пункт приёма металлолома.

15.05.2022 в утреннее время, проходя мимо остановки общественного транспорта «

<

адрес>» на скамейке внутри остановочного павильона, обнаружив матерчатую сумку светлого цвета с ноутбуком внутри, забрал себе и продал ноутбук в районе «Колхозного рынка» неизвестному мужчине за 5000 рублей.

21.02.2024 в вечернее время похитил сотовый телефон марки «OUKITEL» в корпусе темного цвета полимерном пакете, висящий на вешалке для верхней одежды, внутри здания Центральной городской больницы и продал неизвестному мужчине за 1300 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО3 указывал на то, что совершал кражи, так как ему были нужны деньги на алкоголь и еду. Затем изменив свои показания, указал на то, что оговорил себя, так как, находясь в изоляторе, ему были необходимы вещи и сигареты, которые ему обещали сотрудники изолятора за написание явок с повинной.

Однако из приведенных процессуальных документов следует, что на ФИО3 никакого давления не оказывалось, писать явки с повинной его никто не заставлял, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника. Показания им давались в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ - права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания - их возможного использования против него. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, их разъяснение удостоверено подписями ФИО3, при этом каких - либо заявлений о применении в отношении него каких - либо недозволенных методов следствия, в том числе о принуждении в написании явки с повинной от него не поступало.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следственные действия с участием ФИО3 были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, что также нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора, в связи с чем зафиксированные в них показания ФИО3 являются допустимыми доказательствами, они согласуются с другими доказательствами и взаимно дополняют друг друга, а потому суд обоснованно их использовал при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи имуществ: Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО9 с незаконным проникновением в жилище; ФИО10 и Потерпевший №8, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества ФИО9; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества ФИО10; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №8

У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, так как они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами и находятся в полном соответствии с обстоятельствами дела.

Соглашаясь с выводами суда о том, что виновность осужденного ФИО3 о совершении указанных преступлений подтверждена материалами уголовного дела, признавая правильной квалификации его действий, судебная коллегия находит их мотивированными и обоснованными.

Наказание ФИО3 назначено соразмерно содеянным, в минимальных пределах санкции указанных статьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья и смерть матери.

Кроме того, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №8, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также признал способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение им преступлений в связи с тяжелой жизненной ситуацией, суд не нашел, обоснованно указав о том, что испытываемые ФИО3 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обуславливающих необходимость совершения преступлений. Не находит таковых оснований и судебная коллегия, а потому доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 обоснованно суд усмотрел рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые ссылаются осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Антонова П.П. в своих жалобах, обоснованно признано судом смягчающими, с назначением наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев для принятия положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С выводами суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции соглашается, находя их мотивированными и основанными на законе.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Поскольку ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений, и вновь совершил умышленные преступления, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим вид исправительного учреждения ФИО3 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, в исправительной колонии - строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, процессуальных прав осужденного, влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО3 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2022 года, суд не произвел зачет отбытого наказания в срок наказания, назначенный по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению с указанием о зачете ФИО3 отбытое наказание по предыдущему приговору.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, не допущено. Поэтому этот же приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.12.2022.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи