УИД- 61RS0008-01-2021-003624-65 

№ 2-2319/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Кукаевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению АО ГСК»Югория» заинтересованные лица:Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение Х2У-21-34000/5010-012 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения в размере 18 600 рублей 00 копеек.Указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК «Югория» в связи с явной незаконностью принятого решения.

23.11.2020г. ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 17.11.2020г., в результате которого было повреждено транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный номер 

<

***>.

02.12.2020г. по результатам рассмотрения заявления, АО «ГСК «Югория» осуществило выдачу направления на ремонт заявителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг от ФИО4 в адрес АО «ГСК «Югория поступила претензия о несогласии с качеством осуществления ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства для рассмотрения вопроса о качестве выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 было отказано в удовлетворении претензии, так как на автомобиль были установлены новые запасные части.

Не согласившись с данным отказом ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному 12.03 2021г. обращение №У-21-34000.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №У-21-34000/5010-012 требования ФИО2 удовлетворены частично и с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано 18 600 руб. 00 коп. в счет расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

С решением Финансового уполномоченного нельзя согласиться в силу следующего: и рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-21 -34000/3020-009, выполненному экспертом ФИО5 от 05.04.2021г.При этом данное заключение не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам дела, а так же требованиям по восстановительному ремонту установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Эксперт указывает в ответе на вопрос № стр. 18 заключения о не соответствии фактически замененных запасных частей заявленным к замене запасным частям, при этом указывает что это обусловлено не соответствием производителя запасных частей заявленному, что является необоснованным утверждением. Так как сам эксперт признает факт замены запасных частей на новые запасные части и указывает лишь на не соответствие производителя заявленному, однако по существу эксперт не исследует данные детали на их сертификацию и возможность применения при ремонте ТС.

Так в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в то время как использование аналогов деталей, узлов и агрегатов законом не запрещено и напрямую учитывается при определении цены запасных частей.

При производстве ремонта использовали допустимые аналоги фирмы JORDEN имеющие сертификат соответствия RU №. таким образом отсутствует факт ненадлежащей замены запасных частей, и доводы эксперта о необходимости замены крыла и капота, не обоснованы. Как и указание на необходимости установки буксировочной проушины, которая не была повреждена в результате ДТП, не указывалась как поврежденная деталь при осмотре ТС. не отраженакак поврежденная деталь в результате ДТП.

Также нельзя согласиться и с утверждением эксперта о нарушении технологических зазоров между сопряженными элементами, так как все элементы установлены на штатные места, в ремонте использовались детали сертифицированной фирмы, в том числе рекомендуемой(отраженной) на сайте РСА. более того данные зазоры не нарушают ремонтные значения и конструктивные либо технические особенности автомобиля. Экспертом автомобиль не исследовался, кроме того в экспертном заключении указанно лишь поверхностно на нарушение «технологических зазоров» и не приведено допустимых величин данных зазоров, а так же величины их нарушения, либо отклонения, что является ничем не подтвержденным высказыванием эксперта, без исследования данного вопроса в рамках заключения. Сама по себе констатация факта изменения данных зазоров не может являться нарушением, учитывая допустимость применения аналогов деталей, а так же применение сертифицированных деталей. Более того, в качестве способа устранения данных зазоров экспертом указана «регулировка» п 6 стр. 18. однако в калькуляции стоимости работ по устранению недостатков, отсутствует такой вид работ как регулировка, деталей сопряженных элементов передней части кузова. В том числе экспертом не указано конкретно какие элементы должны быть отрегулированы между собой, и использована лишь общая формулировка «зазоры сопряженных элементов переднего оперения кузова» что является недопустимым утверждением в рамках экспертизы, так как не позволяет достоверно м однозначно обозначить, какие конкретно должны быть отрегулированы и до каких величин.

Весь ли объем ремонтных работ, необходимый дня устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС,еслинет, то указать допущенные нарушения.Исполнителем выполнен весь необходимый объем ремонтных работ. Соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормагавноправовыхдокументов,если нет, то указать допущенные нарушения.Выполненные работы соответствуют установленной технологической документации требованиям технических п норматпвноправовыхдокументов.Однако Финансовый уполномоченный не дал надлежащей оценки заключению ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-34000/3020-009. выполненному экспертом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и основываясь на данном заключении выполненном с явными и грубыми нарушениями норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. сослался на выводы данного заключения в своем решении и вынес необоснованное решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» 18 600 руб. 00 коп, в счет устранения не существующих дефектов ТС. Ответчик не согласен с заключением ООО «АВТО-АЗМ» №У-21 -34000/3020-009 по выше изложенным доводам. При проведении экспертизы экспертом не были изучены установленные на автомобиль детали, их допустимость кприменению при ремонте, наличие сертификатов соответствия на данные детали, в экспертизе отсутствует как таковое исследование и указание на конкретные нарушения какие именно нормы были нарушены, лишь приводится мнение эксперта. Кроме того сам эксперт подтверждает что при ремонте были соблюдены требования технических и нормативных документов. 

На основании изложенного,заявитель просит отменить полностью подписанное ДД.ММ.ГГГГ решение № У-21-34000/5010-012 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об удовлетворении требованийФИО2 о взыскании страхового возмещения с АОГСК «Югория» в сумме 18600 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,причина неявки неизвестна, в заявлении истца содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 явилась, просила отказать взаявленных требованиях.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-34000/5010-012 требования ФИО2 к АОГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 18600 рублей 00копеек.

Кроме того, финансовым уполномоченным по правам потребителей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление об исправлении технической описки в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части решения считать: пункт 1 резолютивной части решения изложенным в следующей редакции : Взыскать с АО ГСК» Югория « в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 18600 рублей. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической жепертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТО-АЗМ». 

СогласноэкспертномузаключениюООО«АВТО-АЗМ»от 05.04.2021№У-21-34000/ 3020-009, экспертпришелквыводуоналичиинедостатковвосстановительногоремонтаТранспортногосредстваЗаявителя, которыеявляютсяустранимыми. Размерстоимостиустранениявыявленныхнедостатковтранспортногосредствабезучетаизноса- 23800 рублей, сучетомизноса- 18600рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектуюшие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ выше 50 процентов их стоимости.

В связи с чем, финансовый уполномоченный требования заявителя удовлетворил частично и взыскал 18 600 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Доводы заявителя не могут служить основанием к отмене или изменению решения финансового уполномоченного, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения финансовым уполономоченным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АОГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО ГСК«Югория» об отмене решения № У-21-34000/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Судья И.И.Кузьминова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.