Дело № 10-8/2024

УИД 42MS0020-01-2023-001694-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Зарубиной С.А.,

защитника – адвоката Трофимович Н.И.,

подсудимой ФИО1, (с использованием средств видеоконференцсвязи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, которым:

ФИО1 ФИО8, **.**,** года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, ранее судима: 

1) **.**,** Заводским районным судом ... по ст.158.1 УК РФ (6 эпизд.), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) **.**,** Заводским районным ... по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ ( 6 эпизд.), ч.3 ст.30-ст.158.1УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) **.**,** Рудничным районным судом ... по ст.158.1 УК РФ ( 3 эпизд.), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

4) **.**,** Ленинским районным судом ... по ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ, ст.158.1УК РФ (3 эпиз.),ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; 

5) **.**,** Заводским районным судом ... по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от **.**,**) к 10 месяцам лишения свободы;

6) **.**,** Заводским районным судом ... по ст.158.1 УК РФ (3 эпизд.), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от **.**,**) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

7) **.**,** Заводским районным судом ... по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

8) **.**,** Рудничным районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от **.**,**) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

9) **.**,** Центральным районным судом ... по ст.158.1 УК РФ (2эпизд.) ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

10) **.**,** Ленинским районным судом ... по ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизд.), ст.158.1 УК РФ (3 эпизд.), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

11) **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Рудничного судебного района ... поч.1 ст.158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

12) **.**,** Центральным районным судом ... по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

13) **.**,** Центральным районным судом ... по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2эпизд.) ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

14) **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Центрального судебного района ... по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

15) **.**,** Центральным районным судом ... по ст.158.1 УК РФ (2 эпизд.), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

16) **.**,** Заводским районным судом ... по ст.158.1 УК РФ ( 3 эпизд.), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговоры от **.**,** и **.**,**) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

**.**,** освобождена по отбытию наказания.

17) **.**,** Центральным районным судом ... по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от **.**,** к 4 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70УКРФ (приговоры от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**,**.**,**,**.**,**,**.**,**,**.**,**, **.**,**) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

18) **.**,** Заводским районным судом ... по ст.158.1 УК РФ (2 эпиз.), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

19) **.**,** Заводским районным судом ... по ст.158.1 УК РФ (2 эпизд.) ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

20) **.**,** Рудничным районным судом ... по ст.158.1УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от **.**,**) к 3 годам лишения свободы;

21) **.**,** Центральным районным судом ... по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (5эпизд.), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

**.**,** осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда ... от **.**,**) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск удовлетворен, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания под стражей с **.**,** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, по приговорам Заводского районного суда ... от **.**,** и приговору Центрального районного суда ... от **.**,** с **.**,** по **.**,**; по приговорам Заводского районного суда ... от **.**,** с **.**,** и до вступления приговоров в законную силу; по приговору Рудничного районного суда ... от **.**,**, с **.**,** и до вступления приговора в законную силу; по приговору Центрального районного суда ... от **.**,** в период с **.**,** и до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, разъяснен порядок обжалования, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда города Кемерово от **.**,**) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Подсудимая ФИО1 не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указала, что суд первой инстанции не учел наличие у нее таких заболеваний как, ВИЧ, гепатит С, не истребовал справку из «Кузбасский Центр Борьбы со СПИД» а так же не в полной мере изучил данные, характеризующие личность, не провел судебно-психиатрическую экспертизу, которая по ее мнению должна проводиться в обязательном порядке, поскольку по другим, имеющимся в отношении нее приговорам, судебно-психиатрическая экспертиза проводилась, т.к. у нее имеется психическое расстройство, связанное с наркотической зависимостью, в связи с чем она не могла понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. По указанным основаниям считает, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона существенно повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, ее защитник Трофимович Н.И. просили приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании государственный обвинитель - заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово Зарубина С.А. в удовлетворении жалобы просила отказать, так как судом первой инстанции были учтены все данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в соответствии с нормами уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено, оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона мировым судьей соблюдены должным образом.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание мировым судьей в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, имеющих значение для назначения наказания и влияющих на его справедливость, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которых принял объяснение ФИО1, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание посильной помощи родителям, наличие инвалидности у отца. 

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обосновано учтен рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии со ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание осужденной верно назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод мирового судьи о невозможности применения к подсудимой ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу установленного отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства, каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, установлено не было.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и без изоляции от общества по правилам ст. 73 УК РФ, являются правильными и мотивированными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований, как и являются правильными выводы об отсутствии оснований для замены наказания в виде реального лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, учитывая данные о личности осужденной, а также фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, рассмотрев настоящее уголовное дело в порядке гл.40 УПК РФ, мировой судья верно назначил ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен подсудимой в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения в отношении подсудимой судебно-психиатрической экспертизы, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 как в период дознания, так и в период судебного следствия оказывалась психиатрическая помощь, или ей диагностировалось психическое расстройство, сведений о помещении ее в медицинские учреждения, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях суду не представлено, сведений, о нахождении ФИО1 на специализированном учете у врача психиатра или нарколога материалы уголовного дела не содержат, заявляя ходатайство о постановлении в отношении подсудимой приговора в порядке особого судопроизводства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы последней не заявлялось, подсудимая последовательно давала пояснения по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 ФИО10, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Судья: Т.В. Маркова