<

....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

20 мая 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 2 230 052 руб.. из них 2 181 401 руб. – выплаченное страховое возмещение, 48 650 руб. 18 коп. – зачет страховой премии в счет оплаты второго, третьего и четвертого взносов.

В обоснование истец указал, что 

<

....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

....> под управлением ответчика и по его вине, и автомобиля 

<

....>, в результате которого последнему были причинены технические повреждения. По данному страховому случаю на основании договора КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере 2 230 052 руб. (с учетом зачета суммы страховой премии в счет оплаты второго, третьего и четвертого взносов в размере 48 650 руб. 18 коп.), а поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, выплаченные суммы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке суброгации.

Определениями суда от 27.02.2020, 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик в заседании суда с иском согласился, указав лишь на невозможность выплаты взыскиваемой суммы единовременно.

В судебном заседании третьи лица отсутствовали, извещены надлежаще, ходатайство третьего лица ФИО4 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Усинского городского суда №

<

....>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Установлено, что 24.11.2017 между ООО СК "Согласие" и ООО "Стройком" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "

<

....> "Каско-лизинг" по рискам ущерб и угон на страховую сумму 

<

....> руб. сроком на один год. В подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис серии 

<

....>. Согласно условиям договора выгодоприобретателем №

<

....> в случае конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО "МТЭБ Лизинг".

В период действия договора 03.12.2017 около в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час.00 на 10-м километре участка "Подъезд к городу Усинску" автомобильной дороги "Сыктывкар – Ухта – Печора –Усинск – Нарьян-Мар" произошло столкновение автомобиля 

<

....> под управлением ФИО2 и 

<

....> под управлением 

<

....>., в результате чего оба транспортных средства получили повреждения.Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п.п.1.3, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников, данными о характере и локализации повреждений автомобилей вследствие аварии, а также приговором Усинского городского суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу №

<

....>, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, ущерб, причиненный страхователю в результате повреждения автомобиля 

<

....>, при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежит возмещению за счет ФИО2

Согласно заключению ООО "М-Групп" №

<

....> от 09.02.2018 установлена конструктивная гибель транспортного средства 

<

....>, расчетный размер ущерба при урегулировании на условиях полной гибели автомобиля составила 2 230 052 руб. Страховое возмещение в размере 2 181 401 руб. 82 коп. перечислено истцом в пользу ЗАО "МТЭБ Лизинг" платежным поручением №

<

....> от 13.03.2018. 

В соответствии с условиями договора страхования от 24.11.2017 страховая премия подлежала оплате в следующие сроки и размеры: 1-й платеж 16 216 руб. 72 коп. до 24.11.2017, 2-й платеж 16 216 руб. 72 коп. до 24.02.2018, 3-й платеж 16 216 руб. 72 коп. до 24.05.2018, 4-й платеж 16 216 руб. 74 коп. до 24.08.2018. Таким образом, на дату ДТП страхователем в пользу страховщика не были внесены платежи на сумму 48 650 руб. 18 коп.

В соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно представленным истцом сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

....> не был застрахован по договору ОСАГО, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об управлении им транспортным средством 

<

....> в рамках трудовых отношений не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таком положении, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, которым в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца, размер ущерба не оспорен, документов, свидетельствующих о наличии договора ОСАГО суду не представлено, иск ООО СК "Согласие" о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации в сумме 2 230 052 руб. подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта и в этой связи суд не вправе одновременно с вынесением решения о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи решать вопрос о предоставлении рассрочки исполнения такого решения.

При этом после вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен возможности в порядке ст.203 ГПК РФ обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о рассрочке (отсрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 350 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 убытки в порядке суброгации в размере 2 230 052 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 350 руб., а всего 2 249 402 (Два миллиона двести сорок девять тысяч четыреста два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года.

Копия верна:

судья 

Ю.Ф. Матюшенко