ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Валуйки 11 мая 2017 года 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Дроновой О.В., представившей удостоверение №100 от 15 декабря 2002 года и ордер № 020893 от 20 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

3 декабря 2016 года около 12 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со своей падчерицей Потерпевший №1, находившейся на переднем пассажирском сидении.

В нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не принял во внимание неблагоприятные дорожные условия, а именно наличие мокрого снега на проезжей части и избрал скорость движения около 30-40 км/ч, которая в указанных дорожных условиях не позволяла ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, которые могли возникнуть в результате нарушения Правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО1, проявив легкомыслие при управлении автомобилем, не принял мер к снижению скорости движения транспортного средства.

В результате этого на расстоянии 186 метров от здания № 8/1 по 

<

адрес> он не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигашимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде переломов 4,5,6,7,8,9,10 ребер справа со смещением отломков, пневмогемоторакс справа, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет пневмогемоторакса).

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Допущенные ФИО2 нарушения пунктов 1.5 и 10.1 Правил находятся в прямой причинной следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое квалифицировано органами следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указала, что автомобиль, управляя которым ФИО3 совершил ДТП, последний приобрел в подарок для неё. ДТП произошло при их возвращении из отделения МОТОТРЭР в связи с перерегистрацией автомобиля. Она фактически состоит с ФИО1 в родственных отношениях, поскольку последний является ей отчимом. После смерти матери и до своего замужества она (то есть потерпевшая Потерпевший №1) продолжала проживать с ФИО3 как одна семья. На тот момент и в настоящее время отношения с ФИО3 сложились как отца с дочерью. После ДТП ФИО1 оказывал ей помощь, ухаживал за ней и возместил вред. С ФИО3 примирилась и притензий к нему не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением. 

Подсудимый и его защитник также просили суд прекратить уголовное дело по указанным основаниям. При этом ФИО1 суду пояснил, что свою вину в преступлении признаёт в полном объеме и искренне раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Бацылева А.Н. полагает возможным ходатайство удовлетворить, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. 

Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что причиненный ей преступлением вред возмещен и настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются необходимые и достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению. 

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства -автомобили марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, подлежат оставлению законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного расследования в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 На судебной стадии защитник участвовала в деле по соглашению. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, оставить законному владельцу ФИО1; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, оставить законному владельцу ФИО5

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

Председательствующий: (подпись)