Судья Баженов К.А. материал ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О., 

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Очирова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ..., которым 

ФИО1, родившемуся ... в 

<

...>, судимому:

- ... Железнодорожным районным судом 

<

...> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ... Верховным Судом Республики Бурятия по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

...> от ..., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ... Октябрьским районным судом 

<

...> по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ....

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Очирова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ....

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Судом приняты во внимание все 15 нарушений, однако первые 4 нарушения были получены им в СИЗО, правила внутреннего распорядка отбывания наказания ему были неизвестны. Приводит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом не прияты во внимание данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания (7 лет без взысканий), последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Кроме того, не согласен с доводами суда о возмещении им вреда не в полном объёме. Выражает несогласие с тем, что он состоял на профилактическом учете, поскольку с указанного учета снят более девяти лет назад. Обращает внимание, что на протяжении 3 лет обращается с ходатайствами в порядке ст.79, 80 УК РФ, ст.78 УИК РФ, в общей сложности 11 обращений, по всем отказано, полагает, что указанное свидетельствует о предвзятом отношении к нему. В настоящее время неотбытый срок составляет 2 года 6 месяцев, это меньше того времени на протяжении которого он обращается с ходатайствами в Октябрьский районный суд. Выводы суда об отсутствии в его сознании стабильной и положительной направленности ничем не подтверждены. Просит постановление отменить, вынести новое решение, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным установленного законом срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При разрешении ходатайства суд руководствовался данными требованиями закона.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, положительное отношение к учебе и труду, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие 48 поощрений. В тоже время судом обоснованно учтено наличие за весь период отбывания наказания 15 нарушений установленного порядка содержания под стражей (4) и отбывания наказания (11), за что были назначены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, карцер. 

Вопреки доводам жалобы, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, судом установлено, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительных сведений о поведении осужденного, в представленном материале имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

Выполнение правил внутреннего распорядка, является нормой в местах лишения свободы и само по себе не является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно с учетом совокупности данных о личности, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание, нахождение его на профилактическом учете, несостоятельны, поскольку по смыслу закона, суд принимает решение на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания. Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению побега с ... по .... 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о формальном разрешении ходатайства и предвзятом отношении к нему, поскольку из представленных материалов, видно, что суд тщательно исследовал все материалы дела, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии, погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последнее взыскание получено в январе 2016 года, которое погашено, последующее поведение осужденного и характеризующие его сведения, в том числе и положительные, о которых указывает осужденный.

Вопреки доводам жалобы все выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий судья Ходоева О.А.