Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2025-002959-79

Дело № 12-170/2025

 

№ 7-77/2025

11 сентября 2025 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В., 

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО1 № 18810049240000063694 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, 

<

.......>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО1 № 18810049240000063694 от 25 апреля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 7 июля 2025 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО1 просит постановление судьи отменить. 

Ссылаясь на обстоятельства дела, не соглашается с выводом судьи о неустановлении факта управления ФИО2 транспортным средством, на передних боковых стеклах которого были установлены сетки.

Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что вину в совершении вменяемого административного правонарушения ФИО2 признала, что также подтверждается пояснениями сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Т., К., видеозаписью.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что из видеозаписи следует, что до остановки транспортного средства ФИО2 на передних боковых стеклах имелось затемнение ограничивающие видимость, а после остановки транспортного средства указанные стекла таких ограничений не имели.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитник Щербаков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица ФИО1, прихожу к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 года в 15 часов 20 минут у дома 

<

адрес> ФИО2 управляла транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., в котором в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (сетки), ограничивающие обзорность с места водителя (л.д. 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходила из пояснений ФИО2, в судебном заседании заявившей, что она транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управляла, а сетки для стекол находились в багажнике транспортного средства, что подтверждается видеозаписью.

Из данных обстоятельств судья пришла к выводу о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством, на передних боковых стеклах которого были установлены сетки материалами дела, не установлен и надлежащим образом не зафиксирован, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения отсутствует.

С данным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем собранные по делу доказательства: постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области К., Т. надлежащей правовой оценки судьи на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили.

При проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий сотрудником полиции, а также при составлении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, последняя не оспаривала факт управления транспортным средством в 15 часов 20 минут 25 апреля 2025 года с установленными предметами (сетками), закрывающими обзорность с места водителя, каких-либо объяснений и замечаний в постановлении не выразила.

Как усматривается из постановления, судьей надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления, решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2025 года подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева