Дело № мотивированное 

решение

 

изготовлено 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С., 

с участием представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-210/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 39, 

<

адрес>, площадью с учетом лоджий и балконов 77,26 кв.м. Цена договора составила в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оформлена совместная собственность. Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-210/1 предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщикам участникам долевого строительства по договору, должна соответствовать техническим требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему. В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества: стены наружные капитальные – монолитные, стены внутренние- монолитные; фактически стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1, приложению № договора № С-39/3-210/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Разница стоимости монолитных стен и блочных составляет 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, цена объекта подлежит изменению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцы полагают, что нарушены из права, как потребителей, в связи с чем, просят компенсировать моральный вред.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика: 1) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132647,96 рублей в счет уменьшения цены договора; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, 50% от присужденной суммы. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Направил письменные возражения, в которых указал, что в которых не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований в следующих суммах: 

<

данные изъяты> рублей, также просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части исковых требований просил отказать. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время – АО) «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами) (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор № С-39/3-210/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 39 мкр., общей площадью 77,26 кв.м., жилой 37,04 кв.м. 

Согласно пункту 3.2.6 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении № к договору, и в сроки, установленные согласно п. 2.2.5 Договора, при условии получения от Участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты Квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента осуществления такой передачи. 

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. Право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за истцами на праве общей совместной собственности. 

Согласно пункту 6.1 Договора качество квартиры, которая будет передана Застройщикам Участникам долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиях технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также условиям Договора и Приложений к нему. 

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта участникам долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о наличии в квартире недостатков, указали, что квартира имеет существенные недостатки, а именно: стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, в то время, как по договору предусмотрены монолитные. Просили уменьшить стоимость строительства пеноблочных стен и перечислить денежные средства.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 Из заключения эксперта № следует, что на дату проведения обследования, стены квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, не монолитные. 

Внутренние стены квартиры из монолитного бетона выполнены частично и представляют собой стены – диафрагмы, передающие нагрузку на фундаменты. Все остальные капитальные стены, как внутренние так и внешние, выполнены из пеноблоков. 

Возведенные наружные стены квартиры, расположенной по указанному адресу, не соответствуют проектной документации дома и условиям договора № С-39/3-210/1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Внутренние стены квартиры соответствуют проектной документации дома и условиям договора № С-39/3-210/1 от ДД.ММ.ГГГГ только в части монолитных участков. Остальные участки внутренних стен, выполненные из пеноблоков, не соответствуют условиям договора № С-39/3-210/1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Монтаж монолитных, наружных стен на дату проведения исследования возможен, но только согласно проектного решения устройство наружных самонесущих стен с поэтажным опиранием на монолитные перекрытия. Стены выполняются из Симпролит-блоков СБДС-30, заполненных бетоном и вставками пенополистирола толщиной 50мм. 

Внутренние стены на дату проведения осмотра выполнить монолитными не представляется возможным в связи со стесненностью условий. 

Для переустройства наружных стен необходимо выполнить полный демонтаж наружных стен, с последующей кладкой стен из симпролит-блоков СБДС-30, заполненных бетоном и вставками пенополистирола толщиной 50мм. 

Стоимость монтажа наружных и внутренних монолитных стен квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ценах 2013 года составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Разница стоимости строительства монолитных и возведенных застройщиком стен в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО4, исходя из того, что оно отвечает требованию допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта оценки (квартиры), экспертное заключение мотивировано, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы, оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимые знания и опыт для проведения такого рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, какой-либо заинтересованности у эксперта в исходе дела суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения, и приходит к выводу, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, сумма соразмерного снижения цены договора составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) на сумму 

<

данные изъяты> дней). 

Из пункта 6.3 Договора следует, что недостатки объекта долевого строительства, возникшие по вине Застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта долевого строительства, либо делающие объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором исполнения, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные Сторонами, с момента получения письменного уведомления Участника долевого строительства об обнаружении таких недостатков. 

В претензии, направленной в адрес АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», ФИО1 и М.Н. просили уменьшить стоимость строительства и перечислить денежную сумму в течение 10 дней с момента получения претензия. 

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено уведомление о вручении ответчику претензии. 

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), что сделано истцом в расчете правомерно. 

Довод представителя ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 45 дней с даты проведения экспертизы, суд находит несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, исходя из того, что представленный истцом расчет неустойки является обоснованным, поскольку перечисление денежной суммы застройщиком в счет уменьшения цены договора должно было быть произведено в течение 10 дней с момента получения претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. 

Вместе с тем, суд взыскивает в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не указано в заявленном ходатайстве. 

Напротив, суд усматривает длительность неисполнения требования потребителя, что свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств. 

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам, а также частичного признания иска ответчиком, взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 и М.Н. сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. 

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит 

<

данные изъяты>94 рублей в пользу каждого. 

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей – за требование имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2 сумму денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде в суд 

<

адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева