Дело № 2-486/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Исуповой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Ротькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обосновав своё требование тем, что будучи работником ответчика и исполняя должностные обязанности, 18 декабря 2017 года в 13 час. 30 мин. получил производственную травму в виде пиленых ран правой кисти и открытых переломов основных фаланг 3-4 пальцев правой кисти, а также испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Ротькин А.В. в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что он (ФИО1) в молодом возрасте фактически стал инвалидом, ему установлена утрата 10% трудоспособности, он проходил 10 дней стационарное лечение, затем – амбулаторное, а также курс реабилитации. При получении травмы истец испытал сильный болевой шок, психологический стресс и страх.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Прокурор г.Архангельска о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и материалы расследования несчастного случая на производстве, суд пришел к следующему.

Глава 2 Конституции Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право, помимо прочего, на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 ст.220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с абз.2 п.3 ст.8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, выполняя обязанности ***** на основании трудового договора с ИП ФИО2, 18 декабря 2017 года в 13 час. 30 мин., находясь у станка, увидел, что бревно застряло на станке. Истец открыл станок, чтобы достать отпиленную часть, закрыть станок, а оставшуюся часть выбить другим бревном. В это время другой работник ответчика должен был отключить обе пилы (верхнюю и нижнюю), но верхняя пила осталась включённой. Истец, доставая отпиленную часть бревна, правой рукой наткнулся на вращающуюся пилу. В результате чего он получил травму от вращающегося элемента – множественные пиленые раны правой кисти, открытые переломы основных фаланг 3 и 4 пальцев правой кисти без смещения; открытый перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти со смещением; повреждение сухожилий разгибателей 3 пальца правой кисти (л.д.31). 

После произошедшего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «*****», где находился на лечении с 18 по 25 декабря 2017 года, ему выполнялось ПХО ран правой кисти. 

С 28 декабря 2017 года истец наблюдался в городском травмпункте, ему выполнялись перевязки, снятие швов, гипсовая иммобилизация до 30 января 2018 года, pг-к в динамике. Во время лечения и наблюдения у ФИО1 диагностировано повреждение сухожилий разгибателей 3 пальца правой кисти. Также был консультирован травматологом, которым истцу рекомендовано оперативное лечение в условиях федерального центра РНИИТО им. Р.Р.Вредена. От оформления документов на квоту ФИО1 отказался. После снятия гипсовой повязки истцу рекомендован курс восстановительного лечения, куда он не ходил, разрабатывал руку самостоятельно.

Ввиду полученной травмы ФИО1 по 11 апреля 2018 года находился на амбулаторном лечении (л.д.31).

Ответчиком проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого 22 января 2018 года составлен акт о том, что инструктажей и обучения по охране труда с истцом не проводилось, по личной неосторожности ФИО1 им получены повреждения здоровья, тяжесть повреждения здоровья – лёгкая (л.д.7-8). 

По результатам освидетельствования в ФКУ «*****» истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% на период с 12 апреля 2018 года по 1 мая 2019 года (л.д.9).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца ФИО1 и его представителя адвоката Ротькина А.В., сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4-5).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что по вине ответчика ИП ФИО2, допустившей в нарушение требований ст.212 ТК РФ ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, последнему причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях.

Так, в соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, обязан принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций.

Данные положения законодательства ответчиком соблюдены не были, с истцом не были проведены инструктажи и обучение по охране труда, инструктаж на рабочем месте, проверка знаний по виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай, что привело к необеспечению работодателем безопасных условий труда и охраны труда и, как следствие, к несчастному случаю на производстве, повлекшему причинение истцу морального вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён этот вред, а также требования разумности и справедливости.

Так, ФИО1 при получении травмы, безусловно, испытал сильную физическую боль, травматический шок, затем проходил длительный курс лечения, в ходе которого ему были проведены различные лечебные процедуры. В результате полученной травмы в настоящее время истец не может продолжать вести прежний активный образ жизни, затруднено его трудоустройство в связи с неполным восстановлением функций правой руки.

Также суд учитывает, что истцу установлено 10 % утраты общей трудоспособности.

Кроме того, ФИО1 причинены и нравственные страдания: он переживал за свою дальнейшую судьбу, осознавая, что в молодом возрасте повредил правую руку, испытывал бытовые неудобства в связи с полученной травмой.

В то же время суд учитывает, что травмы получены истцом, в том числе, в результате его же неосторожности: в период работы он не убедился в том, что пилы выключены, но, тем не менее, продолжил доставать часть бревна из станка. Однако грубой неосторожности в его действиях суд в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку именно ответчик не обеспечил работнику безопасные условия труда и охраны труда, не провёл инструктаж по технике безопасности. 

В связи с изложенным оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1, в сумме 60 000 рублей. Ответчик ИП ФИО2 обязана компенсировать истцу этот вред на основании ст.ст.21, 22, 237 ТК РФ, п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Соглашение между сторонами о компенсации морального вреда не достигнуто. 

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.С.Костылева