Судья Голодова Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1120/2021

город Вологда

22 июня 2021 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Отопковой О.М.

с участием прокурора Шинякова Ю.М. и защитника осужденного Ивлева В.О. – адвоката Смирнова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Силинского С.Н. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года, которым 

Ивлев В.О., родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:

- 26 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- 19 апреля 2019 года Тотемским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26 октября 2018 года) к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев;

- 29 мая 2019 года Тотемским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобождённый 10 февраля 2020 года по отбытию срока наказания; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 29 мая 2019 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление прокурора Шинякова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Смирнова Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Ивлев В.О. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 30 января 2021 года в городе Тотьма Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силинский С.Н., не оспаривая квалификацию содеянного Ивлевым В.О. по ст. 264.1 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что наказание не отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обращает внимание, что Ивлев В.О. трижды судим по ст. 264.1 УК РФ, последний раз к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года и освободился по отбытию наказания 10 февраля 2020 года, при этом дополнительное наказание не отбыто. Новое преступление совершено Ивлевым В.О. спустя непродолжительное время после отбытия основного наказания по последнему приговору. С учётом изложенного автор представления, приводя положения ст. 60 УК РФ, отмечает, что назначенное Ивлеву В.О. наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать влияние на исправление осужденного. 

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре необоснованно учтено объяснение Ивлева В.О. от 30 января 2021 года в качестве явки с повинной, поскольку тот, умышленно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 30 января 2021 года, был остановлен сотрудниками полиции и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Объяснения Ивлева В.О. оценены в приговоре суда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и дополнительному учёту в качестве явки с повинной не подлежат. Факт совершения Ивлевым В.О. преступления выявлен сотрудниками полиции и фактически о совершении преступления при получении с него объяснений было известно. Просит приговор суда изменить в части определения вида и размера основного наказания, назначить Ивлеву В.О. в качестве основного вида наказания лишение свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием его в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для его удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Ивлева В.О. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им в присутствии защитника. 

В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Указанными в обвинительном постановлении доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и оценены судом первой инстанции, вина Ивлева В.О. в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме, а также данных о личности Ивлева В.О., в том числе с учётом смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаянья в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Ивлеву В.О. наказания в виде обязательных работ, который надлежащим образом мотивирован в приговоре. При этом, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно назначил Ивлеву В.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров по своему виду и размеру чрезмерно мягким не является. 

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Ивлеву В.О. наказания, которое, как указано выше, чрезмерно мягким и явно несправедливыми не являются, поскольку отвечают требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В этой связи доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для признания объяснения Ивлева В.О. в качестве явки с повинной заслуживают внимания, поскольку согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом из материалов уголовного дела следует, что преступление Ивлевым В.О. совершено в условиях очевидности при документальном установлении факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, что не может говорить о добровольности сообщения им о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования. 

Вместе с тем государственный обвинитель лишь констатирует ошибочное признание судом в качестве смягчающего обстоятельства объяснения Ивлева В.О. в качестве явки с повинной, однако в апелляционном представлении просьбы об ухудшении положения осужденного по этому вопросу не содержится, что на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции ухудшить положение Ивлева В.О.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает назначенное Ивлеву В.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года в отношении Ивлева В.О. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий С.В. Мищенко