Дело №2-838/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (после переименования ПАО «Восточный экспресс банк», далее банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком до востребования. Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования №

<

данные изъяты>, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «Национальная служба взыскания». На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляла 

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, комиссии – 

<

данные изъяты> рубля. Исключив самостоятельно из заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и комиссии, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> в размере 58613,2 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 958,40 рублей. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, который совпадает с адресом, указанным ответчиком при заключении кредитного договора с истцом.

При этом в силу положений п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> на предоставление кредита в сумме 

<

данные изъяты> рубля, под 

<

данные изъяты> % годовых (ПСК-

<

данные изъяты> %), на срок до востребования.

По условиям заключенного договора размер ежемесячного минимального обязательного платежа состоит из 

<

данные изъяты> % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы, начисленных процентов: за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия), суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии; максимальный размер минимального обязательного платежа – 

<

данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 

<

данные изъяты>%/

<

данные изъяты> рублей; пени, начисляемые на сумму превышения кредитного лимита (неразрешенный (технического овердрафт) – 

<

данные изъяты>% годовых.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспорен ответчиком.

Подписывая заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета №

<

данные изъяты> ответчик подтвердила ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Согласно п.5.2 Типовых условий кредитования счета, клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета третьему лицу.

Согласно выписке из лицевого счета №

<

данные изъяты> внесение денежных средств во исполнение обязательств по Соглашению о кредитовании последний раз осуществлено ответчиком в 

<

данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования №

<

данные изъяты>, в результате которого требования к заемщику по рассматриваемому кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «Национальная служба взыскания». При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком по Соглашению о кредитовании у банка возникло право требования, которое в силу ст.382 Гражданского кодекса РФ может являться объектом уступки, тем более, что ее возможность следует из кредитного договора (типовых условий кредитования) между ответчиком и банком. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе, в соответствии с которым ответчику предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

На дату уступки прав (требования) задолженность ответчика по кредитному договору составляла 

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, комиссии – 

<

данные изъяты> рубля.

Исключив самостоятельно из заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и комиссии, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рубля, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» сумму задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1958,40 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» из бюджета Петрозаводского городского округа 1188,76 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (на сумму 2158,40 рублей). 

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.