Судья Кротов Е.В. Дело №22-707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Приклонской Е.С.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логиновой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства,

установил:

Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО5 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова Н.В. просит обжалуемое постановление отменить, избрать ФИО11 иную, более мягкую меру пресечения, поскольку считает, что отпала необходимость в дальнейшем применении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, считает несостоятельными выводы суда о том, что ФИО11 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО11 действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО11 имеет постоянное место жительство, он никогда не скрывался и всегда являлся в правоохранительные органы по первому требованию.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Приклонская Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судебными инстанциями соблюдены.

Продлевая срок содержания обвиняемого ФИО11 под стражей, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона. 

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ(2 преступления). ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и в этот же день постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания ФИО11 под стражей продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 8 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ФИО11 срока содержания под стражей надлежащим образом оценил все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99, 110 УПК РФ, и обоснованно учел, что основания, по которым ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данном этапе предварительного расследования.

Вопрос о наличии обоснованного подозрения обвиняемого в причастности к деянию, в совершении которого обвиняется ФИО11, был предметом рассмотрения суда при избрании данной меры пресечения. Вопросы виновности или невиновности обвиняемого на данной стадии не разрешаются.

Исходя из представленных материалов судом установлено, что ФИО11 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с применением насилия к потерпевшей, в отношении него возбуждено еще три уголовных дела за совершение насильственных преступлений, ранее судим, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется отрицательно. Приведенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО11, в случае изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, может попытаться скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд первой инстанции в полной мере учитывал данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянной регистрации, что само по себе не исключает применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не устраняют риска совершения ФИО11 действий, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда первой надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалоб о том, что ФИО11 не предпринималось попыток скрыться от органов следствия и суда и иным образом противодействовать расследованию, не опровергает обоснованность вынесенного судебного постановления, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона применение меры пресечения в отношении обвиняемого направлено на предотвращение наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что предполагает принятие судом соответствующего решения до их реального возникновения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

Доводы о неэффективной организации предварительного расследования, поскольку с участием ФИО11 никакие действия не проводятся, и о допущенной по делу волоките своего подтверждения не нашли.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий и не только с участием обвиняемого, в связи с чем суд в данной стадии не вправе оценивать действия следователя по ходу расследования и последовательности проводимых им следственных и процессуальных действий.

Учитывая назначение по делу длительной по времени стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которая проводилась в ФГБУ «Национальный исследовательский медицинский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» Минздрава России, заключение которой следствию еще не представлено, а также объем следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии волокиты по делу. 

Принимая во внимание необходимость получения заключения указанной экспертизы и ознакомления с ним участников по делу, необходимость ознакомления с материалами уголовного дела, а также составления обвинительного заключения и направления его с уголовным делом прокурору, а в дальнейшем для рассмотрения по существу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11, данные о личности обвиняемого, иные сведения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не находит оснований для избрания ФИО11 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО11 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логиновой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова