Дело № 5-710/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал административного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее вред здоровью средней тяжести потерпевшему.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

17.12.2017 года в 06 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/з № принадлежащим ФИО2, двигаясь по дворовому проезду от ул.Шотмана вдоль д.21 по ул. Дыбенко, не предоставил преимущество пешеходу ФИО3, который двигался по дворовой территории в направлении от Искровского пр., слева направо относительно движения автомобиля Фольксваген Поло, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО3, тем самым нарушил требования п.п.17.1, 17.4 ПДД РФ. В результате ДТП пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 721-адм. от 06.07.2018 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 по степени тяжести наступивших последствий квалифицированы инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в ходе административного расследования ФИО1 давал объяснения, согласно которым он, 17.12.2017 года около в 06 часов 00 минут, управлял автомобилем Фольксваген Поло, г/з №, двигался по ул. Шотмана со скоростью 40 км/ч, через дорогу начал перебегать пешеход, территория была неосвещенная, на одежде пешехода не было ни одного светоотражающего элемента, вследствие чего он его не заметил и задел, после чего сразу же остановился, посадил пешехода в машину, отвез в травмпункт, затем позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил что, 17.12.2017 года в 06 часов 00 минут он вышел из дома, направлялся к станции метро «Улица Дыбенко» на работу, двигался по дворовому проезду от дома 28 по Искровскому проспекту к поликлинике № 87, расположенной в доме 21 по ул.Дыбенко, при выходе из двора у поликлиники №87 переходил дорогу и был сбит машиной «Такси», было темное время суток, освещение отсутствовало. Водитель «Такси» ФИО1 отвез его в травматологическое отделение, где ему была оказана медицинская помощь. На вопрос суда пояснила, что ФИО1 пару раз звонил ему и спрашивал о состоянии здоровья, однако реальных мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, Вопрос о наказании ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 установленной и доказанной. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу 17.1. ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п. 17.4. ПДД РФ указанные выше требования распространяются также и на дворовые территории.

Судом установлено, что 17.12.2017 года в 06 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген № принадлежащим ФИО2, двигаясь по дворовому проезду от ул.Шотмана вдоль д.21 по ул. Дыбенко, не предоставил преимущество пешеходу ФИО3, который двигался по дворовой территории в направлении от Искровского пр., слева направо относительно движения автомобиля Фольксваген Поло, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО3, тем самым нарушил требования п.п.17.1, 17.4 ПДД РФ. В результате ДТП пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 721-адм. от 06.07.2018 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1, подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении 78 АВ № 010004 от 26.07.2018 года;

- данными определения 78 7 040 080504 от 17.12.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст. 12.24 КоАП РФ; 

- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения 78 7 040 080505 от 17.12.2017 года и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;

- данными телефонограммы № 938, поступившей из травмпункта поликлиники №8 Санкт-Петербурга о том, что 17.12.2017 года в 06 часов 49 минут в лечебное учреждение обратился гр-н ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия;

- данными телефонограммы № 130, поступившей из травмпункта поликлиники №8 Санкт-Петербурга о том, что 17.12.2017 года в 06 часов 49 минут в лечебное учреждение обратился гр-н ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия

- заключением эксперта № 721-адм. от 06.07.2018 года, согласно выводам которого ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2017 года получил следующие повреждения: ссадины (также описаны как «эрозии», «трещины») левой теменной области, лобной области, левой скуловой области, кистей по ладонным поверхностям, области коленных суставов по передним поверхностям; закрытый перелом верхушки наружной лодыжки правой голени без смещения отломков при наличии ссадины в данной области, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- показаниями потерпевшего ФИО3., данными им в ходе судебного разбирательства;

- письменными объяснениями ФИО1 от 17.12.2017 года, данными в ходе административного расследования;

- справкой о ДТП;

- материалами фотофиксации ОГИБДД. 

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, устных и письменных объяснениях участников ДТП. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не опроверг.

Оснований критически относиться к выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у суда также не имеется, а ФИО1 суду подобных оснований не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором ОГИБДД, также отвечают требованиям закона.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 требований п.п.17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ потерпевшему ФИО3 был причинен средний вред здоровью. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 ряда непогашенных наказаний за совершенные в течение года административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

При назначении наказания судья также учитывает, что ФИО1 деятельно не раскаялся, причиненный потерпевшему вред не загладил. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением специального права, поскольку, по мнению судьи, более мягкое наказание не сможет достичь его целей, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для исполнения наказания. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий