Дело № 2-3960/2024, УИД № 24RS0046-01-2024-002624-84

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М. 

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Назарчука А.В.

представителя истца ФИО1 – ФИО9

ответчика ФИО2, его представителя – ФИО11

представителя ответчика ФИО3 – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Terano государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 двигавшегося со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и Mitsubishi Lanser государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 двигавшегося во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате данного столкновения пассажир Mitsubishi Lanser - истец получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение. Собственником автомобиля Mitsubishi Lanser на момент ДТП являлся ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Собственником Nissan Terano являлся ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями истец длительное время находилась на лечении. Истец до настоящего времени испытывает неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы. В связи с произошедшим истец испытывает нарушение душевного спокойствия и чувство страха.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена лично, доверила представление интересов своему представителю ФИО9 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснил, что до настоящего времени истец восстанавливает здоровье в связи с полученной травмой.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск признали, указав, что виновником ДТП является водитель ФИО3 Дополнительно ответчик ФИО2 на вопросы суда пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, управлял автомобилем Mitsubishi Lanser (осуществлял перевозку как такси), в котором находилась истец, которая была пристегнута ремнями безопасности. В результате ДТП он (ответчик) сам пострадал, 

<

данные изъяты>, кредитов и иных обязательств не имеет. В настоящее время официально не трудоустроен, подрабатывает, размер заработной платы в месяц составляет около 30 000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО10 (ордер), который в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, указал, что у ответчиков имеется солидарная обязанность по возмещению вреда здоровью истца, при определении которого просил учесть материальное и семейное положение ответчика: 

<

данные изъяты>

Представители, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «Альфа-Страхование» и САО «ВСК» в судебное заседание не вились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайству не направили.

Прокурор Назарчук А.В. дал суду заключение об удовлетворении требований истца в размере 800 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Terano государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 двигавшегося со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и Mitsubishi Lanser государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 двигавшегося во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В результате данного столкновения пассажир автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный номер № – ФИО1 получила телесные повреждения с которыми была доставлена в медицинское учреждение. 

Собственником автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа-Страхование». 

Собственником автомобиля Nissan Terano государственный регистрационный номер № являлся ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». 

В возмещение вреда здоровью истца ФИО1, последней произведено возмещение страховой компанией САО «ВСК» в размере 163 350 руб. 

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела № протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей; схемой места происшествия составленной с участием водителя ФИО3, который со схемой не согласился и понятых, подписавших процессуальные документы без замечаний и возражений.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 в момент ДТП погодные условия были плохие, пурга, на дороге гололед, примерно в 19час.20мин. подъезжая к границе 

<

адрес> он заметил приближающей навстречу автомобиль Мицубиси Лансер который ехал ближе к середине дороги, сам момент столкновения он не видел, предполагает, что ехавший навстречу автомобиль занесло, при этом оне вел автомобиль по своей полосе ближе к обочине.

Водитель ФИО2 в ходе проведения до следственной проверки пояснил, что в качестве таксиста осуществлял ранее незнакомую ему женщину из 

<

адрес> в 

<

адрес>, погодные условия на трассе были плохие, пурга, на дороге гололёд, он ехал со скоростью 60-80 км./час, когда проехал границу 

<

адрес> и стал входить в плавный поворот направо по ходу своего движения, то увидел движущийся ему навстречу джип, на расстоянии около 50 метров, увидел как джип стало бросать по дороге из стороны в сторону и впоследствии бросило на автомобиль ФИО2, при этом последний ехал по своей полосе движения. результате произошедшего столкновения женщина которую он перевозил, получила телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим. В ходе допроса в качестве потерпевшего дал аналогичные вышеизложенным показания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела представленной

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом основания черепа, согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года (п. 6.1.2) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 17-21)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годаоколо 19 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «NISSAN TERRANO», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 MITSUBISHI LANCER 1.5», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, перевозящего пассажира ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 и пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить скорость движения автомобиля «NISSAN TERRANO» не представляется возможным. Определить скорость движения автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.5» не представляется возможным. Определить, фактические координаты места столкновения автомобилей не представляется возможным. Определить, на какой стороне проезжей части дороги произошло столкновение автомобилей не представляется возможным. В момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей могла составлять около 145 градусов. Опытным путем исключить или подтвердить первую и вторую версию не возможно. В настоящее время следствие считает, что собранными ходе предварительного следствия доказательств не достаточно установления лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. В ходе расследования рассматривалось 3 версии: 1) столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону Красноярска; 2) столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>; 3) столкновение произошло на середине дороги, при этом в момент столкновения оба транспортных средства полностью или частично были расположены на встречной полосе. 

Из автотехнической экспертизы следует, что невозможно определить не только конкретное место столкновения транспортных средств, но и невозможно определить на какой именно стороне дороги произошло столкновение. Указанные выводы обусловлены низким качеством фиксации следов, образовавшихся в результате ДТП, в ходе осмотра места происшествия, в настоящий момент объективно восстановить расположение следов на месте происшествия не представляется возможным. Пассажиры ФИО1 и ФИО7 не могут точно указать на место столкновения, а также сторону дороги, на которой произошло столкновение, т.к. на момент ДТП дорожная разметка не просматривалась имелись обильные осадки в виде снега. 

Очная ставка между ФИО2 и ФИО3 положительного результата не дала. Следственный эксперимент положительного результата не дал. 

В ходе расследования непосредственные очевидцы момента столкновения не установлены, то есть невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть ни одну из указанных версий. Таким образом, невозможно разграничить степень ответственности каждого водителя.

Таким образом, вина ФИО3 или ФИО2 в ДТП, повлекшем тяжкий вред здоровью истца, не установлена.

Разрешая спор, суд исходит из того, что законные владельцы источников повышенной опасности ФИО3 и ФИО2 несут солидарную ответственность за причиненный ФИО1 вред, поскольку вред истцу (пассажиру автомобиля) причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью: открытой черепно-лицевой травмы в виде линейного перелома основания петушиного гребня решетчатой кости, формирующего основание передней черепной ямки, перелома перпендикулярной пластинки решетчатой кости со смещением, ушиба головного мозга средней степени тяжести без стволовых симптомов, открытого оскольчатого перелома костей спинки носа со смещением костных фрагментов, кровоподтеков на веках обоих глаз; ушиб правого лучезапястного сустава в виде болезненного отека мягких тканей; сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом основания черепа, она безусловно испытала физическую боль и нравственные страдания, заключающиеся в лишении ее возможности осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ей права, нахождение истца на амбулаторном и стационарном лечении, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ответчиков, их семейного положения, которые подтверждены ответчиками документально, приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 600 000 руб.

Доводы сторон ответчиков (каждого) о их не виновности в ДТП, а также подача ФИО2 иска в суд на ФИО3 как виновника ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО9, которому за составление иска и представительство в суде уплатила вознаграждение в размере 35 000 руб. (л.д. 23).

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя ФИО9 на ведение дела по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, то есть по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.М. Елисеева 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года

Судья Н.М. Елисеева