-

Дело № 2-1764/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

представителей истца ООО «Третий Рим» по доверенности ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ООО «Третий Рим» к ФИО3 о признании действий злоупотреблением правом, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Третий Рим» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о признании действий злоупотреблением правом, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Третий Рим» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 

В соответствии с пунктом 1.2. договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - II полугодие 2017 года, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- 2- комнатную 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве №/ от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры №, расположенной по 

<

адрес> - в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику по акту приема-передачи был передан приобретенный по договору участия в долевом строительстве объект недвижимости, а именно двухкомнатная 

<

адрес> указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были переданы ключи от квартиры, что подтверждается распиской в получении от ДД.ММ.ГГГГ 

В указанном акте ответчиком были указаны недостатки переданной квартиры, в результате чего ООО «Третий Рим» провело работы по устранению данных недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял указанные работы и указал, что все недостатки были устранены, а претензий к качеству отделки квартиры он не имеет.

Обязательства сторон по данному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента передачи объекта недвижимости в собственность ФИО3, последний неоднократно обращался с необоснованными требованиями о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств, как непосредственно в ООО «Третий Рим», в судебные органы, иные контролирующие организации, что по мнению истца является злоупотреблением права со стороны ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз обратился с претензией к ООО «Третий Рим». В указанной претензии был указан перечень усматриваемых ответчиком недостатков, с указанием срока их устранения, определенного ответчиком до 01.05.2019г. 

В целях рассмотрения заявленных ответчиком недостатков, а также в связи с многократностью обращений ответчика, ООО «Третий Рим» было вынуждено привлечь сторонних независимых специалистов для всестороннего и полного рассмотрения заявленных ответчиком требований. 

ООО «Третий Рим» организовало проведение проверки качества переданной ответчику квартиры и было вынуждено привлечь сторонних независимых специалистов для всестороннего и полного рассмотрения заявленных ответчиком требований. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Третий Рим» утвердило комиссию. Перед комиссией были поставлены вопросы, разрешение которых позволило обоснованно рассмотреть требования ответчика.

К участию в работе комиссии были привлечены следующие специалисты в области строительства, проектирования, кадастрового учета и инженерных изысканий:

ФИО4 по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., специалист в области строительства, инженерных изысканий и архитектурно- строительного проектирования, включен в национальный реестр специалистов НОПРИЗ под номером П-032134, включен в национальный реестр специалистов НОСТРОИ в области строительства под номером С-26-182509. По указанному договору была произведена оплата услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

ФИО5 по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., специалист в области строительства, инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, включен в национальный реестр специалистов НОПРИЗ под номером ПИ-038937, включен в национальный реестр специалистов НОСТРОЙ под номером С-26-082788. По указанному договору была произведена оплата услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

ФИО6 по договору с ООО «Геомера» без номера от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый инженер, квалификационный аттестат кадастрового инженера №. Приказом ООО «Третий Рим» № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору была произведена оплата услуг специалиста в размере 6 000 рублей.

В результате работы комиссии было подготовлено комиссионное заключение специалистов, на основании которого были рассмотрены требования ответчика и признаны необоснованными. 

Кроме того, в целях рассмотрения требований ответчика по нарушениям в области противопожарной безопасности, в специализированной организации ООО «Третий Рим» было заказано исследование и оценка пожарных рисков многоквартирного жилого дома 

<

адрес> которое выполнено ООО «Фактор безопасности» на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору была произведена оплата услуг специалиста в размере 50 000 рублей.

Оценка пожарных рисков была проведена в целях определения соответствия указанного многоквартирного жилого дома требованиям пожарной безопасности в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативными правовыми актами РФ.

В результате определения расчетных величин пожарных рисков установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по 

<

адрес> имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

На основании вышеизложенного ООО «Третий просит суд признать действия ФИО3 по предъявлению ООО «Третий Рим» требований и претензий по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблением правом; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Третий Рим» убытки, понесенные на оплату привлеченных специалистов в размере 76 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Третий Рим» по доверенности ФИО1, ФИО2 просили суд удовлетворить заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, мотивируя свои доводы тем, что истец ООО «Третий Рим» передал ему объект недвижимости ненадлежащего качества, который построен с нарушением пожарных, строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. 

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Третий Рим» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с пунктом 1.2. договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - II полугодие 2017 года, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- 2- комнатную квартиру №, позиция 13, находящуюся на 1 этаже, подъезд-4.

В соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве №/ от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры №, расположенной по 

<

адрес> - в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по акту приема-передачи был передан приобретенный по договору участия в долевом строительстве объект недвижимости, а именно двухкомнатная 

<

адрес> указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы ключи от квартиры, что подтверждается распиской в получении от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте ответчиком были указаны недостатки переданной квартиры, в результате чего ООО «Третий Рим» провело работы по устранению данных недостатков, а 04.09.2017г. ответчик принял указанные работы и указал, что все недостатки были устранены, а претензий к качеству отделки квартиры он не имеет.

Обязательства сторон по данному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий ФИО3 по предъявлению ООО «Третий Рим» требований и претензий по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблением правом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В силу частей 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 4 Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

Из приведённых выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о признании действий злоупотреблением правом, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными. 

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения ФИО3 как в ООО «Третий Рим», в судебные органы, иные контролирующие организации, являлось не расторжение договора участия в долевом строительстве, а также устранение нарушений и недостатков, а причинении вреда истцу. 

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено в материалы дела доказательств того, что действия истца, связанные с обращением в различные инстанции, причинили вред имущественный вред ООО «Третий Рим», либо ущерб его деловой репутации. 

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков за проведение истцом досудебных экспертиз, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией к ООО «Третий Рим» о качестве переданного объекта недвижимости. В указанной претензии был указан перечень усматриваемых ответчиком недостатков в области строительно-технических норм и норм пожарной безопасности, с указанием срока их устранения ответчиком до 01.05.2019г. 

В целях рассмотрения заявленных ответчиком недостатков ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Третий Рим» издан приказ № о создании комиссии для рассмотрения претензии ФИО3, в том числе с привлечением сторонних независимых специалистов для всестороннего и полного рассмотрения заявленных ответчиком претензий. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Третий Рим» утвердило состав комиссии. Перед комиссией поставлены вопросы, разрешение которых позволило рассмотреть требования, изложенные в претензии ФИО3 

К участию в работе комиссии были привлечены следующие специалисты в области строительства, проектирования, кадастрового учета и инженерных изысканий:

- ФИО4 по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., специалист в области строительства, инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, включен в национальный реестр специалистов НОПРИЗ под номером П-032134, включен в национальный реестр специалистов НОСТРОИ в области строительства под номером №. По указанному договору была произведена оплата услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

- ФИО5 по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., специалист в области строительства, инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, включен в национальный реестр специалистов НОПРИЗ под номером ПИ-038937, включен в национальный реестр специалистов НОСТРОЙ под номером №. По указанному договору была произведена оплата услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

- ФИО6 по договору с ООО «Геомера» без номера от 01.04.2019г., кадастровый инженер, квалификационный аттестат кадастрового инженера №. Приказом ООО «Третий Рим» № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору была произведена оплата услуг специалиста в размере 6 000 рублей.

По результатам работы комиссии подготовлено комиссионное заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов заключения, объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>, а также расположенная в нем квартира 140, соответствуют проектной документации и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, строительным нормам и правилам, являются безопасными и пригодными для проживания. 

Кроме того, в целях рассмотрения требований ответчика по нарушениям в области противопожарной безопасности, в специализированной организации Обществом с ограниченной ответственностью «Третий Рим» заказано исследование и оценка пожарных рисков многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, которое выполнено ООО «Фактор безопасности» на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору была произведена оплата услуг специалиста в размере 50 000 рублей.

Оценка пожарных рисков была проведена в целях определения соответствия указанного многоквартирного жилого дома требованиям пожарной безопасности в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно отчету ООО «Фактор безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ в результате определения расчетных величин пожарных рисков установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по 

<

адрес> имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, и исходит из того, что по результатам проведенных исследований не доказано наличие в переданной ответчику ФИО3 квартире производственных недостатков, нарушений строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за проведение досудебных исследований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Третий Рим» к ФИО3 о признании действий злоупотреблением правом, взыскании убытков – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Третий Рим» убытки, связанные с производством досудебной экспертизы, в размере 76 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Третий Рим» к ФИО3 о признании действий злоупотреблением правом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2019 года. 

Судья: подпись Гладских Е.В.

- 

- .