Дело № 2-14/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пенза 10 октября 2024 года

Пензенский областной суд

в составе председательствующего судьи Ховрина В.А.,

при секретарях Лисковой М.Г., Тарасове А.Н., Кивишевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Пензенской области Горшкова Д.Н., начальника отдела прокуратуры Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Калашникова В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9

Он же совершил умышленное убийство потерпевшей ФИО9, сопряженное с разбоем.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение денежных средств из дома своей знакомой ФИО9 С целью реализации задуманного в указанный период времени ФИО2 подошел к домовладению потерпевшей, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где незаконно проник через открытую форточку кухонного окна в жилище ФИО9 Найдя в кухонной комнате сумку потерпевшей, ФИО2 похитил из нее денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего предпринял попытку покинуть жилище, но на месте происшествия был застигнут ФИО9, которая сообщила ему, что собирается вызвать сотрудников правоохранительных органов. Осознав, что совершаемые им преступные действия, направленные на хищение денежных средств, обнаружены потерпевшей, ФИО2 напал на ФИО9, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью лишения жизни последней, используя в качестве оружия взятый им на кухне нож с длиной клинка не менее 128 мм., нанес этим ножом 41 удар, а также не менее 18 ударов руками и ногами в различные области тела потерпевшей, в том числе в жизненно важные органы, причинив ФИО9 следующие телесные повреждения: 

- четыре колото-резаные раны на левой половине грудной клетки в верхней и нижней третях, проникающие в левую плевральную полость с повреждением ткани легкого; три колото-резаные раны линейной формы на левой половине живота, проникающие в брюшную полость, с повреждением и кровоизлияниями в области большого сальника, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинной связи со смертью;

- три колото-резаные раны шеи, одиннадцать колото-резаных ран грудной клетки, тринадцать колото-резаных ран на животе, две колото-резаные раны на левом плече, три резаные раны шеи, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; 

- две резаные раны правого лучезапястного сустава и первого пальца правой кисти, не причинившие вреда здоровью;

- перелом третьего ребра слева по среднеключичной линии, причинивший легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

- кровоподтек нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягких покровах головы, две ссадины в подчелюстной области, два кровоподтека на шее, два кровоподтека на правом плече и предплечье, кровоподтек на левом плече, четыре кровоподтека на левом предплечье и кисти, два кровоподтека на левой и правой голени, два кровоподтека на левом бедре, не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных действий ФИО2 от причиненных им множественных колото-резанных ранений груди и живота с повреждением левого легкого, большого сальника и брыжейки тонкого кишечника, осложнившихся массивной кровопотерей, потерпевшая ФИО9 скончалась на месте происшествия.

Похищенными у ФИО9 денежными средствами в сумме 5000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

После совершения разбойного нападения и убийства ФИО9, ФИО2, в указанный выше период времени, находясь в её жилище по адресу: 

<

адрес>, куда он незаконно проник, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил и тайно похитил бутылку со спиртосодержащей жидкостью и колбасу, не представляющие ценности, ноутбук марки HP 635 

<

данные изъяты>) стоимостью 4364 рубля, микрокалькулятор «

<

данные изъяты>» стоимостью 429 рублей, блок питания марки «hp» модель «

<

данные изъяты>» от ноутбука стоимостью 174 рубля, манипулятор «мышь» марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 77 рублей, телевизионный кабель (

<

данные изъяты>) длиною 1017 мм. стоимостью 30 рублей, телевизионный кабель (

<

данные изъяты>) длиною 1200 мм. стоимостью 34 рубля, кабель двухпроводной (аудиокабель) с 3-мя контактными разъемами (штекерами) DIN 41524, длиной 1758 мм. стоимостью 50 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО9 на общую сумму 5158 рублей, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений в отношении ФИО9 признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, но от дачи показаний отказался.

Как следует из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в гостях у своего знакомого по имени Н.. После 22-х часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он отправился к себе домой. Проходя мимо 

<

адрес>, вспомнил, что проживающая там ФИО9 Т. должна ему за выполненную работу 500 рублей. Желая выпить еще, он подошел к дому ФИО9, перелез через забор, постучал в дверь, но ФИО9 ему не открыла. Свет в доме не горел, поэтому он подумал, что хозяйки нет дома. Тогда он решил проникнуть в дом, для чего подошел к окну и через открытую форточку залез внутрь кухни. На двери висела женская сумка, в которой он обнаружил кошелек, где находились 5000 рублей, которые он забрал. Собираясь вылезти в окно наружу, он забрался на кухонный гарнитур, но задел табуретку, которая упала. После этого он почувствовал, что кто-то тянет его за одежду назад, затаскивая обратно в дом. Обернувшись, увидел ФИО9, которая его узнала, и сказала, что он не уйдет. Будучи пьяным, он испугался, схватил со стола кухонный нож. Увидев это, ФИО9 стала отступать. В этот момент он решил ее убить, поэтому настигнув потерпевшую в комнате, стал наносить ей удары ножом в грудь, а также в другие части тела, в том числе и в шею, так как ФИО9 оказывала сопротивление, отталкивала его. Затем, прекратив сопротивляться, она упала на диван. Увидел в соседней комнате ноутбук, лежавший на столе, вместе с зарядкой и компьютерной мышью, которые забрал, чтобы потом продать. Пройдя на кухню, открыл холодильник, оттуда взял небольшую каталку копченой колбасы и полуторалитровую бутылку со спиртным. Все похищенное сложил в найденный на кухне пакет, который через форточку выбросил наружу, а затем вылез сам. Забрав пакет, ушел к себе домой, где переоделся. Алкоголь он выпил, колбасу употребил в пищу, а ноутбук с другим похищенным имуществом спрятал в кустах лесопосадки на месте свалки бытового мусора. ДД.ММ.ГГГГ от жителей 

<

адрес> и жены узнал, что сотрудники полиции подозревают его в совершении убийства ФИО9, поэтому он решил скрыться и ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> к сестре. 

Во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после ознакомления ФИО2 с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО9, последний заявил, что все имеющиеся на трупе раны, прелом ребра, кровоподтеки причинил только он, нанося удары по различным частям тела ножом, руками и ногами (т. 2, л.д. 110-117, 154-159; 204-209, 224-228; т. 6, л.д. 187-188).

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступлений, данные им на предварительном следствии, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу. При этом каких-либо мотивов и оснований для самооговора не усматривается. 

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказал о событиях, имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступления в отношении ФИО9; указал окно в доме последней, через форточку которого он проник в жилище потерпевшей; место, где находилась сумочка, в которой он обнаружил и похитил 5000 рублей; кухонный стол, где лежал нож, которым он наносил удары ФИО9, когда последняя обнаружила его и пыталась помешать скрыться с места происшествия. Также указал место, где находился ноутбук с манипулятором «мышь», которые он похитил из дома потерпевшей (т. 2, л.д. 126-133).

Во время осмотра участка местности в лесопосадке, расположенной возле 

<

адрес> ФИО2 показал место, где спрятал похищенное у ФИО9 имущество. После чего там был обнаружен пакет, внутри которого находились ноутбук марки 

<

данные изъяты> с блоком питания, микрокалькулятор «

<

данные изъяты>», шнур компьютерный со штекерами, компьютерный манипулятор «мышь» (т. 2, л.д. 88-98).

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра ей позвонила подруга ФИО11 и сообщила, что их общая знакомая ФИО9 Т не отвечает на звонки. После этого она с мужем приехала к дому ФИО9. Она стучала в дверь, но ФИО9 не открыла. Тогда она (ФИО10) сообщила о случившемся в полицию и МЧС. Приехавшие по вызову сотрудники экстренных служб открыли входную дверь. Вместе с полицейским и сотрудником МЧС она зашла в дом. В одной из комнат обнаружили лежавший на диване труп ФИО9.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает на одной улице в соседнем доме с ФИО9 Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО10, которая рассказала, что ФИО9 не выходит на связь. Придя к дому соседки, она постучала в дверь, но безуспешно. Вскоре подъехала ФИО10, подошли другие соседи. Она также подходила к кухонному окну, форточка которого была открыта, кричала, но ФИО9 не отзывалась. Возле этого окна на земле лежал кухонный нож. Затем кто-то позвонил в полицию и МЧС. Сотрудники МЧС открыли дверь в дом, где был обнаружен труп ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими сотрудниками пожарно-спасательной части выезжал по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи сотрудникам полиции во вскрытии входной двери в дом, так как проживавшая там женщина не отвечала на звонки. В присутствии сотрудника полиции он выбил входную дверь, после чего вместе с полицейским они зашли внутрь дома. Там в одной из комнат на диване был обнаружен труп хозяйки.

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает участковым уполномоченным в городе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов по заданию дежурного по отделу полиции он прибыл к дому № по 

<

адрес>, чтобы оказать содействие при вскрытии входной двери в дом, поскольку проживающая там ФИО9 не выходила на связь. Вместе с прибывшими сотрудниками МЧС он зашел на территорию домовладения, где увидел, что окно на кухню повреждено, а его форточка открыта. Под окном в траве лежал кухонный нож. Открыв входную дверь, они зашли в дом, где в одной из комнат обнаружили труп хозяйки ФИО9, лежавший на диване. Убедившись в насильственной смерти последней, он сообщил о случившемся в дежурную часть отдела полиции (т. 3, л.д. 112-114).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 на следствии, оглашенных в судебном заседании, она работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 43 минуты поступил вызов о том, что в городе 

<

адрес> по 

<

адрес> женщине плохо, она не открывает дверь. Когда в составе бригады они прибыли на место, выяснилось, что последняя мертва, труп ее обнаружили сотрудники полиции и соседи (т. 3, л.д. 129-131).

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из родственников и сообщил об убийстве его матери – ФИО9, проживающей в городе Каменка, 

<

адрес>. Когда он приехал к дому матери, там еще работала следственная группа, но труп уже был отправлен в Пензу. Осматривая дом, он обнаружил пропажу ноутбука марки HP, который до убийства матери был в исправном состоянии. Также в доме матери он нашел лист бумаги с надписью «цыган» и номерами телефонов, который позже передал сотруднику уголовного розыска. Подробности гибели матери ему не известны.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В карте вызова скорой медицинской помощи зафиксировано, что сообщение об оказании помощи ФИО9 поступило в 9 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию бригады на место зафиксирована смерть потерпевшей (т. 4, л.д. 131).

В протоколе осмотра места происшествия – дома ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и фототаблице к нему зафиксировано, что форточка окна на кухне открыта, на столешнице кухонного гарнитура, расположенного под окном, обнаружены следы обуви, а на дверце холодильника - следы пальцев рук. На диване в зале обнаружен труп ФИО9 с множественными колото-резаными и резаными ранами. Кроме того, на улице под кухонным окном на земле обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения (т. 2, л.д. 3-35).

Обнаруженные при осмотре следы преступления соответствуют в деталях показаниям подсудимого ФИО2 на следствии об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевшей ФИО9

Согласно протоколу выемки после задержания ФИО2 были изъяты образцы его крови (т. 4, л.д. 3-5).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблице к нему, изъятый при осмотре места происшествия нож хозяйственно-бытового назначения длиной около 245 мм состоит из деревянной рукоятки и клинка (т. 4, л.д. 7-22).

Заключениями дактилоскопических экспертиз установлено, что след участка ладони, обнаруженный на двери холодильника, изъятой при осмотре места происшествия на кухне в доме ФИО9, оставлен участком ладони правой руки подсудимого ФИО2 (т. 4, л.д. 220-224; 229-232).

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы явствует, что кровь человека, обнаруженная на клинке ножа (в области стыка с рукоятью), изъятого при осмотре места происшествия возле дома потерпевшей, произошла от ФИО9, а эпителиальные клетки и кровь человека, обнаруженные на рукояти этого ножа, могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО9 и ФИО2 (т. 5, л.д. 77-89).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

- четыре колото-резаные раны на левой половине грудной клетки в верхней и нижней третях, проникающие в левую плевральную полость с повреждением ткани легкого; три колото-резаные раны линейной формы на левой половине живота, проникающие в брюшную полость, с повреждением и кровоизлияниями в области большого сальника, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинной связи со смертью;

- три колото-резаные раны шеи, одиннадцать колото-резаных ран грудной клетки, тринадцать колото-резаных ран на животе, две колото-резаные раны на левом плече, три резаные раны шеи, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; 

- две резаные раны правого лучезапястного сустава и первого пальца правой кисти, не причинившие вреда здоровью;

- перелом третьего ребра слева по среднеключичной линии, причинивший легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

- кровоподтек нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягких покровах головы, две ссадины в подчелюстной области, два кровоподтека на шее, два кровоподтека на правом плече и предплечье, кровоподтек на левом плече, четыре кровоподтека на левом предплечье и кисти, два кровоподтека на левой и правой голени, два кровоподтека на левом бедре, не причинившие вреда здоровью.

Колото-резаные и резаные ранения образовались от воздействия колюще-режущего орудия, имеющего обух и лезвие, перелом ребра, кровоподтеки и ссадины от ударных воздействий тупых твердых предметов.

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия от множественных колото-резанных ранений груди и живота с повреждением левого легкого, большого сальника и брыжейки тонкого кишечника, осложнившихся массивной кровопотерей в период времени, относящийся к событию преступления (т. 4, л.д. 147-153).

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, колото-резаные и резаные раны (в количестве сорока одной), обнаруженные на трупе ФИО9 могли образоваться в результате сорока одного травматического воздействия клинком ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия возле 

<

адрес> (т. 5, л.д. 160-167).

Выводы экспертиз подтверждают показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, об использованном им орудии преступления - ноже, механизме и локализации нанесенных им ударов ФИО9 в процессе лишения её жизни.

Заключениями судебно-товароведческих экспертиз установлено, что на момент совершения преступления стоимость похищенного у ФИО9 имущества составляла: ноутбука «HP 635» (

<

данные изъяты>) - 4364 рубля, микрокалькулятора «

<

данные изъяты>» - 429 рублей, блока питания марки «hp» модель «

<

данные изъяты>» от ноутбука - 174 рубля, компьютерного манипулятора «мышь» марки «

<

данные изъяты>» - 77 рублей, телевизионного кабеля (

<

данные изъяты>), длиной 1017 мм. - 30 рублей, телевизионного кабеля (

<

данные изъяты>), длиной 1200 мм. - 34 рубля, кабеля двухпроводного (аудиокабель) с тремя контактными разъемами (штекерами) DIN 41524, длиною 1758 мм. - 50 рублей (т. 5, л.д. 55-62; 102-129).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении указанных выше преступлений полностью установлена, и содеянное им квалифицирует следующим образом.

Действия подсудимого ФИО2 по нападению на ФИО9 с целью завладения её денежными средствами суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ.

Хотя подсудимый и начал свои действия как тайное хищение чужого имущества, похитив обнаруженные им в сумке потерпевшей 5000 рублей, но не прекратил свои действия и не отказался от доведения преступления до конца и после того, как находившаяся в доме потерпевшая ФИО9 обнаружила его, а для того чтобы удержать похищенное убил потерпевшую, нанеся ей множественные удары ножом, а также руками и ногами.

Преступление совершено с незаконным проникновением в жилище ФИО9, поскольку ФИО2 без разрешения потерпевшей залез в её дом в ночное время через форточку окна.

Кухонный нож, которым ФИО2 нанес смертельные ранения ФИО9, суд расценивает как предмет, используемый в данном случае как оружие.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 в процессе разбойного нападения найденным на кухне ножом, а также руками и ногами нанес множественные удары в жизненно-важные органы ФИО9, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия от множественных колото-резанных ранений груди и живота с повреждением левого легкого, большого сальника и брыжейки тонкого кишечника, осложнившихся массивной кровопотерей. 

Поэтому действия подсудимого ФИО2 по лишению жизни потерпевшей ФИО9 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Установленные в судебном заседании способ и мотив совершения убийства потерпевшей, характер и локализация причиненных ей телесных повреждений в области жизненно-важных органов, использованное орудие преступления (нож с острым лезвием), свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на лишение жизни ФИО9

Совершив разбойное нападение и убийство потерпевшей, ФИО2, находясь в доме ФИО9, в который он до этого незаконно проник, обнаружил и тайно похитил принадлежащее ей имущество, общей стоимостью 5158 рублей.

Эти действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, учитывая характеристики похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, соглашаясь с выводами проведенной ФИО2 судебной психолого-психиатрической экспертизы, находит его вменяемым, поскольку выводы комиссии высококвалифицированных экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется (т. 5, л.д. 174-177).

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5, л.д. 134, 241, 242), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО2 представляют повышенную степень общественной опасности и отнесены законом к категориям тяжких и особо тяжких. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельством согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых ему преступлений. А по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ также активное способствование розыску имущества ФИО9, добытого в результате преступления. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем совершенным им преступлениям, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению ФИО2 преступлений, снизило способность объективно оценивать ситуацию, облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, на что указывают обстоятельства совершения им преступных деяний.

О том, что перед совершением преступлений ФИО2 употреблял алкоголь, он пояснял сам на допросах во время производства предварительного следствия. А при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы свой поступок в отношении ФИО9 объяснил экспертам алкогольным опьянением (т. 5, л.д. 176).

Поскольку судом признано наличие у подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд находит необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией пункта «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пункта «а» части 3 статьи 158 УК. 

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличию отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не находит возможным назначение подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями данной статьи УК РФ.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, в сумме 3000000 рублей, согласно положениям статей 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, глубины причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате потери матери, имущественного положения подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, а также разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению частично и взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 2000000 рублей.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с виновного лица имущественный ущерб, причиненный расходами на погребение ФИО9 и ритуальные услуги в сумме 242650 рублей, в том числе затраты по организации поминального обеда на 40 дней в сумме 49000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. При этом поминовение на сороковой день не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением.

Поэтому суд считает, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги подлежит удовлетворению частично в сумме 193650 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку в этой части он обоснован, подтвержден представленными доказательствами (кассовым и товарными чеками).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. 

На основании статьи 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 193650 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области: марлевые тампоны с образцами и мазками, нож хозяйственный, волосы, ночнушку, трусы, дверь холодильника, пододеяльник, кухонное полотенце, сверток с грунтом, ноутбук НР 635, блок питания от ноутбука, телевизионный кабель, длиной 1200 мм, аудиокабель с тремя контактными разъемами, телевизионный кабель, длиной 1017 мм, манипулятор «мышь», микрокалькулятор «

<

данные изъяты>» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ховрин В.А.