дело №12-16-19

РЕШЕНИЕ

 копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 28 марта 2019 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 20.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 20.02.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО5 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Должностное лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитник Лисин А.И. о месте и времени судебного заседания также извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных в суд материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО6 уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, явилось то, что он 30.09.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> не выполнил требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. 

Прекращая производство по данному делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование от 30.09.2018 

<

адрес> и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.09.2018 № являются недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, как указано в постановлении, с момента ДТП до проведения медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения прошел значительный промежуток времени.

Суд полагает, что прекращая производство по данному делу, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, судом установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 30.09.2018 

<

адрес> является недопустимым доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, а именно: направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, что подтверждается показаниями свидетелей (понятых) ФИО1 и ФИО2 (л.д.115-118), согласно которым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 30.09.2018 они не присутствовали, подписи в соответствующих графах данного протокола им не принадлежат.

Более того, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 30.09.2018 (л.д.141) не совпадает с имеющимся в деле оригиналом данного протокола (л.д.8), а именно: в копии протокола отсутствует подпись понятого ФИО1, что также является существенным нарушением требований КоАП РФ и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30.09.2018 № (л.д.15), которое было проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, оформленного с нарушением закона, обоснованно был признан мировым судьей в качестве недопустимого доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

При этом, в силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что в момент ДТП признаки алкогольного опьянения у ФИО6 отсутствовали, а алкоголь он употребил спустя 3 часа после факта ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- показаниями самого ФИО6, данными им в судебном заседании (л.д.36-37), согласно которым в момент ДТП он был трезвый, а алкоголь употребил уже спустя значительный промежуток времени (через три часа) после факта ДТП с его участием;

- показаниями свидетелей ФИО3 (л.д.51-54, 130-131) и ФИО5 (л.д.132-134), согласно которым непосредственно на месте ДТП признаков алкогольного опьянения у ФИО6 не имелось. 

Помимо свидетельских показаний данные обстоятельства подтверждаются также: письменным объяснением ФИО4 от 30.09.2018 (л.д.168); рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 01.10.2018 (л.д.16). 

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО6 управлял 30.09.2018 в 12 часов 00 минут, что подтверждается: справкой о ДТП от 30.09.2018 (л.д.19-20), рапортами инспекторов ДПС ФИО3 от 30.09.2018 и ФИО5 от 01.10.2018 (л.д.16-17); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.130-131).

При этом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 30.09.2018 (л.д.8), в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 лишь в 16 часов 50 минут был направлен на медицинское освидетельствование, которое было окончено лишь в 18 часов 05 минут (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что с момента ДТП до проведения освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, а в последующем медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени (более четырех часов), в связи с чем у сотрудника ДПС не было законных оснований для проведения соответствующего исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ФИО6 на момент его освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование не являлся водителем транспортного средства, он не является и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Соответственно, в действиях ФИО6 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом, жалоба инспектора ДПС ФИО5 какие-либо доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого постановления фактически не содержит и повторяет изложенные в постановлении выводы мирового судьи по результатам рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Постановление по делу вынесено мировым судьей в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 20.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев