Судья Федеева Н.А. Дело № 10 – 2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Отрадная 20 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Отрадненского районного суда в составе:

судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

его представителя ФИО2, 

оправданной ФИО3, 

её защитника – адвоката Жмурко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 22.02.2017 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, 

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Отрадненского районного суда Северина Н.Н., мнение частного обвинителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение оправданной ФИО3 и её защитника – адвоката Жмурко Е.Г., полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 22 февраля 2017 года ФИО3 оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления на основании п. 3 ч. ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить и передать уголовное на новое рассмотрение другому судье. Также просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №188 Отрадненского района Краснодарского края от 9 февраля 2017 года, которым частному обвинителю ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отводе защитника.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что оправдательный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поэтому подлежащим отмене. В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что с её стороны поступали заявления, в том числе и в Министерство природных ресурсов Краснодарского края о том, что ФИО1 вырубает зеленые насаждения на берегу реки Б.Тегинь, а также произвел берегоукрепительные работы возле своего домовладения и просит к ФИО1 принять соответствующие меры. Убедительных доводов о том, что данные сведения являются для неё правдивыми и не являются с её стороны распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 представлено ею не было. Считает, что действия ФИО3 являются продуманным, заранее спланированным преступлением и местью за решение Отрадненского районного суда от 11.11.2015 года, вынесенного в отношении ее мужа, которое было инициировано по жалобе ФИО1 Указывает, что к показаниям свидетеля ФИО5 необходимо отнестись критически, так как он представлял интересы в суде мужа ФИО3, показания свидетеля ФИО6 являются сомнительными, поскольку факта вырубки он не видел. Во время судебного следствия показания подсудимой ФИО3 менялись неоднократно. Мировой судья не учел вывод апелляционного постановления от 14.07.2016 г. по вопросу участия в судебном заседании Жмурко Е.Г., подтверждающих смену статуса защитника на свидетеля, что противоречит ст. 53,62, 72 УПК РФ. Автор жалобы также ссылается на то, что приговор мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 22.02.2017 года является незаконным, так как имеются все доказательства и очевиден прямой умысел ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем данный приговор подлежит отмене. 

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО3 и адвокат Жмурко Е.Г. просят приговор мирового судьи оставить без изменения, считая, его законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с учетом исследования всех обстоятельств по делу, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО3 не совершала. ФИО1 в судебном заседании не доказал её вину в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. Мировому судье были представлены все доказательства, что ФИО1 берегоукрепительные работы не проводились, что также подтверждает ответ из министерства природных ресурсов Краснодарского края. ФИО1 неоднократно обращался в Отрадненское сельское поселения с письменным заявлением провести обрезку деревьев и кустарников по линии электропередачи находящейся возле его домовладения. В результате данные работы были произведены сотрудниками РЭС. Полагает, что приговор не носит собой доказательной базы со стороны ФИО3, а основывается только на противоречивых показаниях таких свидетелей как ФИО6, ФИО5 Действия ФИО3 носят спланированный, целенаправленный характер. Никакими берегоукрепительными работами, а также вырубкой деревьев и кустарников в прибрежной зоне он не занимался.

Представитель частного обвинителя – ФИО2 в судебном заседании привел дополнительные доводы в обосновании жалобы ФИО1, просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировой судья вынесла приговор на противоречивых показаниях ФИО3 положив их в основу приговора. Кроме того, мировой судья позаимствовала описательно мотивировочную часть состоявшегося приговора от 22 февраля 2017 года к делу № года в объеме 14 абзацев с отмененного судебного акта. Вывод мирового судьи в приговоре о том, что частным обвинителем ФИО1 не обжаловалась постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 29 января 2016 года и от 25 февраля 2016 года по результатам рассмотрения обращений ФИО3, не соответствует фактическим материалам уголовного дела. Мировой судья обосновал состоявшийся приговор без исследования ряда письменных доказательств по уголовному делу постановил приговор от 22 февраля 2017 года сославшись на данные письменные доказательства как на исследованные в судебном заседании. Как следует из протокола судебного к делу № за 14 февраля 2017 года судом первой инстанции вообще не исследовались следующие письменные доказательства: жалоба частного обвинителя ФИО1 (л.д.45-47); заявление ФИО1 от 16.01.2016г., адресованное начальнику ОМВД РФ по Отрадненскому району (л.д.53); жалоба ФИО1 в Министерство природных ресурсов (л.д. 168).

Оправданная ФИО3 пояснила, что она написала в заявлении о том, что видела сама лично, а также видели свидетели ФИО5 и ФИО6 Данное заявление было ею написано только в министерство природных ресурсов Краснодарского края. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Защитник оправданной – адвокат Жмурко Е.Г. также не согласился с доводами жалобы, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Частный обвинитель ФИО1 не смог представить суду первой инстанции доказательства виновности ФИО3 и не опроверг её доводы в жалобе которую ФИО3 написала в министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы мирового судьи об оправдании ФИО3 надлежащим образом мотивированы.

Мировой судья верно установил, что ФИО3 29.11.2015 года обратилась в Министерство природных ресурсов Краснодарского края с просьбой принять меры к ФИО1, указав что он осуществил за счет собственных средств берегоукрепительные работы в виде отсыпки песчано-гравийной смеси берега реки Большой Тегинь, а так же вырубил зеленые насаждения (кустарники, деревья) на берегу реки Большой Тегинь по адресу: 

<

адрес>. 

Министерством природных ресурсов Краснодарского края обращение ФИО3 по подведомственности направлено в администрацию Отрадненского сельского поселения Отрадненского района. По указанному факту в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» администрацией Отрадненского сельского поселения Отрадненского района были направлены соответствующие письма о проведении проверки в ОМВД Отрадненского района и прокуратуру Отрадненского района. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, должностными лицами правоохранительных органов были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 21.01.2016 года и 25.02.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Проанализировав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО3 ложности сообщаемых сведений и наличия у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Доказательства, свидетельствующие, что обращение ФИО3 в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края было направлено исключительно на причинение вреда ФИО1 и имело целью распространить порочащие его сведения, частным обвинителем не представлены.

По смыслу ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или на стороне защиты, не должен доказывать виновность или невиновность подсудимого.

В соответствии со ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО3, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные доказательства судом 1-й инстанции подробно исследованы, при этом суд обоснованно указал, что представленные доказательства не подтверждают виновность ФИО3 в инкриминированном ей преступлении.

Также её виновность не подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 дополнительно допрошенного судом апелляционной инстанции.

Мировой судья справедливо расценил, что суду не представлены достоверные и достаточные доказательства заведомой ложности сведений, изложенных в обращении ФИО3

Довод частного обвинителя и его представителя в обосновании поданной жалобы о том, что мировой судья позаимствовала описательно мотивировочную часть состоявшегося приговора от 22 февраля 2017 года к делу № года в объеме 14 абзацев с отмененного судебного акта не могут быть приняты судом во внимания, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № от 10 октября 2016 года не является преюдициальным по отношению к обжалуемому приговору в отношении ФИО3 от 22 февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство в рамках данного уголовного дела проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании частным обвинителем и его представителем о незаконности и необоснованности приговора по мотиву неправильной оценки доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельными и по существу направленными на переоценку доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе частным обвинителем и его защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данное требование уголовно-процессуального закона было нарушено мировым судьёй в ходе судебного разбирательства.

Из содержания приговора суда следует, что судом исследовались имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе: заявление ФИО1 от 16.01.2016 г, адресованное начальнику ОМВД РФ по Отрадненскому району (л.д. 53); жалоба ФИО1 в Министерство природных ресурсов (л.д. 168).

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний следует, что заявление ФИО1 от 16.01.2016 г, адресованное начальнику ОМВД РФ по Отрадненскому району (л.д. 53); жалоба ФИО1 в Министерство природных ресурсов (л.д. 168) фактически не были оглашены судом в ходе судебного разбирательства. 

Поэтому, предусмотренных законом оснований для изложения данных письменных доказательств в приговоре суда, не имелось.

В связи с нарушением требований ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на данные письменные доказательства.

Вместе с тем, исключение данных письменных доказательств не влияют на выводы о невиновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющихся доказательств по делу достаточно для вывода суда о невиновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводы частного обвинителя о том, что мировой судья обосновал состоявшийся приговор без исследования жалобы частного обвинителя ФИО1 (л.д.45-47) не могут быть приняты судом во внимания, поскольку данная частная жалобы являлась предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, озвучивалась частным обвинителем ФИО1 в ходе судебного заседания при поддержке им доводов обвинения и нашло отражение в протоколе судебного заседания без указания листов дела.

Постановление об отказе в отводе защитника от 14 февраля 2017 года мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ в совещательной комнате. Мировой судья обоснованно не усмотрел предусмотренные ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката Жмурко Е.Г. в производстве по данному уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что обстоятельства, указанные в отмененном приговоре мирового судьи судебного участка №186 Отрадненского района Краснодарского края от 25.05.2016 года, не могут быть приняты судом во внимания при новом рассмотрении дела, в связи с чем обжалованное постановление об отводе защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 22 февраля 2017 г. в отношении ФИО3 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ссылку как на доказательство, на: заявление ФИО1 от 16.01.2016 г, адресованное начальнику ОМВД РФ по Отрадненскому району (л.д. 53); на жалобу ФИО1 в Министерство природных ресурсов (л.д. 168).

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

В соответствии со статьёй 389.33 УПК РФ мотивированное решение будет вынесено в течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства.

Судья Н.Н. Северин