Дело № 2-3930/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Бабиной Ю.И.,

с участием представителя истца – ФИО5 по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что 06.01.2017 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи набора изделий стоимостью 159 974 рубля 75 копеек. Она свою обязанность по оплате товара исполнила надлежащим образом. Вместе с тем ответчик передал товар ей ненадлежащего качества и в ассортименте, не соответствующем условиям договора купли-продажи. Наличник имел содранную упаковку и сколы, модели дверей не соответствовали заказанному ей ассортименту, карнизы имели повреждения, а также была сломана дверная ручка.

06.03.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке дверей, комплекта доборных элементов, межкомнатной задвижки и завертки, порога и работы по оформлению дверного проема. Стоимость работ по договору составила 15 740 рублей, которые были оплачены ею в полном объеме. Ответчиком дверные коробки в санузлах с внутренней стороны не были закреплены, настенная плитка в коридоре была демонтирована. 

В целях замены ненадлежащего качества товара и надлежащего выполнения работ по договорам истец направляла в адрес ответчика претензии 21.03.2017 г., 30.03.2017 г., 24.04.2017 г., в которых просила устранить недостатки, однако претензии остались без ответа. 

Стоимость устранения недостатков составляет 61 868 рублей.

19.06.2017 г. истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба и убытков, которая также была оставлена ответчиком без ответа. 

ФИО6 с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи № от 06.01.2017 г., а также договор подряда № от 06.03.2017 г., взыскать с ИП ФИО7 в ее пользу денежные средства в сумме 159 974 рубля 75 копеек, уплаченные по договору купли-продажи № от 06.01.2017 г., а также денежные средства в размере 15 740 рублей, уплаченные по договору подряда № от 06.03.2017 г., взыскать с ответчика неустойку, исходя из 1% на день оплаты в размере 159 974 рубля 75 копеек, неустойку исходя из 3 % на день оплаты в размере 15 740 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 61 868 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Определением суда от 05.12.2017 г. производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере 61868 рублей прекращено в связи с отказом от иска в этой части. 

Истец ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что договор купли-продажи с ответчиком был заключен 06.01.2017 г., полностью оплата по договору произведена 06.03.2017 г. В этот же день с ответчиком заключен договор подряда и полностью оплачен. Фактически товар был передан 17.03.2017 г. по адресу истца 

<

адрес>. Приемку товара фактически осуществлял супруг истицы ФИО2 Товар был принят по количеству дверных полотен - 5 штук, коробки не вскрывались, за исключением товара, не упакованного надлежащим способом, а именно наличники фрезерованные в количестве 12 штук были упакованы пищевой пленкой, наличники прямые в количестве 6 штук пришли в незапечатанной картонной коробке. На наличнике фрезерованном супругом был сразу обнаружен недостаток. 21.03.2017 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия с просьбой заменить наличник, имеющий содранную упаковку и сколы. На 22.03.2017 г. была достигнута устная договоренность на проведение работ по договору подряда. Услуги фактически оказаны не были, поскольку сотрудники отказались от исполнения договора, ссылаясь на то, что для установки дверей необходим демонтаж настенной плитки в коридоре. Фактически установка дверей происходила в течение двух дней 30 и 31 марта. Все коробки вскрывали упаковщики. В ходе вскрытия коробок выявлены недостатки: ручка «Львиная лапа» имела разводы на краске, раздвижные двери Аттика (2000ммх700мм) пришли с половинным остеклением вместо полного, карниз телескопический на 1300 мм – повреждения механического характера, карниз телескопический на 800 мм – трещина, карниз телескопический на 600 мм- отслоения краски, наличник фрезерованный – трещина, карниз для полотна на 600 мм – загрязнения черным пятном 2 см. 30.03.2017 г. направлена претензия с требованием заменить двери те, которые были заказаны, а именно с полным остеклением. 31.03.2017 г. был подписан акт, что работы по договору не были завершены. Работы не были полностью выполнены, т.к. истица не разрешила устанавливать детали дверей, имеющие недостатки. Наличники и карнизы сотрудниками ответчика не были прикреплены надлежащим образом, а были просто приставлены к дверным проемам. 24.04.2017 г. направлена претензия о замене товара надлежащего качества. 19.06.2017 г. – претензия о выплате причиненного ущерба. Претензии остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд. Двери истица покупала в комплекте для установки в квартире, прорабатывала соответствующий дизайн, намеревалась использовать все 4 двери как единое целое.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований полностью настаивала.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 140-148).

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как следует из ч. 5 указанной статьи последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из п.п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что 06.01.2017 г. между ИП ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи № четырех дверей Аттика (ArtDeco) (2000*700 (раздвижная) Белое Джулия Gold; Аттика-1(ArtDeco) (2000*600 мм) Белое Джулия Gold в количестве 1 штуки; Аттика-1(ArtDeco) (2000*600 мм, Глухое) в количестве 1 штуки; Аттика-1(ArtDeco) (2000*800 мм, Белое Джулия Gold) в количестве 1 штуки; с комплектующими: стойки коробки телескопической (ArtDeco) в количестве 9 штук; добора телескопического 100 мм (ArtDeco) в количестве 6 штук; добора телескопического 150 мм (ArtDeco) в количестве 3 штук; наличника фрезерованного телескопического (ArtDeco) в количестве 12 штук; наличника прямого телескопического, бок 16 мм в количестве 6 штук; карниза телескопического (ArtDeco) (для оформления проема 1300) в количестве 1 штуки; карниза телескопического (ArtDeco) (для полотна на 600 мм) в количестве 2 штук; карниза телескопического (ArtDeco) (для полотна на 800 мм) в количестве 2 штук; направляющей (алюминиевой) 3 метра до 80 кг в количестве 1 штуки; комплекта роликов Rapid д/разд дверей до 80 кг в количестве 2 штук; SD-2 к-т для синхронного раздвижения дверей в количестве 1 штуки; уголка для крепления направляющих Rapid в количестве 8 штук; ручки «Львиная лапа» (Morelli) в количестве 3 штук; завертки круглой (Morelli) в количестве 2 штук; петли латунной универсальной 100*700*3 мм(Morelli) (золото) в количестве 6 штук; задвижки врезной B6-45PG (золото) в количестве 2 штук; защелки межкомнатной L6-45 PG (золото) в количестве 3 штук; ручки для раздвижной двери (Morelli) MHS150 SG в количестве 4 штук, а так же включена доставка до подъезда, на общую сумму 159 974 рубля 75 копеек (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями договора оплачены денежные средства на общую сумму 159 974 рубля 75 копеек, что подтверждается квитанциями № от 06.03.2017 г. на сумму 79974,75 рублей и № от 06.01.2017 г. на сумму 80000 рублей (л.д. 9, 10). 

Доставка товара осуществлена 17.03.2017 г. по месту жительства истицы по адресу 

<

адрес>, что подтверждается расходными накладными, подписанными заказчиком. (л.д.160, 191,192).

06.03.2017 г. между ИП ФИО7 и ФИО6 заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по установке одностворчатой распашной двери в количестве 3 комплектов, установке двустворчатой раздвижной двери или перегородки в количестве 1 комплекта, установке комплекта доборных элементов (2,5 шт) в количестве 3 комплектов, установке межкомнатной задвижки и завертки в количестве 2 комплектов, установке порога в количестве 2 штук, оформлении дверного проема (л.д. 23).

Стоимость работ определена сторонами в размере 15 740 рублей, которые оплачены истцом в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.03.2017 г. (л.д. 22).

30.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указала, что ей была доставлена модель раздвижной двери, не предусмотренная договором, просила произвести замену в кратчайшие сроки (л.д. 20).

Согласно акта на оказание услуг № от 31.03.2017 г. сотрудниками ответчика были выполнены работы по установке трех одностворчатых распашных дверей, установке трех доборных элементов, установке двух порогов, врезки сантехнических заверток и задвижек в количестве 2 штук на общую сумму 9740 рублей. В конце акта имеется запись истца о том, что работы по договору не были выполнены в полном объеме, просит предоставить паспорта качества, сертификаты на все материалы и изделия. (л.д.21).

Впоследствии, 24.04.2017 г. истцом в адрес ответчика также направлена претензия, в которой ФИО6 указала, что указанные в договоре раздвижные двери пришли не предусмотренные договором, два полотна должны быть с полным остеклением, сломан наличник, сломано 2 карниза, испорчена дверная ручка, дверные коробки в санузлах с внутренней стороны не закреплены, демонтирована настенная плитка в коридоре, работы по договору подряда не закончены. Просила в срок до 27.04.2017 устранить выявленные недостатки (л.д. 18).

02.05.2017 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензии от 21, 30 марта и 24 апреля 2017 г., в котором истцу было предложено произвести замену товара, имеющего механические повреждения, а именно наличника фрезерованного телескопического ArtDeko Эмаль Design, двери раздвижной Аттика (ArtDeco) (2000*700) Белое Джулия Gold, карниза телескопического на 600 мм, карниза телескопического на 800 мм в течение 40 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, а также направлены сертификаты соответствия и паспорта. (л.д. 194-202).

С целью определения характера выявленных недостатков и стоимости устранения выявленных недостатков истцом было проведение экспертное исследование.

Согласно акту экспертного исследования № от 10.05.2017 г., выполненного ООО «КЭВИ-ЗЭТ», в поставленном товаре имеются дефекты производственного характера: ручка «Львиная лапа» имеет задиры в области крепления, загрязнения, карнизы телескопический на 600 мм, на 800 мм имеют деформации, механические повреждения, трещины, наличник фрезерованный телескопический имеет деформацию, механические повреждения, отслоения покрытия. Дверь раздвижная «Аттика» поставлена с половинным остеклением вместо заказанного полного остекления, карнизы телескопические на 600 мм - 2штуки, на 800 мм – 2 штуки, на 1300 мм- 1 шт. поставлены с нарушением цветовой гаммы. Работы по договору подряда выполнены не в полном объеме – дверь двустворчатая раздвижная не установлена, межкомнатные задвижки и завертки не установлены, ручка львиная лапа не установлена, наличники фрезерованные телескопические не закреплены, карнизы телескопические на 600 мм – 2 штуки, на 800 мм – 2 штуки, 1300 мм – 2 штуки не закреплены. Рыночная стоимость надлежащих исполнению обязательств ИП ФИО7 по договору купли-продажи № от 06.01.2017 и стоимость устранения недостатков по договору подряда № от 06.03.2017 составляет 61 868 рублей (л.д. 25-55).

После установления стоимости устранения выявленных недостатков истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ФИО6 просила выплатить ей причиненный материальный ущерб и убытки в срок до 22.06.2017 (л.д. 19). 

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз ФИО1 № следует, что на ручке «Львиная лапа» (Morelli) золото имеется дефект – изменение цвета покрытия с радужными разводами, подтеками, с различной интенсивностью цвета, с образованием кратеров, очагов коррозии, изменением шероховатости и структуры поверхности площадью до 6 кв. см. Карниз телескопический для полотна на 1600 мм ArtDeco Эмаль Design имеет поверхностное загрязнение площадью до 2 кв. см. С обратной стороны карниза на невидимой поверхности имеется деформация поверхности с образованием поверхностной волосяной трещины. При осмотре карниза телескопического для полотна на 600 мм ArtDeco Эмаль Design установлено наличие трещин длиной примерно 6 см, 6 см, 7 см. Наличник фрезерованный телескопический ArtDeco Эмаль Design имеет повреждение выступа (часть детали отсутствует) и трещины на боковой выступающей поверхности (участок крепления в паз) и наличие трещины (расслоение по структуре ДВП), общее разрушение на длину до 48 см. 

Ручка «Львиная лапа» (Morelli) золото имеет дефект производственного характера. Дефект образовался в результате несоблюдения технологии нанесения защитно-декоративного покрытия на поверхность изделия. Установлено несоответствие п. 5.6, 5.7 ГОСТ 538-2001 «Изделия замочные и скобяные. Общие технологические условия». Карниз телескопический для полотна на 1600 мм ArtDeco Эмаль Design имеет дефекты не производственного характера. Дефект «пятно» образовался в результате внешнего воздействия на поверхность (краситель черного цвета). Дефект мог образоваться на стадии упаковывания, транспортировки, распаковывания или при установке карниза. Более конкретной причины эксперт не указывает в связи с отсутствием упаковки от данного изделия. Дефект «деформация поверхности с образованием поверхностной волосяной трещины» образовался в результате внешнего воздействия при монтаже, что привело к деформации и начальному разрушению структуры. Карниз телескопический для полотна на 600 мм ArtDeco Эмаль Design имеет дефекты непроизводственного характера. Дефекты образовались в результате внешнего воздействия при монтаже, что привело к разрушению структуры и появлению трещин. Наличник фрезерованный телескопический ArtDeco Эмаль Design имеет дефект не производственного характера. Дефект образовался в результате внешнего воздействия при монтаже, что привело к разрушению структуры (отрыву части детали) и появлению трещины. Наличник фрезерованный телескопический ArtDeco Эмаль Design имеет повреждения от сверления (сквозные высверленные отверстия размерами по 0,8 кв. см), по месту сверления имеются поперечные трещины до края изделия и трещина на боковой выступающей поверхности (участок крепления в паз) на длину до 11 см. Дефекты критические, непроизводственного характера. Дефекты образовались в результате внешнего воздействия при монтаже (сверлении), что привело к сквозному разрушению структуры и появлению трещины. При осмотре карниза телескопического для полотна на 800 мм ArtDeco Эмаль Design ArtDeco Эмаль Design установлено наличие трещины длиной примерно 8 см. дефект критический, непроизводственного характера. Дефект образовался в результате внешнего воздействия при монтаже, что привело к появлению трещины. При осмотре карниза телескопического для полотна на 600 мм ArtDeco Эмаль Design установлено наличие деформации поверхности и шероховатости площадью 4 кв. см. Дефект критический, производственного (технологического) характера. Дефект образовался в результате несоблюдения технологии изготовления детали (при формировании) и нанесении защитно-декоративного покрытия при отделке (л.д. 116-128).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является директором по закупкам у ИП ФИО7. После получения первой претензии истицы о внутрикоробочном пересорте истице была предложена скидка, чтобы не менять товар. В дальнейшем в апреле 2017 г. товар был заказан у изготовителя и поступил на склад ответчика в июле 2017 г. Истица данный товар до настоящего времени не приняла.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в должности менеджера по работе с клиентами у ИП ФИО7. На 15.03.2017 г. была назначена доставка товара истице, однако истица попросила перенести доставку сначала на 16.03.2017 г., затем на 17.03.2017 г. В последние числа марта 2017 г. был назначен монтаж дверей в квартире истицы, работы не были проведены до конца, т.к. в момент вскрытия коробки был установлен внутрикоробочный пересорт. Истица написала претензию о замене, в июле 2017 г. товар пришел с завода-изготовителя. Истица пояснила, что не нуждается в этих дверях. Работы по договору подряда включали в себя работы по установке дверных блоков, петлей, замков, установка наличников, порогов – это дополнительная услуга и могла быть оказана за дополнительную плату по желанию заказчика. В апреле 2017 г. истица не обеспечила доступ в свою квартиру сотрудника ИП ФИО7, который должен был выявить характер недостатков у дверей, произвести фотографирование.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в середине марта он принимал товар от сотрудников ИП ФИО7 в квартире по адресу 

<

адрес>, упаковку коробок он не вскрывал. Наличники не были упакованы в коробки, а просто замотаны пищевой пленкой. Уже во время приемки товара обнаружил повреждения на торцах наличников в виде сколов. В результате некачественных замеров пришлось долбить плитку у дверных проемов в коридоре. Были повешены дверные полотна в туалет, ванную комнату, карнизы и наличники были просто приставлены к дверному полотну и не закреплены. Работы проводились 2 дня и не были доведены до конца, т.к. в ходе проведения работ были выявлены недостатки в товаре. Уже год истец и ее муж живут без дверей.

Оценив собранные доказательства, суд считает, что наличие производственного дефекта в ручке «Львиная лапа» золото, карниза телескопического для полотна на 600 мм, а также несоответствие двери ArtDeco Эмаль Аттика (ArtDeco) (2000*700 (раздвижная) Белое Джулия Gold модели, выбранной при заключении договора купли-продажи, подтверждается заключением судебной экспертизы, актом экспертного заключения, представленного истцом, и не оспаривается представителем ответчика.

Приобретенные истцом двери для нее являются элементами домашнего интерьера, представляют товарный комплект, образующий при установке единый предмет - как элемент декора квартиры. Размеры и детали дверей соответствуют конкретному помещению и дизайну интерьера, в связи с чем, приобретение данных товаров с наличием недостатков в одном из товаров или отдельно друг от друга нецелесообразно.

Несоответствие доставленных истцу дверей по комплектности, модели образцам, выбранным истцом при заключении договора купли-продажи и отраженным в спецификации, свидетельствует о существенном недостатке товара, поскольку указанные недостатки снижают потребительские свойства товара, делая его непригодным для целей, для которых он приобретался истцом.

Требования истца о замене товара, указанные в претензиях от 21.03.2017 г., от 30.03.2017 г. и от 24.04.2017 г. не были выполнены в разумные сроки. Товар на склад ответчика пришел только в июле 2017 г., спустя 4 месяца после доставки дверей и для его получения истице необходимо было заключить с ответчиком дополнительное соглашение, что не предусмотрено положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». 

До настоящего времени установленные недостатки не устранены ответчиком, в связи с чем истцу не представляется возможным использовать двери по своему функциональному назначению.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенными недостатками является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных по договору денежных средств за товар в размере 159 074 рубля 75 копеек за вычетом услуги по доставке товара до подъезда в размере 900 рублей, входящая в общую стоимость договора купли-продажи в размере 159 974, 75 рублей, поскольку данная услуга фактически оказана истице.

Кроме того, судом установлено, что претензия истца от 19.06.2017 г. о возмещении убытков не была удовлетворена в добровольном порядке в предусмотренные сроки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.08.2017 г. (дата подача уточненного искового заявления о расторжении договора купли-продажи) по 14.12.2017 г.

Руководствуясь статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 16.08.2017 г. по 14.12.2017 г., что составит 182678,54 рублей. (150974 х 1 % х 121 дней). Поскольку неустойка не может быть более стоимости товара, неустойка составляет 150974 рубля.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, исходя из компенсационного характера неустойки, суд считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

Истица просит расторгнуть договор подряда от 06.03.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком и вернуть денежные средства ввиду некачественного проведения работ и невыполнения их в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что карниз телескопический для полотна на 1600 мм, карниз телескопический для полотна на 600 мм – 2 штуки, карниз телескопический для полотна на 800 мм, наличник фрезерованный телескопический–2 штуки имеют дефекты непроизводственного характера, которые образовались в результате внешнего воздействия при монтаже.

Из договора подряда от 06.03.2017 г. следует, что работы по установке карнизов и наличников являются дополнительными видами работ и оплачиваются наличными денежными средствами представителю подрядчика (мастеру) в момент подписания акта выполненных работ. Истицей оплачено 15740 рублей при заключении договора подряда за проведение основных работ. Работы по установке карнизов и наличников дополнительно не оплачены.

Из акта выполненных работ от 31.03.2017 г. следует, что работы по установке карнизов и наличников сотрудники ИП ФИО7 не проводили. Из пояснений истицы, свидетеля, а также акта экспертного исследования следует, что карнизы и наличники не закреплены, приставлены к дверным проемам.

Таким образом, доказательств того, что в результате действий подрядчика в вышеуказанном товаре возникли недостатки истицей не представлено.

Доказательств того, что в результате виновных действий подрядчика работы не были закончены, истицей также не представлено. Как пояснила истица, она самостоятельно приостановила проведение работ в результате обнаружения в доставленном товаре недостатков. Поскольку замена товара не была проведена продавцом в разумные сроки, подрядные работы не были доведены до конца.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора подряда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по договору подряда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что ИП ФИО7 нарушил условия договора купли-продажи, чем нарушил права потребителя (истца), однако суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат уменьшению до 10 000 рублей, поскольку каких-либо негативных последствий для истца не наступило. В удовлетворении остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

Учитывая, что ответчик, получив претензии истца, добровольно не удовлетворил требования истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть от суммы в размере 104 537 рублей 37 копеек (159 074,75 + 40 000 + 10 000 рублей = 209 074 рубля 75 копеек : 2). Ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем сумма взыскиваемого штрафа судом не снижается.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истица также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты проведения экспертного исследования в размере 20000 рублей. (л.д.137).

Несение истицей данных расходов подтверждается договором об оказание экспертных услуг от 28.04.2017 г., квитанцией. (л.д.15-17).

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассмотрению данного дела, затрачены истцом для восстановления своего нарушенного права с целью взыскания материального ущерба с ответчика путем обращения с иском в суд.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований данные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11320 рублей, исходя из расчета: заявлены требования на сумму 351 428 рублей, удовлетворены на сумму 199074 рублей, что составляет 56,6 %, 20000 рублей х 56,6 % = 11320 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.08.2017 г. между истцом ФИО6 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг относительно ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО7 по договору купли-продажи № от 06.01.2017 и договору подряда № от 06.03.2017г.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 35 000 рублей, которые оплачены ФИО6 в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре (л.д. 13-14).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО6, требования о взыскании судебных расходов так же подлежат удовлетворению. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства по делу, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела судом, фактическую работу представителя истца по делу (составление искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов истца в предварительном судебном заседании, в четырех судебных заседаниях), и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию 15 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание положения ст. 206 ГПК РФ суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность принять от ФИО6 по адресу 

<

адрес>, с составлением акта передачи товара своими силами и за свой счет комплект товара по договору купли-продажи от 06.01.2017 г. в течение 3-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ИП ФИО7 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6381,48 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 06.01.2017 г. между ФИО6 и ИП ФИО7.

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 159 074 рубля 75 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 104 537 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ИП ФИО7 принять от ФИО6 по адресу 

<

адрес>, с составлением акта передачи товара своими силами и за свой счет четыре двери Аттика (ArtDeco) (2000*700 (раздвижная) Белое Джулия Gold; Аттика-1(ArtDeco) (2000*600 мм) Белое Джулия Gold; Аттика-1(ArtDeco) (2000*600 мм, Глухое); Аттика-1(ArtDeco) (2000*800 мм, Белое Джулия Gold); с комплектующими: стойки коробки телескопической (ArtDeco) в количестве 9 штук; добор телескопический 100 мм (ArtDeco) в количестве 6 штук; добор телескопический 150 мм (ArtDeco) в количестве 3 штук; наличник фрезерованный телескопический (ArtDeco) в количестве 12 штук; наличник прямой телескопический, бок 16 мм в количестве 6 штук; карниз телескопический (ArtDeco) (для оформления проема 1300) в количестве 1 штуки; карниз телескопический (ArtDeco) (для полотна на 600 мм) в количестве 2 штук; карниз телескопический (ArtDeco) (для полотна на 800 мм) в количестве 2 штук; направляющая (алюминиевая) 3 метра до 80 кг в количестве 1 штуки; комплект роликов Rapid д/разд дверей до 80 кг в количестве 2 штук; SD-2 к-т для синхронного раздвижения дверей в количестве 1 штуки; уголок для крепления направляющих Rapid в количестве 8 штук; ручки «Львиная лапа» (Morelli) в количестве 3 штук; завертка круглая (Morelli) в количестве 2 штук; петли латунные универсальные 100*700*3 мм(Morelli) (золото) в количестве 6 штук; задвижки врезные B6-45PG (золото) в количестве 2 штук; защелки межкомнатные L6-45 PG (золото) в количестве 3 штук; ручки для раздвижной двери (Morelli) MHS150 SG в количестве 4 штук по договору купли-продажи от 06.01.2017 г. в течение 3-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6381,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.