Дело № 2-57/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 04 марта 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием 

истца - ФИО2 и его представителя адвоката ФИО15,

представителя МВД по 

<

адрес> ФИО5, 

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД по 

<

адрес> о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с исковым заявлением к МВД по 

<

адрес> с названным иском.

Судом в дело также привлечено ОМВД по 

<

адрес>.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД по РД № на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», основанием к увольнению послужило грубое нарушение служебной дисциплины.

Полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку, в нарушение положений ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, о проводимой служебной проверке не был уведомлен, с заключением проверки не ознакомлен и по сей день не знает какое грубое нарушение служебной дисциплины им допущено.

Сообщает, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения, заявить ходатайства в связи с проводимой служебной проверкой, не разъяснены основания и причины проведения служебной проверки, чем нарушены его права, о наличии действующих дисциплинарных взысканий ему стало известно лишь на аттестационной комиссии.

Просит признатьнезаконными

-заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ а также Приказ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении из ОВД».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение к иску, просит восстановить его в прежней должности оперативного уполномоченного ОМВД РФ по 

<

адрес> РД, взыскать в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула со дня увольнения с ОВД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнение (увеличение требований) иска ФИО2 к МВД по 

<

адрес> в рамках гражданского дела по его же иску о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, приняты.

В письменных возражениях представителя МВД по 

<

адрес> указывается на необоснованность требований истца, и, по существу, сводятся к выводам о том, что, служебная проверка подтвердила факт слабой оперативной работы истца на обслуживаемой территории, что им признано в ходе проверки, в результате чего стало возможно совершение гражданами - выходцами из данного района террористических актов в городах Дербент и Махачкала ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие многочисленные жертвы среди сотрудников полиции и гражданских лиц.

В судебное заседание истец и его представитель явились, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, сообщив, что аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности, однако уволен истец совершенно по другим основаниям.

Представитель МВД по 

<

адрес> ФИО5 полагал требования истца подлежащими отклонению, по существу подробно развивая изложенные в письменных возражениях доводы, сообщив, что выбор основания для увольнения по результатам заседания комиссии является прерогативой МВД по РД.

Представитель ОМВД по 

<

адрес> РД в суд не явился, извещался надлежаще.

Помощник межрайонного прокурора требования истца нашел подлежащими отклонению.

Таким образом, судом рассматриваются в итоговом варианте уточненные требования истца о признании заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении его в прежней должности оперативного уполномоченного ОМВД РФ по 

<

адрес> РД, взыскании в его пользу с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула со дня увольнения с органов внутренних дел.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, оценив представленные сторонами по делу доказательства, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, а значит срок обращения за судебной защитой, соблюден.

В рамках подготовки дела к разбирательству судом истребованы из МВД по 

<

адрес> материалы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о заработке истца.

Истребованные документы представлены.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 названного закона, сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 2.1 статьи 65 и пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО6» приведена следующая правовая позиция:

«Пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, направлен на обеспечение интересов службы в органах внутренних дел и призван гарантировать ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством. При этом указанное положение не предполагает возможности произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует анализ совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1868-О и N 1869-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 359-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 550-О и др.).».

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как усматривается из представленных сторонами документов, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперативного уполномоченного Сергокалинского ОВД, на момент увольнения являлся майором полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в городах Дербент и Махачкала Республики Дагестан совершены террористические акты, в результате которых погибли гражданские лица, сотрудники полиции, сожжены или повреждены культовые сооружения традиционных религиозных конфессий.

В ходе предварительного расследования установлено, что террористические акты совершены выходцами из 

<

адрес> Республики Дагестан.

В сентябре 2024 года в отношении сотрудников данного ОВД начата служебная поверка, в том числе в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что террористическая группа сформировалась на территории 

<

адрес>, лидером данной группировки являлся ФИО7, уроженец села Сергокала, проживавший по адресу: 

<

адрес> (ликвидирован в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ), оперативно-профилактические мероприятия в отношении которого не проводились.

При этом должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> не были приняты должные меры по своевременному выявлению и пресечению деятельности на территории обслуживания террористической группы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе служебной проверки опрашивался и пояснил, что в отношении жителей 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 была получена оперативная информация о том, что на территории района осуществляют пропаганду радикальной идеологии в Исламе. В целях проверки данной информации заведено дело предварительной оперативной проверки, в рамках которого проверялись данные лица. Упущения и недостатки в работе с данными лицами, причастными к совершению теракта в городах Махачкала и Дербент, признаёт.

В судебном заседании истец пояснил, что ФИО7 в подведомственном населенном пункте не проживал, однако проживали ФИО1 и ФИО14, также убитые в ходе проведения операции по их ликвидации.

Изучением дела оперативного учета установлено, что с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ кроме информационно-справочных материалов и наведения справок в отношении представляющих оперативный интерес лиц, других оперативно-технических мероприятий не проведено, не были предприняты меры по установлению дополнительных связей фигурантов, документированию их преступной деятельности, ограничившись лишь сбором первоначальных материалов.

В соответствии с пунктами 19, 22, 30, 31 главы 3 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 обязан выявлять обстоятельства и условия способствующие совершения преступлений, в том числе экстремисткой направленности, проводить профилактическую беседу с лицами находящимися на профилактическом учете, а также в соответствии с пунктами 48 и 49 главы 4 данной инструкции несет персональную ответственность за своевременное получение упреждающей информации террористической направленности и в рамках дел оперативного учета принятии мер по их реализации.

С указанной инструкцией ФИО2 ознакомлен.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что несвоевременное получение сообщения о намерениях граждан ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12 и ФИО13 совершения террористических актов в городах Махачкала и Дербент ДД.ММ.ГГГГ, стало возможным, в том числе, из-за не владения оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 оперативной информацией на территории обслуживания, а также слабой организацией работы подсобного аппарата в отношении проверяемых в рамках дела оперативного учета.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии, на котором ФИО2 также присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по результатам проверки, вынесено представление об увольнении из органов внутренних дел, с которым он ознакомился, учинив в нем подпись.

Приказом МВД России по 

<

адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с майором полиции ФИО2 расторгнут и он уволен с должности оперативного уполномоченного ОМВД по 

<

адрес> по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основание: заключение служебной проверки МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец ознакомился, выписку из приказа об увольнении вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в чем и расписался.

Более того, получив приказ он и обратился в суд, в связи с чем утверждения об обратном не состоятельны.

Таким образом, положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положения Порядка организации прохождения службы в ОВД РФ, в полной мере соблюдены, поскольку в рамках проведения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшей многочисленные жертвы среди сотрудников полиции и гражданских, объяснения у ФИО2 отбирались, представление в отношении его выносилось, листок беседы составлялся, с приказом об увольнении ознакомлен, копию приказа получил.

В ходе служебной проверки установлено, не отрицается истцом и в судебном заседании, подтверждается его письменными объяснениями, данными в ходе проверки, что часть жителей 

<

адрес>, совершившие террористические акты, проживали на обслуживаемой им территории, однако кроме наведения справок и установления абонентских номеров провести другие мероприятия в течение месяца не успел. Упущения и недостатки в работе с данными лицами, причастными к совершению теракта в городах Махачкала и Дербент, признаёт.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что ФИО2, истец по настоящему делу, в нарушение требований пунктов 19, 22, 30, 31 главы 3 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>, как оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> не принял мер к выявлению обстоятельств и условий, способствующих совершению преступлений, в том числе экстремисткой направленности, не проводил профилактическую беседу с лицами находящимися на профилактическом учете, в связи с чем в соответствии с пунктами 48 и 49 главы 4 данной инструкции несет персональную ответственность за своевременное получение упреждающей информации террористической направленности и в рамках дел оперативного учета принятии мер по их реализации.

Утверждения ФИО2 и его представителя о том, что результаты аттестационной комиссии не положены в основу приказа об увольнении не состоятельны, поскольку комиссия лишь сделала вывод о несоответствии занимаемой должности, а значит, выбор основания для увольнения находится в исключительной компетенции руководства МВД по РД, что не мешает истцу его оспорить, что им и сделано.

Ссылки же на то, что в докладной записке на имя заместителя министра ВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о данных лицах несостоятельны по двум причинам.

Во-первых, нет никаких объективных данных о направлении данного письма адресату.

Во-вторых, обязанность оперуполномоченного ФИО2 заключалась в ведении оперативной работы среди населения, в том числе с ведением дел оперативного учета, чего им не сделано, тем более, что в суде истец и сам сообщил, чо ему это было трудно делать в 

<

адрес> учитывая, что не является выходцем данного района.

Фактически, суд расценивает данное утверждение истца как признание в своей некомпетентности как оперативного уполномоченного.

Само по себе наличие такого письма, подписанного врио начальника ОМВД по 

<

адрес> никоим образом не говорит о проводимой оперативной работе истцом. 

С учетом изложенного, первоначальные и дополнительные требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказа МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении из ОВД», восстановлении его в прежней должности оперативного уполномоченного ОМВД РФ по 

<

адрес> РД, взыскании в его пользу денежного содержания за время вынужденного прогула со дня увольнения с ОВД, подлежат отклонению, поскольку, как установлено в суде, названная проверка проведена в полном соответствии с положениями закона, выводы которой положены в основу оспариваемого приказа.

Требования истца о признании заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ тем более подлежат отклонению, поскольку такого заключения в его материалах нет, есть заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, возможно, это является опечаткой истца. Однако на существо выводов суда это не влияет, поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

первоначальные и дополнительные исковые требования ФИО2 к МВД по 

<

адрес>, ОМВД по 

<

адрес> РД, о признании незаконными заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказа МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении из ОВД», восстановлении его в прежней должности оперативного уполномоченного ОМВД РФ по 

<

адрес> РД, взыскании в его пользу денежного содержания за время вынужденного прогула со дня увольнения с органов внутренних дел, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.