Дело №1-145 / 2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «22» сентября 2023 года. 

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителей: Комарова С.С., Темир А.С., 

Подсудимого ФИО1,

Защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В.,

При секретаре Кузьминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, - работающего 

<

данные изъяты>", разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, ранее судимого:

- 17.08.2011 мировым судьёй судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, окончательно - к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

-11.09.2012 Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

-13.11.2012 Киришским городским судом Ленинградской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам 03 мес. лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.09.2012, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, - к 2 годам 06 мес. лишения свободы, с ограничением свободы на 06 месяцев;

- 30.08.2013 Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, к 8 годам 2 мес. лишения свободы; на основании ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 17.08.2011, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров - к 9 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.11.2012, окончательно - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; освобожденного по сроку отбытия наказания 27.05.2022; наказание отбыто;

находящегося под стражей с 06 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

-2-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 16 799 рублей, а именно: велосипед «SPORTOUR» стоимостью 13 999 рублей, беспроводные наушники, находящиеся в кейсе, общей стоимостью 500 рублей, беспроводные наушники «TWS-Air», находящиеся в кейсе, общей стоимостью 500 рублей, спортивный рюкзак стоимостью 1 200 рублей, мужскую сумку стоимостью 600 рублей, а также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества Потерпевший №1, ФИО1, удерживая его при себе, вышел из 

<

адрес> и, находясь около подъезда № вышеуказанного дома, был застигнут потерпевшей Потерпевший №1, которая стала требовать у ФИО1 вернуть принадлежащее ей имущество. На требования Потерпевший №1 вернуть имущество ФИО1, удерживая похищенное, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении ей кулаком одного удара по лицу и одного удара по телу, от чего потерпевшая Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и перестала высказывать требования о возвращении ее имущества. Затем ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, совершив тем самым открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 16 799 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 799 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, судом установлено следующее.

-3-

ДД.ММ.ГГГГ он и его бывшая супруга - ФИО18 находились в гостях в у Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Кроме них в квартире находились: Потерпевший №1 и ее дочь. Он, ФИО3 №5 и Потерпевший №1 стали употреблять спиртное. Так как он употребил большое количество спиртного, произошедшие события помнит плохо. В какой-то момент из квартиры ушла ФИО3 №5, возможно, из-за возникшего конфликта. Через некоторое время Потерпевший №1 и ее дочь покинули квартиру. В их отсутствие он ФИО1 забрал находящиеся на мебельной стенке: два кейса с беспроводными наушниками белого и розового цвета, две банковские карты ПАО «Сбербанк». Когда он начал выходить из комнаты, то в коридоре увидел скоростной велосипед, красно-черного цвета, лежащие на полу спортивный рюкзак серого цвета и мужскую сумку. Так как в квартире никого не было, то он решил забрать велосипед, рюкзак и сумку. Выйдя из квартиры с похищенным, он стал спускаться по лестнице. Когда он вышел на улицу, то возле подъезда стояли Потерпевший №1 и ФИО3 №2 Что было дальше, он не помнит. Пыталась ли Потерпевший №1 забрать у него принадлежащее ей имущество, сказать не может. Помнит, что он с похищенным имуществом, пошел к своей бывшей супруге ФИО3 №5 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда он находился у подъезда указанного дома, подъехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции 

<

адрес>, где у него изъяли похищенное имущество (

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, когда она находилась дома с дочерью, к ней в гости пришла ФИО3 №5 с 

<

данные изъяты> - ФИО1 Они все стали употреблять спиртное. Через некоторое время между ФИО3 №5 и ФИО1 начался конфликт, и ФИО3 №5 ушла. После этого она с дочерью попытались выгнать ФИО1 Последний стал вести себя агрессивно, из-за чего она и ФИО3 №1 испугались и выбежали из квартиры. Они зашли в соседнюю квартиру, после чего спустились на первый этаж. Услышав, что открылась входная дверь ее квартиры, она с дочерью вышли и спрятались за угол дома. затем она увидела, как из подъезда дома вышел ФИО1, который выводил принадлежащий ей велосипед марки «SPORTOUR» с рамой красно-черного цвета, который ранее находился в квартире. Разрешения брать велосипед, она ФИО1 не давала. Она подбежала к ФИО1, схватила руками руль велосипеда и попыталась вырвать его из рук ФИО2, стала просить отдать принадлежащий ей велосипед. Через некоторое время она выдернула из рук ФИО1 велосипед, который упал. В этот момент ФИО1 нанес ей один удар кулаком по лицу, в область правой щеки, и сразу же нанес второй удар кулаком в правый бок. От данных ударов она испытала 

-4-

сильную физическую боль. Испугавшись действия ФИО1, она с дочерью отбежала в сторону. В этот момент появился её сожитель ФИО3 №2, который пошел в сторону ФИО1 Но так как последний вёл себя агрессивно, ФИО3 №2 отошёл от него. ФИО1 поднял с асфальта велосипед и уехал. Вернувшись в квартиру, она обнаружила, что из рюкзака пропали беспроводные наушники в кейсе белого цвета, беспроводные наушники в розовом кейсе, каждый стоимостью по 500 рублей. Также были похищены вещи ФИО3 №2: из прихожей - сумка на ремне черного цвета - 600руб., из спальни пропал рюкзак - 1 200 рублей. На следующий день она обнаружила, что из квартиры пропали 2 банковские карты "Сбербанк». Похищенный ФИО1 велосипед она оценивает в 13 999 рублей. Таким образом, общий причиненный материальный ущерб от кражи составил 16 799 рублей, что является значительным материальным ущербом (л

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ОМВД о том, что Кузин ударил её, украл у неё велосипед, который она оценивает в 13 999 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, зафиксирован осмотр товарного чека, предоставленного потерпевшей, на котором отражена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», в 

<

адрес>, совершена покупка двухколесного велосипеда стоимостью 13 999 рублей (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, дочери потерпевшей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, к ним в гости пришла ФИО3 №5, с бывшим супругом - ФИО1 Потерпевший №1, ФИО3 №5 и ФИО1 стали употреблять спиртное. Через некоторое время она, услышав крики, увидела, что между ФИО3 №5 и ФИО1 происходит конфликт. Через некоторое время она услышала крики матери. ФИО3 №5 к этому времени уже в квартире не было, а мать пыталась выгнать ФИО1, который не хотел уходить. Она хотела помочь матери, но ФИО1 её оттолкнул. Так как ФИО1 вёл себя агрессивно, она и мать выбежали из своей квартиры и вошли в 

<

адрес>, после чего спустились на первый этаж, а затем вышли и спрятались за угол 

<

адрес> того, как открылась подъездная дверь, её мать побежала в сторону подъезда. В это время ФИО1, отходя от подъезда, вел рядом с собой принадлежащий матери велосипед. У него за спиной висел рюкзак ФИО3 №2, на левом плече висела сумка ФИО3 №2 Её мать подбежала к ФИО1, и схватилась руками за руль, пытаясь вырвать велосипед, просила вернуть его, но ФИО1 велосипед не отдавал. Когда Потерпевший №1 дернула руль и вырвала велосипед, тот упал. После чего, ФИО1 с размаху нанес Потерпевший №1 удар по лицу кулаком, в область правой щеки, и ещё один удар кулаком в правый бок. 

-5-

От данных ударов мать пошатнулась. Когда появился ФИО3 №2, ФИО1 стал пытаться наброситься на него. ФИО3 №2 отошёл в сторону. После чего ФИО1 поднял с асфальта велосипед, сел на него и уехал. Она с матерью вернулась в квартиру, где обнаружили, что в одной из комнат перевернуты вещи, открыт шкаф, в мебельной стенке была оторвана дверца шкафа. В последующем со слов матери ей стало известно, что кроме велосипеда из квартиры были похищены: беспроводные наушники в кейсах белого и розового цвета, сумка на ремне и рюкзак ФИО3 №2, банковские карты (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрела велосипед «Sportour» стоимостью 13 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, когда он вернулся домой, в квартире находились: ФИО3 №5, ранее незнакомый ему 

<

данные изъяты> ФИО3 №5 – ФИО1, Потерпевший №1, - которые распивали спиртное. ФИО3 №2 недолго побыл с ними и ушёл. Примерно через час, позвонила ФИО3 №1 и попросила вернуться, сообщив, что ФИО1 ведет себя агрессивно, не уходит из квартиры. Когда он подошел к дому, то Потерпевший №1 и ФИО3 №1 находились на улице, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед был возле подъезда. Также он увидел ФИО1, на спине у которого был его рюкзак. ФИО1, увидев его, пошел в его сторону, замахнулся рукой. Испугавшись агрессивного поведения ФИО1, он ушёл за угол дома. Дома ему Потерпевший №1 рассказала, что ФИО1 уехал на велосипеде. В комнате был беспорядок, всё было перевернуто. Он обнаружил, что отсутствует его рюкзак, то есть который он видел у ФИО1 за спиной. От Потерпевший №1 ему стало известно, что она просила вернуть велосипед, но ФИО1 ударил ее по лицу, а также грубо высказывался в ее адрес. После этого он проследовал в адрес проживания ФИО3 №5: 

<

адрес>, пер.Трестовский 

<

адрес>. Когда он подходил к указанному дому, то увидел на улице наряд полиции и ФИО1 Он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 велосипед и рюкзак. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 также похитил из квартиры беспроводные наушники (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, получив задание от дежурного ОМВД, прибыл по адресу: 

<

адрес>, - где Потерпевший №1 рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ФИО3 №5 с бывшим мужем - ФИО1, и они стали употреблять спиртное. Затем между ФИО1 и ФИО3 №5 начался конфликт, и ФИО3 №5 ушла. После этого ФИО1 стал вести себя агрессивно, из-за чего она и ее дочь выбежали из квартиры. Потерпевший №1 также сообщила, что ФИО2 похитил принадлежащий ей велосипед, и что он может находиться по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По указанному адресу был 

-6-

обнаружен ФИО1, который стоял у подъезда и держал велосипед красно-черного цвета, схожий по приметам с похищенным. От ФИО1, пахло алкоголем, он выглядел неопрятно. На спине у ФИО1 висел рюкзак серого цвета. В этот момент к ним подошел ФИО3 №2, который пояснил, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 велосипед. После чего ФИО1 был доставлен в Дежурную часть ОМВД (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 судом установлено следующее. Ранее она состояла в браке с ФИО1, у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 пришли в гости к Потерпевший №1, где стали распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 начал вести себя агрессивно. Поведение ФИО1 её напугало, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивный. Она выбежала из квартиры Потерпевший №1, вызвала полицию, сообщив, что бывший супруг ведет себя неадекватно, угрожает. Когда она пришла домой, ей позвонила Потерпевший №1, которая рассказала, что ФИО1 украл у неё из квартиры скоростной велосипед. Данный велосипед она видела, когда она с ФИО1 пришли в квартиру к Потерпевший №1 Также, Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 ударил её кулаком по лицу, когда она пыталась отобрать у него свой велосипед. После этого она снова позвонила в полицию и сообщила данную информацию. Спустя некоторое время ей вновь позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что сотрудники полиции задержали ФИО1 На следующий день, от Потерпевший №1 она узнала, что ФИО1 также похитил две банковские карты (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, к ним в квартиру пришли ФИО3 №1 со своей матерью. Мать ФИО3 №1 рассказала, что какой-то мужчина пинал их собаку, а также их толкнул, после чего они испугались и убежали из квартиры. В её квартире ФИО16 находились не более 5 минут, после чего вышли из квартиры и начали спускаться по лестнице вниз. Через 5-7 минут она услышала, что открылась дверь 

<

адрес>, в которой проживают ФИО16. Она в «глазок» двери увидела, что из квартиры вышел неизвестный мужчина, который вывел из квартиры велосипед красного цвета и стал с ним спускаться вниз. С балкона она увидела, что когда мужчина вышел из подъезда, к нему побежала мать ФИО3 №1 и стала требовать вернуть принадлежащий ей велосипед, но мужчина этого делать не хотел (

<

данные изъяты>).

Сообщениями, зафиксированными ОМВД по 

<

адрес>, подтверждено обращение в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ: 

- в ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО3 №5 о том, что бывший муж угрожает расправой;

-7-

- в ДД.ММ.ГГГГ. - участкового ОМВД ФИО19 о том, Кузин забрал велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>).

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей, находящейся на 5-м этаже, по адресу: 

<

адрес>, - а также обстановка возле подъезда№ указанного дома (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов, отражены индивидуальные признаки изъятых у ФИО1: велосипеда «SPORTOUR», спортивного рюкзака, мужской сумки, 2-х пар беспроводных наушников в кейсах белого и розового цвета, 2-х банковская карт ПАО «Сбербанк» МИР (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные особенности изъятых у ФИО1 предметов: велосипеда «SPORTOUR», окрашенного в черный, красный, серый цвета; спортивного рюкзака серого цвета; мужской сумки чёрного цвета; беспроводных наушников в кейсе белого цвета, беспроводных наушников в кейсе розового цвета; 2-х банковских карт ПАО «Сбербанк» «МИР», одна из которых имеет надпись – «Потерпевший №1» (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом явки с повинной, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он со своей бывшей супругой ФИО3 №5 пришел в гости к Потерпевший №1, где они стали они распивать спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить имущество, находящееся в квартире: велосипед «SPORTOUR», беспроводные наушники, находящиеся в кейсах белого и розового цвета, спортивный рюкзак, мужскую сумку, две банковские карты ПАО «Сбербанк». После того как, он забрал данное имущество, он вышел из квартиры. Возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил Потерпевший №1 и ФИО3 №2, которые попытались забрать у него вышеуказанное имущество, но он его не отдал. В содеянном раскаивается. Явку дал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

Исследованные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с позиции их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу. 

Учитывая, что все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, суд признает их достоверными.

Судом установлено, что подсудимый, с целью личной наживы, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто завладел её имуществом, осознавая при этом, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

-8-

Действия подсудимого квалифицированы судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который является лицом, ранее неоднократно судимым, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №6 охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны, пояснив, что ФИО1 работал сварщиком под его руководством. При осуществлении трудовой деятельности подсудимый, не считаясь с личным временем, выполнял различные работы, чем заслужил авторитет среди коллектива, нареканий за время работы он не имел.

Подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребёнка, по месту жительства охарактеризован как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает: наличие у него малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; раскаяние подсудимого в содеянном, то обстоятельство, что похищенное имущество было в полном объеме возращено потерпевшей в ходе предварительного расследования. Учитывая, что подсудимый дал явку с повинной после того, как сотрудникам полиции уже стало известно об обстоятельствах совершенного преступления, данное обстоятельство учтено судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признано исключительными.

Согласно показаний свидетелей, подсудимого, последний, при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванном употреблением алкоголя, что следует из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, существенно повлияло на его поведение: повлекло снижение критики своих действий, ослабление самоконтроля.

В связи с чем, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

-9-

Кроме того, как отягчающее наказание обстоятельство суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, который, согласно положениям п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких. 

С учетом указанных отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

С учётом данных о личности подсудимого, тяжести совершённого им преступления, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение вышеуказанного преступления.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: велосипед "SPORTOUR", спортивный рюкзак, мужская сумка, беспроводные наушники в кейсе розовой цвета, беспроводные наушники в кейсе белого цвета, 2 банковские карты "МИР", товарный чек, - должны быть оставлены по принадлежности у Потерпевший №1

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

-ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

-10-

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: с «06» июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед "SPORTOUR", спортивный рюкзак, мужскую сумку, беспроводные наушники в кейсе розовой цвета, беспроводные наушники в кейсе белого цвета, 2 банковские карты "МИР", товарный чек - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению органов предварительного расследования, суда – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_______________________А.ФИО4.