УИД: 

Дело № 2-621/2025 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Комтранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Комтранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что ... ФИО2 был принят на работу в ООО «Комтранс» на должность менеджера по активным продажам запасных частей в обособленное подразделение истца ...... согласно трудовому договору №... от ... и приказу о приеме на работу от ... №.... ... между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ... ответчик был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с увольнением сотрудника ... в обособленном подразделении истца ...... была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлен факт недостачи на рабочем месте ответчика имущества, принадлежащего истцу: товарно-материальных ценностей на общую сумму ...... рублей. Ущерб, причиненный ответчику, составляет ...... рублей (......-...... (излишки)). Ответчик отказался подписать сличительную ведомость №..., составленную по результатам инвентаризации от ..., о чем был составлен акт, не предоставил каких-либо объяснений относительно выявленной недостачи. Предыдущая инвентаризация в обособленном подразделении истца ...... проводилась в период работы ответчика .... Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, либо обстоятельств, указывающих на вину иных лиц, истцом установлено не было. ... ответчику был направлен запрос о предоставлении объяснений, для ответа был предоставлен срок 10 дней. Однако, по состоянию на ... от ответчика ответ получен не был. 

Ссылаясь в качестве правового основания на положения ст.ст. 233, 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере ...... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Комтранс» не явился, о времени и месте его проведения истец извещен судом надлежащим образом (л.д. 62,63), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 61), представил дополнительные документы и пояснения, согласно которым требование о предоставлении объяснений было направлено ответчику ... с трек-номером ......, и получено ответчиком ....

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом (л.д. 64).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными. В своих возражениях суду указал, что истец осуществлял трудовую деятельность в подразделении ответчика, расположенное по адресу: ......, помимо истца в офисе работали еще два менеджера, иных работников в данном подразделении не имелось. Истец написал заявление об увольнении с ... в связи со сменой работы, в этот день он отсутствовал на рабочем месте, осуществлял переезд на новое место работы, и это отсутствие с работодателем было согласовано. На рабочем месте истца также постоянно осуществляли трудовую деятельность еще два менеджера, у которых также имелся доступ к материальным ценностям. О том, что ... будет проводиться инвентаризация, в нарушение «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, ответчика никто не уведомлял, с актом инвентаризации не знакомил. При этом предыдущие инвентаризации проводилась по несколько дней, и приезжали проверяющие из другой области. Требование о предоставлении объяснений, датированное ..., ответчик получил только ..., после чего направил заявление бывшему работодателю о предоставлении документов на ознакомление. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положениями ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника, к которым в частности отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьями 246 и 247 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в период с ... по ... ФИО2 работал в ООО «Комтранс» в должности менеджера по активным продажам запасных частей в обособленном подразделении ...... (л.д. 7-9, 49-50).

В соответствии с п. 2.6. и 2.9. должностной инструкции менеджера по активным продажам запасных частей, утвержденной приказом генерального директора ООО «Комтранс» от ... №..., ответчик выполняет следующие должностные обязанности, в частности, приемка и отгрузка товаров с надлежащим оформлением сопутствующих документов и ведением отчетности, контроль оплаты по договорам, работа с ККТ, соблюдение кассовой дисциплины (л.д. 10-13).

... между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д. 14).

... ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ... (л.д. 49).

Приказом №... от ... ФИО2 был уволен с указанной даты (л.д. 50).

... ООО «Комтранс» составлена сличительная ведомость №... по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанная старшим менеджером по продажам запасных частей К. и менеджером по активным продажам запасных частей К. В графе для подписи указанной ведомости ФИО2 стоит отметка «отказался» (л.д. 18-21).

... составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте при инвентаризации (л.д. 51).

Согласно акту №... об отказе подписать акт инвентаризации от ... ФИО2 отказался подписать сличительную ведомость №... результатов инвентаризации ТМЦ от ... (л.д. 22).

В соответствии с докладной запиской от ... в период с ... по ... в обособленном подразделении была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере ...... рублей. ФИО2, предположительно, причинен материальный ущерб ООО «Комтранс» на общую сумму ...... рублей (л.д. 23).

... издан приказ №... о проведении служебного расследования, согласно которому назначена комиссия для проведения служебного расследования причин недостачи в обособленном подразделении ...... по адресу г...... за период работы с ... по ... (л.д. 24). 

... составлен акт №... об отказе ФИО2 подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте при инвентаризации (л.д. 52).

Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту хищения на рабочем месте от ... сделан вывод о том, что ФИО2 причинен материальный ущерб ООО «Комтранс» на общую сумму ...... рублей (л.д. 25).

... составлен акт №... об отказе ФИО2 предоставить объяснения по факту недостачи ТМЦ в обособленном подразделение ...... (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику требование, датированное ... №... о предоставлении в течение 10 рабочих дней письменного объяснения по факту о не предоставлении письменного объяснения по недостаче товара на сумму ...... рублей, выявленного по результатам инвентаризации от ... (л.д. 65).

Также, материалам дела подтверждается, что данное требование было сдано в почтовое отделение ... с трек-номером ......, и получено ответчиком ... (л.д. 66). 

... ответчик направил истцу заявление о предоставлении надлежащим образом заверенную копию акта инвентаризации (л.д. 54).

... истец выставил ответчику требование о предоставлении в течение 10 рабочих дней письменного объяснения по факту о не предоставлении письменного объяснения по недостаче товара на сумму ...... рублей, выявленного по результатам инвентаризации от ... (л.д. 53). 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя (п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Суд учитывает, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания).

Пунктом 1.1. Методических указаний установлено, что они устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Пунктом 1.5. Методических указаний определено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно п. 2.2., 2.3. Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. 

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). 

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. 

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Копия приказа о проведении инвентаризации, составе инвентаризационной комиссии, в том числе, с включением в ее состав только старшего менеджера по продажам запасных частей К. и менеджера по активным продажам запасных частей К., истцом не представлена.

Сличительная ведомость №... по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ... не содержит ссылки на дату и номер вышеуказанного приказа работодателя.

Запись в указанной ведомости о том, что ФИО2 отказался от ее подписи противоречит акту от ... об отсутствии ответчика на рабочем месте ....

В этой связи, суд также не может признать надлежащим доказательством акт №... от ... об отказе от подписи акта инвентаризации, поскольку он также противоречит акту от ... об отсутствии ответчика на рабочем месте в этот день.

Кроме того, из сличительной ведомости следует, что она составлена в обособленном подразделении истца ......», то есть в г. ......, а акт №... от ... об отказе от подписи акта инвентаризации составлен руководителем операционного отдела Ф.., руководителем северо-восточного дивизиона А. и ведущим специалистом М., то есть лицами, не составлявшими сличительную ведомость, кроме того, из акта следует, что местом его составления является г. ......

Истцом не представлено доказательств, что указанные лица входили в состав инвентаризационной комиссии на основании изданного приказа.

Также, истцом также не представлено каких-либо доказательств об уведомлении ответчика о проведении ... инвентаризации товарно-материальных ценностей, о направлении ответчику акта инвентаризации для ознакомления после ее проведения. 

Стороной истца не доказано, что после издания ... приказа о проведении служебного расследования им было направлено требование о предоставлении объяснений работника в порядке ст. 247 ТК РФ.

Истец ссылается на то, что ... им было направлено такое требование с трек-номером ......, которое получено ответчиком ..., вместе с тем, каких-либо доказательств, что в указанном отправлении содержалось именно требование о предоставлении объяснений работника в порядке ст. 247 ТК РФ суду не представлено. Истцом представлена опись вложения в почтовое отправление от ... с наименованием вложения «требование объяснений» (л.д. 26), копия требований №... от ... (л.д. 53).

В то же время, ответчиком суду представлен оригинал требования №... от ... с оригиналом конверта с трек-номером ......, сданным на почтовое отделение ... и полученное им ... (л.д. 65-66). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что до составления заключения по результатам служебного расследования от ... им были истребованы объяснения работника в порядке ст. 247 ТК РФ, следовательно, указанное заключение составлено без оценки доводов работника, тем самым работодателем не устанавливались обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Комтранс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» (ОГРН ) к ФИО2 (СНИЛС ) о возмещении материального ущерба, причиненного работником – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 03 апреля 2025 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 03 апреля 2025 года

Судья: подпись Р.А. Синягин

Подлинник документа подшит в деле № 2-621/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина