Дело № 2-283/2024 

УИД 78RS0006-01-2023-006078-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНК», Обществу с ограниченной ответственностью «ДНК ПЛЮС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» (далее НО «ФСКМСБ СПБ») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНК» (далее ООО «ДНК»), Обществу с ограниченной ответственностью «ДНК ПЛЮС» (далее ООО «ДНК ПЛЮС»), ФИО1 и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму, являющуюся частью просроченной ссудной задолженности по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 474 959 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ДНК», указанное в приложении № 1 заявления о присоединении к общим условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 575 рублей, взыскать с ответчика ООО «ДНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» приняло от ООО «ДНК» заявление о присоединении к общим условиям кредитования № (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ООО «ДНК» кредит на общую сумму 10 000 000 рублей, а ООО «ДНК» обязалось вернуть вышеуказанный кредит и уплатить проценты, кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДНК» для обеспечения исполнения обязательств заключили Договор поручительства №-СБРФ-1 644/22. на основании которого истец несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50% от суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком было принято от ООО «ДНК ПЛЮС» заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя ООО «ДНК ПЛЮС» и должника ООО «ДНК» по кредитному договору Так же принято заявление от ФИО1 о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя ООО «ДНК ПЛЮС» и должника ООО «ДНК» по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком было принято от ООО «ДНК» заявление о присоединении к общим условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель ООО «ДНК» предоставил в залог имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога, а именно фармацевтическая продукция, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с договором поручительства предъявил требования к истцу по исполнению обязательств за должника ООО «ДНК» в рамках кредитного договора, после чего истец направил ООО «ДНК» извещение о требовании банка по исполнению обязательств за ООО «ДНК».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-45138/2023 о взыскании с истца как с поручителя должника в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 3 474 рубля 959 рублей 87 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет банка сумму равную 3 474 959 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование НКО «ФСКМСБ СПБ», новое наименование НО «ФСКМСБ СПБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец и банк подписали Акт сверки взаиморасчетов № 313-СБРФ-135/23 о выполнении обязательств поручителя перед банком по договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ банк передал истцу по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требований.

Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 365, ст.384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.17 договора поручительства у него возникло право на получение с должника и его солидарных поручителей суммы равной исполненному за должника обязательству 3 474 959 рублей 87 копеек, а также право на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, 

Направленные в адрес ответчиков претензии с предложением погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии были оставлены ответчиками без ответа.

Представитель истца НО «ФСКМСБ СПБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики ООО «ДНК», ООО «ДНК ПЛЮС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». 

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДНК» бы заключен Кредитный договор на основании заявления ООО «ДНК» о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии к которым банк предоставил ООО «ДНК» кредит на общую сумму 10 000 000 рублей с возвратом данной суммы и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16,76% годовых сроком по истечении 24 месяцев с даты заключения договора (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56-76).

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «ДНК ПЛЮС» заключен Договор поручительства в виде принятого банком заявления от ООО «ДНК ПЛЮС» о присоединении к Общим условиям Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-102) и заявления от ФИО1 о присоединении к Общим условиям Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение должником ООО «ДНК» всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и должником (л.д.92-113).

Также исполнение кредитного обязательство обеспечивалось залогом имущества, а именно: согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ- имущества, принадлежащего ООО «ДНК» фармацевтическая продукция, расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 10 000 000 рублей, залоговая стоимость 10 000 000 рублей, указанная в Приложении № 1 к заявлению о присоединении к общим условиям Договора залога (л.д.114-126).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», истцом НО «ФСКМСБ СПБ» и ответчиком ООО «ДНК» заключен Договор поручительства №-СБРФ-1 644/22, согласно которому поручитель НО «ФСКМСБ СПБ» обязался отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком ООО «ДНК» обязательств перед кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» по заявлению о присоединении Общим условиям кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность поручителя перед кредитной организацией по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей, что суммарно составляет не более 50% от суммы кредита, указанной в п.1.1 Договора (л.д.77-91).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «ДНК» своих обязательств по договору, в соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства №-СБРФ-1 644/22, ПАО «Сбербанк России» предъявило к НО «ФСКМСБ СПБ» требование от ДД.ММ.ГГГГ № СЗБ-60-33-исх/155 об исполнении обязательств по договору поручительства и истребовании задолженности по кредиту за должника ООО «ДНК» в размере ответственности, установленной договором поручительства, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств должником, общая сумма задолженности на момент требования составляла 8 592 800 рублей 50 копеек и необходимости оплаты 50% от суммы задолженности – 4 274 959 рублей 87 копеек (л.д. 127,128).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора поручительства №-СБРФ-1 644/22 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах субсидиарной ответственности - в сумме 3 474 959 рублей 87 копеек (л.д. 129-132).

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по договору поручительства и решение арбитражного суда, перечислив взыскателю ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 3 474 959 рублей 87 копеек (л.д.133), что взыскателем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование НКО «ФСКМСБ СПБ» на наименование НО «ФСКМСБ СПБ» (л.д.153, 154).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ПАО «Сбербанк России» подписали Акт №-СБРФ-135/23 сверки взаиморасчетов по договору поручительства №-СБРФ-1 644/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), которым определили, что все обязательства по договору поручительства поручителем-истцом перед банком исполнены в полном объеме. 

Впоследствии истец направил ответчикам уведомления об исполнении своих обязательств по договору поручительства и переходе к нему прав кредитора по данному обязательству (л.д. 136-147).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, договором поручительства, заключенным между банком и истцом установлена ограниченная ответственность, которая составила 3 474 959 рублей 87 копеек. В указанном объеме требование кредитора было исполнено истцом.

В силу ст.363 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержит разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

Согласно п.28, п.30 указанного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договорам поручительства, заключенным между банком и ответчиками, ответчики несут солидарную с должником ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» в исполненной части, в том числе право требования к заемщику ООО «ДНК», а также к ООО «ДНК ПЛЮС», ФИО1, как поручителям должника ООО «ДНК», о солидарном с последним исполнении обеспеченного обязательства, равно как и право на удовлетворение требования за счет заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДНК», и поручителей ООО «ДНК ПЛЮС», ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства, выплаченные истцом кредитору в размере 3 474 959 рублей 87 копеек.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истцу в виду исполнения им кредитного обязательства за заемщика ООО «ДНК» перед ПАО «Сбербанк России» перешло в том числе и право требования по договорам залога в объеме исполненного им.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ДНК» путем продажи с публичных торгов, также подлежит удовлетворению, в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что первоначальный кредитор – ПАО «Сбербанк России», исходя из обеспечительной функции договоров поручительства, должен иметь приоритет перед требованиями истца к ответчикам. Даная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 12.07.2017, а также в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 №306-ЭС16-17647 (8), от 04.10.2018 №305-ЭС18-9321. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования НО «ФСКМСБ СПБ» к ООО «ДНК», ООО «ДНК ПЛЮС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 24 августа 2023 года за № 1647 истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 25 575 рублей, за № 1648 в размере 6 000 рублей (л.д.10,11).

Таким образом, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «ДНК», ООО «ДНК ПЛЮС», ФИО1 солидарно подлежит ко взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25 575 рублей, с ответчика ООО «ДНК» в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНК», Обществу с ограниченной ответственностью «ДНК ПЛЮС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДНК» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Общества с ограниченной ответственностью «ДНК ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (№ в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» № задолженность по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 474 959 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 575 рублей, а всего 3 500 534 (три миллиона пятьсот тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ- имущество, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ДНК»- фармацевтическая продукция, расположенное по адресу: № путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНК» № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» (№ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2024