Дело №1-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В., 

при секретаре Журавлевой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес> той же области, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» слесарем-ремонтником, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу денег из одежды, находившейся при Потерпевший №1, в селе Черниково Старооскольского городского округа Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, из нагрудного кармана рубашки, надетой на Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 3800 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО6 и ФИО7 по месту их жительства в 

<

адрес>, затем ушел к себе домой. Около 24 часов с целью продолжения совместного распития алкоголя вернулся. Так как дверь 

<

адрес> была заперта, открыл ее через оконный проем, зашел внутрь, полагая, что его знакомые не будут против этого. В одной из комнат спал Потерпевший №1, хлопком тыльной стороны руки по губе разбудил его. Увидев, что потерпевший вследствие сильного алкогольного опьянения не понимает происходящее и, зная, что он в надетой рубашке хранит часть пенсионных средств, ФИО4 решил их похитить. При этом он понимал, что потерпевший не осознает противоправность происходящих с ним действий и не окажет противодействия. С этой целью забрал из паспорта в кармане рубашки, надетой на Потерпевший №1, деньги купюрами различных номиналов, всего 3800 рублей, похитил и потратил их на приобретение алкоголя, выпитого с Свидетель №1 При выходе из дома встречал ФИО8 

Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, проверки показаний на месте, иными доказательствами по делу.

По показаниям Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в 

<

адрес> он распивал спиртные напитки с братом ФИО7 и знакомым ФИО2 Через некоторое время ФИО4 ушел, а они с братом легли спать в разных комнатах. В кармане рубашки, одетой на потерпевшего, находилась часть пенсии. Той же ночью он проснулся от хлопка по губе и увидел перед собой ФИО4, который спросил, где деньги, затем достал из кармана его рубашки паспорт и забрал из него 3800 рублей. Против присутствия в доме ФИО4 не возражал, но из-за состояния, вызванного сильным алкогольным опьянением и последствиями сна, не понимал, что происходит. О случившемся рассказал брату. Когда осознал, что деньги похитили, обратился в полицию. Ущерб, не являющийся для него значительным, возмещен (л.д. 25-26). 

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде вызваны длительным периодом времени после совершения преступления, последствиями употребления алкоголя незадолго до него, и не свидетельствуют о недостоверности его показаний.

ФИО9 в ходе предварительного расследования дал показания, полностью согласующиеся с показаниями Потерпевший №1 (л.д. 92-95).

Свидетель №1 подтвердил суду, что летом 2018 года во время распития спиртных напитков ФИО4 сообщил, что забрал денежные средства у соседа. 

Объективность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать им подсудимого не установлено, что дает основания им доверять. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в отдел полиция с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за хищение денег (л.д. 5)

В тот же день осмотрен 

<

адрес> (л.д. 6-14).

У ФИО15 на слизистой оболочке нижней губы слева выявлен кровоподтек, не причинил вреда здоровью и мог образоваться в конце ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия тупого твердого предмета (л.д. 101).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 сообщил обстоятельства совершенной им кражи имущества из одежды Потерпевший №1 (л.д. 72-77).

Проверив вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. Выводы экспертов обоснованы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Эти доказательства подтверждают совершение преступления ФИО4 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель Черных В.А. в судебном заседании переквалифицировал действия подсудимого на п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, отказавшись от обвинения подсудимого в части таких квалифицирующих признаков как «незаконное проникновение в жилище» и «с применением насилия, не опасного для здоровья». 

Суд, проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, а также, учитывая позицию стороны обвинения, считает, что вина ФИО4 доказана, и его действия следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, которые выразились в причинении материального ущерба.

О корыстном мотиве в действиях ФИО4 свидетельствует факт завладения имуществом потерпевшего с целью обращения его в свою пользу.

ФИО4 совершил хищение денежных средств из рубашки, надетой на потерпевшего, что образует в их действиях квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Незаконное проникновение в жилище и применение насилия, не опасного для здоровья со стороны подсудимого, не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО4 находился в нем с согласия потерпевшего, там же у него сформировался умысел на кражу денег, потерпевший в момент их хищения не осознавал противоправность совершаемых в отношении него действий и не мог им противостоять, и подсудимый это понимал. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, согласуется с выводами экспертизы, ФИО4 нанес слабый удар рукой по губам ФИО15, чтобы разбудить, не причинив при этом вреда его здоровью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения и желание еще приобрести спиртное, способствовало возникновению у них умысла на совершение данного преступления. Данное обстоятельство он подтвердил в суде.

По месту жительства на ФИО4 жалоб не поступало, на работе зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, проживает совместно с матерью пенсионеркой, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, и оказывает ей помощь.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы на период инкриминируемого деяния и в настоящее время, ФИО4 не страдал и не страдает психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно защищать свои права и представлять свои интересы. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 114-119).

Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку ФИО4 ведет себя адекватно в складывающейся ситуации, активно участвует в судебном заседании. При таких данных суд признает его вменяемым.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, признание вины, поведение ФИО4 до и после совершения преступления (возместил ущерб, примирился с потерпевшим), характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества, в виде обязательных работ, полагая, что таким образом будет достигнуто исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для освобождения виновного от наказания, отсрочки его отбывания, применения положений ст.73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить ему указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск заявлен не был.

Защитник подсудимого Прозорова А.Н., участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому 5250 рублей, подлежащие выплате указанному адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку по инициативе суда был прекращен особый порядок судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5250 рублей выплачиваемой адвокату Прозоровой А.Н., участвовавшей в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья подпись Ю.В. Полежаева

Копия верна: судья Ю.В. Полежаева