УИД: 61RS0050-01-2025-001632-96 

Дело № 2-1287/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А., 

при помощнике судьи Шляхта Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 

<

***>. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

30.10.2024 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1199900 руб. с возможностью увеличения лимита под 33.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2012, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.03.2025 года на 09.10.2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 162 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 31.10.2024 года на 09.10.2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 167 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 335031,19 руб. По состоянию на 09.10.2025 года общая задолженность составляет 2630557,06 руб. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности но кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 01.03.2025 по 09.10.2025 г. в размере 2 630 557,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61305,57 рублей.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012, №, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ему по адресу, указанному в материалах дела были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания, однако согласно Отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Согласно адресной справке от 27.10.2025 года ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания: 

<

адрес> 23.02.2022 по 16.05.2023г. На настоящий момент места регистрации не имеет. Иного места жительства или пребывания ответчика истец суду не сообщил. Доказательств того, что истец злоупотребил своими правами и зная действительное место жительства ответчика на момент предъявления искового заявления не сообщил его суду, не представлено. Таким образом, установить фактическое место жительства ответчика не удалось.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.11.2025 года ответчику ФИО1 в качестве представителя назначен дежурный адвокат.

Дело в отсутствие ответчика ФИО1 рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Соснина Л.А., действующая на основании ордера № 2481 от 19.11.2025 года, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, так как ей не известна позиция ответчика, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).

Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2024 г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. 

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1199900 руб. с возможностью увеличения лимита под 33.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2012, №. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Из материалов дела видно, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Судом установлено что просроченная задолженность по ссуде возникла 01.03.2025 года на 09.10.2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 162 дня. 

Просроченная задолженность по процентам возникла 31.10.2024 года на 09.10.2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 167 дней. 

Из материалов дела видно, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 335031,19 руб.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 09.10.2025 года общая задолженность ФИО1 составляет 2630557,06 руб., из них просроченная задолженность 2630557,06 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2360 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., дополнительный платеж 0 руб., просроченные проценты: 269038,89 руб., просроченная ссудная задолженность 1184901,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1000,19 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 19,14 руб., неустойка на остаток основного долга 0 руб., неустойка на просроченную ссуду 583,08 руб., неустойка на просроченные проценты 5801,63 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., неразрешенный овердрафт 75000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 5340,82 руб., причитающиеся проценты 1085767,06 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком, не представлен свой вариант расчета задолженности.

Доказательств тех обстоятельств, что кредитный договор исполнен должником, либо что вступившим в законную силу решением суда должнику по кредитному договору установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств ответчик не представил в суд. Доказательств иного размера суммы долга суду также представлено не было. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом обоснованно и верно исчислена задолженность по договору и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 2630557,06 руб.

Также из материалов дела видно, что согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от 30.10.2024 г. кредит был обеспечен залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2012, №.

Так, заемщик в заявлении просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п.9.5. Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства Права залога у Банка возникает с момента заключения Договора потребительского кредита и предоставления первого транша Заемщику.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Так как в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащего, согласно карточки учета транспортного средства, ФИО1, то требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 61 305,57 рублей, что подтверждается платежным поручением №154 от 10.10.2025 года, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Кредитному договору № за период с 01.03.2025 года по 09.10.2025 года в размере 2 630 557,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 305,57 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 25 ноября 2025 года.

Судья: