дело № 2-3345/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т. 

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 по вышеприведенной формулировке указывая на то, что решением Арбитражного суда РТ от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства (реализация имущества гражданина). 

13 марта 2014 года ФИО3 получил от ФИО1 с целью дальнейшей перепродажи транспортное средство марки «Фольксваген гольф плюс» 2007 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. При этом ответчик взял на себя обязательство реализовать указанное недвижимое имущество за 400000 рублей. До настоящего времени ФИО3 транспортное средство не вернул, денежные средства от реализации автомобиля истцу не передал.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей как неосновательное обогащение.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и ФИО1 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО1 при этом пояснил, что неоднократно обращался по поводу возврата денежных средств в правоохранительный органы начиная с 2015 года, по результатам рассмотрения его обращений выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. В то же время при осуществлении проверочных мероприятий ФИО3 не отрицал факта получения транспортного средства, о наличии обязательства по его продаже на сумму 400000 рублей. Неоднократно давал обещания по возврату указанной суммы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по его известным адресам проживания, вернулись обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ФИО3 считается извещенным.

Выслушав доводыФИО1, ФИО2, изучив материалы гражданского дела, рассматривая дело в порядке заочного производства в отсутствие возражений истцов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что 13 марта 2014 года ответчику ФИО3 был передан для дальнейшей реализации автомобиль марки «Фольксваген голь плюс» 2007 года выпуска госрегистрационный номер 

<

данные изъяты> и ФИО3 обязался продать его за 400000 рублей, и поскольку до настоящего времени транспортное средство не возвращено истцу, также не переданы денежные средства, что для ответчика является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Факт передачи транспортного средства ФИО3 подтверждается распиской от 13 марта 2014 года, написанной собственноручно последним.

ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы по результатам рассмотрения которых 22 мая 2014 года, 05 декабря 2014 года, 18 августа 2015 года, 24 февраля 2016 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

В то же время как следует из содержания указанных процессуальных документов, ответчик ФИО3 не отрицал факта получения от ФИО1 транспортного средства, а также наличия обязанности своей по продаже автомобиля за 400000 рублей, которые в последующем должны были быть переданы ФИО1

ФИО3 транспортное средство передано иному лицу, согласно данным им объяснениям.

Сведений о том, что транспортное средство ответчиком возвращено ФИО1, либо же ему переданы обусловленные заранее денежные средства, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что какого-либо договора между сторонами заключено не было, в то же время имелось обязательство ответчика о полной материальной ответственности при получении транспортного средства до его реализации, доказательств об исполнении данного обязательства по возврату транспортного средства или денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, при отсутствии спора по поводу стоимости имущества, соответственно, заявленная сумма стоимости транспортного средства является неосновательным обогащением для ответчика (оснований для получения автомобиля, либо же денежных средств после ее реализации уФИО4 не имелось) и подлежит взысканию в пользу истца; оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам ст. 1109 ГК РФ не установлено

При подаче искового заявления по ходатайству финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 определением суда от 25 сентября 2018 года последнему отсрочена оплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца удовлетворены, то по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 7 200 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в пользу бюджета Альметьевского муниципального района РТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ сумму государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести рублей).

Ответчик вправе подать в Альметьевский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>