№ 2-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284496 рублей из них: сумму основного долга -150000 рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 79596 рублей; сумму договорной неустойки в размере 54900 рублей и госпошлину в размере 6045 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: Легковой автомобиль ЛАДА 2107 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, №, кузов № № путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную стоимость в виде залоговой стоимости равной 100000 рублей и Легковой автомобиль ЛАДА 2107 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, кузов № путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную стоимость в виде залоговой стоимости равной 50000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 предоставил ФИО2 заем наличными денежными средствами в размере 150000 рублей под 

<

данные изъяты> % в месяц, а тот обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, передал ФИО2 150000 рублей. Пунктом 6.2. договора займа № б/н стороны предусмотрели, что в случае невозвращения заемных денежных средств в срок, установленный п. 4.2. договора, ФИО2 обязуется уплатить неустойку ФИО1 на сумму просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО3 и ФИО4 были заключены договора поручительства, согласно которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № б/н вышеуказанных транспортных средств. По истечении срока возврата денежных средств, ФИО2, в нарушение п. 4.2. Договора, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем он обратился в суд с указанными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, от получения судебных извещений по месту регистрации уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорил, свои расчеты долга суду не предоставил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется судебное извещение о вручении ему судебной повестки, исковые требования ФИО1 не оспорил, своих расчетов иска суду не предоставил, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно почтового уведомления исковое заявление получил /л.д. 29/, от получения судебных извещений, направленных ему по месту регистрации на 07.04.2017 уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорил, свои расчеты долга суду не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования подержал в полном объеме. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 предоставил ФИО2 заем наличными денежными средствами в размере 150000 рублей под 

<

данные изъяты> % в месяц, а тот обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, передал ФИО2 150000 рублей. 

Пунктом 6.2. договора займа № б/н стороны предусмотрели, что в случае невозвращения заемных денежных средств в срок, установленный п. 4.2. оговора, ФИО2 обязуется уплатить неустойку ФИО1 на сумму просроченной задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО3 и ФИО4 были заключены договора поручительства, согласно которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора. 

Заключение договора займа, а также договоров поручительства, было совершено по волеизъявлению сторон. Ответчики согласились со всеми условиями договора займа и договоров поручительства.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил возникновение задолженности. 

Задолженность ФИО2 по договору займа составляет 284496 рублей из них: 

сумма основного долга -150000 рублей; 

сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 79596 рублей; 

сумма договорной неустойки в размере 54900 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 и ч.1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № б/н транспортных средств:

легковой автомобиль ЛАДА 2107 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов № №. 

Пунктом 1.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Истцом с ФИО2, стороны установили стоимость заложенного имущества в сумму 100000 рублей

Также Договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и поручителем ФИО3 на транспортное средство:

легковой автомобиль ЛАДА 2107 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, кузов №.

Пунктом 1.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Истцом с ФИО3, стороны установили стоимость заложенного имущества в сумму 50000 рублей.

Ответчики залоговую стоимость автомобилей не оспорили, своей оценки заложенного имущества суду не предоставили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6045 рублей по 2015 рублей с каждого, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что ответчики добровольно требования истца не выполнили, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 6045 рублей.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены то и сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца полностью.

При этом принимая решение о взыскании судебных расходов с ответчиков по 2015 рублей с каждого, а не солидарно, суд учитывает то, что действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов солидарно.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения суммы основного долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284496 рублей из них: сумму основного долга -150000 рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 79596 рублей; сумму договорной неустойки в размере 54900 рублей

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины по 2015 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- легковой автомобиль ЛАДА 2107 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, кузов № №, определив способ реализации – публичные торги и установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 100000 рублей.

легковой автомобиль ЛАДА 2107 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – темно-вишневый, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №, определив способ реализации – публичные торги и установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов