Дело №1- 72/2023

П Р И Г О В О Р

 

И МЕ Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Зональное 05 июля 2023 года

Зональный районный суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого ФИО1 ча,

защитника адвоката Драница Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, ранее судимого:

14.03.2022 мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края ч.1 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов; 14.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края не отбытое в виде 69 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 8 (восемь) дней, с отбытием наказания в колонии-поселении; освобожденного 25.07.2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут 01 марта 2023 года до 13 часов 55 минут 10 марта 2023 года, ФИО1 находился в доме по 

<

адрес>. Достоверно зная, что в помещении гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения имеется имущество, принадлежащее ФИО1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени, рукой оторвал доски над воротами гаража по указанному адресу, через образовавшийся проем пролез внутрь гаража, где взял принадлежащий ФИО1 металлоискатель «МД-4080», стоимостью 3052 рубля 00 копеек, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им входе предварительного следствия, из которых следует, что квартира, в которой он проживает, в равных долях принадлежит ему и брату ФИО1. На территории домовладения расположен гараж, в котором его брат хранит свои вещи, которые брат покупает за свои денежные средства. 

10 марта 2023 года он находился дома по вышеуказанному адресу. Около 11 часов 30 минут у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащее ФИО1 С этой целью он направился в гараж, расположенный на территории указанного дома. Он подошел к воротам гаража, при этом подставил к воротам гаража сколоченную из досок подставку, над воротами гаража (фронтон) сколочен из досок, он знал, что доски закреплены плохо, он руками оторвал 2 доски и через образовавшийся проем проник в гараж. На полу в гараже он увидел металлоискатель черного цвета, продолговатой формы, принадлежащий его брату. Он решил тайно похитить данный металлоискатель у ФИО1 С этой целью он решил вернуться домой, чтобы взять штаны, которые принадлежат ему, и замотать указанный металлоискатель ими, чтобы не было видно, что у него находится в руках. Взяв штаны в доме, он вернулся в гараж, проникнул в него также, взял с пола металлоискатель, замотал металлоискатель, принадлежащий ФИО1 в штаны, и вылез из гаража. Доски он подставил на место, и прибил их обратно, чтобы брат не увидел, что кто-то проникал в гараж. После чего, он, удерживая в руках металлоискатель, завернутый в штаны, направился к своему знакомому ФИО2 чу, который проживает по адресу: 

<

адрес>, Когда он шел по 

<

адрес>, то встретил своего брата ФИО1, который спросил, что находится у него в руках, на что он пояснил, что приобрел себе металлоискатель за свои личные денежные средства и данный металлоискатель принадлежит ему (ФИО1). О том, что он похитил у него (ФИО1) данный металлоискатель – он не сказал. После чего, он, удерживая в руках данный металлоискатель, обвернутый в штаны, направился к ФИО2 Когда он пришел к ФИО2, то увидел, что последнего нет дома, и он решил оставить металлоискатель на территории по указанному адресу и позднее вернуться за ним, так как испугался, что брат может узнать о том, что он похитил указанное имущество, видел ли брат, как он заходил в ворота дома ФИО2, он не знает. Данный металлоискатель продать не успел.

Когда он пришел домой, то узнал о том, что брат позвонил сотрудникам полиции и сообщил о том, что в гараж проникло неизвестное лицо и похитило металлоискатель. 

Позднее, 10 марта 2023 года, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что металлоискатель, принадлежащий ФИО1 был обнаружен, и он решил дать признательные показания, что это он похитил указанный металлоискатель у ФИО1 Где в настоящее время находятся штаны, в которые он обернул металлоискатель, принадлежащий ФИО1, он не знает. Штаны были синего цвета, рисунков не имели. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В гараж брата он проникать не мог, его имущества в гараже не было, проник в гараж незаконно (л.д. 64-67,107-108).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, дополнил, что гараж, как и другое имущество, и надворные постройки принадлежат им с братом на праве общей долевой собственности, у него в гараже также находилось его имущество, в том числе мотоцикл, инструменты однако, у него не было ключей от гаража. Порядка пользования гаражом они с братом не определяли, гараж был построен его отцом.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что он указал место и обстоятельства, при которых похитил металлоискатель, а также место, где оставил металлоискатель-за домовладением по 

<

адрес>.( л.д. 90-95).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает его брат ФИО1 ч. Данный жилой дом находится у них в долевой собственности (1/2 часть принадлежит ему), данное условие прописано в документации на жилой дом. На территории домовладения по указанному адресу находится гараж, в котором он оставляет свои вещи для хранения (электроинструменты, строительные инструменты и т.д., которое он покупал за свои личные денежные средства). У его брата – ФИО1 в данном гараже ничего не хранится. 

Ввиду того, что ранее его брат неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, злоупотребляет спиртными напитками, он закрывает гаражные ворота на навесной замок, ключи от которого хранятся только у него, своему брату данные ключи он не предоставляет. 

10 марта 2023 года около 12 часов 00 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> он увидел своего брата – ФИО1 Остановившись, он увидел, что в руках у ФИО1 находится металлоискатель черного цвета, вытянутой формы, который был обернут в синие штаны. Он спросил у ФИО1, что находится у него в руках, на что последний пояснил, что он приобрел себе металлоискатель за свои личные денежные средства. Приехав домой по адресу: 

<

адрес>, подойдя к дверям гаража, расположенном на указанной территории, он обнаружил, что снег у входных дверей притоптан. Данный факт его взволновал и он подумал, что в гараж кто-то проникал, в связи с чем, он решил проверить все ли его личные вещи находятся в гараже. Проверив свои личные вещи, он заметил, что в гараже, отсутствует металлоискатель марки МД – 4080, в корпусе черного цвета, вытянутой формы, который он приобретал за свои личные денежные средства за 5000 рублей в 2020 году. Данный металлоискатель хранился у него в гараже, на полу. Последний раз до кражи он видел металлоискатель 01 марта 2023 года около 12 часов, когда был в гараже. Указанным металлоискателем он пользовался в основном в летнее время, находился металлоискатель в хорошем состоянии. В связи с тем, что металлоискатель пропал, он решил обратиться в полицию. Ворота гаража были без повреждений, как могли проникнуть в гараж, он не понял первоначально, позже обнаружил, что над воротами гаража (на фронтоне) несколько досок свободно крепятся, то есть их кто-то вырывал и прибил обратно, на тоже место.

Позднее, было установлено, что металлоискатель МД – 4080 в корпусе черного цвета, вытянутой формы, был тайно похищен его братом ФИО1. С какой целью ФИО1 похитил принадлежащий ему металлоискатель – он не знает, пользоваться металлоискателем он брату никогда не разрешал. 

Также, ему стало известно, что была проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно выводам которой, данный металлоискатель был оценен в 3052 рубля. С экспертизой он согласен в полном объеме, данный ущерб для него является существенным, так как его средний ежемесячный заработок составляет 20000 рублей, официально он не работает и зарабатывает на жизнь случайными заработками.

В настоящее время металлоискатель МД – 4080 находится у него, он может его предоставить. Где находятся штаны, которыми ФИО1 обертывал металлоискатель – он не знает, он их не видел. Когда он встретил своего брата, у которого в руках находился металлоискатель, он поверил ему, что он (ФИО1) действительно приобрел себе металлоискатель в личное пользование за свои денежные средства, о том, что ФИО1 мог похитить металлоискатель, в тот момент времени он не допускал, в связи с чем, обратился по данному факту в полицию.(л.д. 34-37).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается сбором металла у себя на территории дома. 10 марта 2023 года около 12 часов 00 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, подошел к окну и увидел, как на территорию его домовладения заходит ранее ему знакомый местный житель с. Зональное – ФИО1, в руке у А. имелся какой-то продолговатый предмет. Он стал одеваться, для того, чтобы выйти на улицу. Когда он подошел к воротам, то обнаружил, что ФИО1, двигался в направлении РДК с. Зональное, а к его воротам подъехал автомобиль, за управлением которого находился ФИО1. Осмотрев территорию своего домовладения, он увидел, что возле ограды, примерно в 3-4 метрах от забора, лежит продолговатый предмет, который был похож на предмет, который нес в руках ФИО1, данный предмет был завернут в штаны, синего цвета. Когда он развернул данный предмет, то увидел, что это металлоискатель. Данный металлоискатель он сразу же отдал ФИО1, так как О. пояснил ему, что данный металлоискатель принадлежит ему, а его брат – ФИО1, похитил его (л.д. 85-87).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности и гараж по 

<

адрес>, в ходе осмотра применялась фотосъемка, в ходе осмотра изъяты: 5 дактопленок со следами рук, дактокарта ФИО1, ФИО1. /том 1 л.д. 7-11/

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2022 года, следует, что осмотрен служебный автомобиль «Лада Гранта» регистрационный знак №, припаркованный около здания по ул. Ленина, 22 с. Зональное Зонального района, Алтайского края, в ходе осмотра применялась фотосъемка, в ходе осмотра изъят: металлоискатель «МД-4080» (л.д. 12-15).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 2-23-03-24 от 15.03.2023 года, фактическая стоимость металлоискателя «МЛ-4080» на 10.03.2023 с учетом срока эксплуатации, составляет 3052 (три тысячи пятьдесят два) рубля 00 копеек (л.д. 26-29). 

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ФИО1 был изъят металлоискатель «МЛ-4080»(л.д. 47-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.03.2023 года, был осмотрен: металлоискатель «МЛ-4080» (л.д.50-52), который постановлением следователя признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 53).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступления.

Вина подсудимого установлена его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего относительно места, времени, обстоятельств хищения и наименования похищенного имущества, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, письменными материалами уголовного дела.

С учетом заключения товароведческой судебной экспертизы, суд считает установленной стоимость похищенного металлоискателя в размере 3052 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Государственный обвинитель Зеленин Е.Н. от обвинения ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи, совершенной с проникновением в иное хранилище отказался.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Из показаний подсудимого, потерпевшего в ходе предварительного следствия и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что они оба являются собственниками 

<

адрес>, договора пользования надворными постройками между подсудимым и потерпевшим определено не было, как пояснил потерпевший, в гараже также находилось и его имущество, в том числе мотоцикл, которые ничем не опровергнуты, из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц следует, что в гараже действительно находится мотоцикл, тем самым ФИО1 мог пользоваться данным гаражом ввиду долевой собственности на указанное домовладение, в связи с чем, признак незаконного проникновения в иное хранилище, в его действиях отсутствует.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки диссоциального расстройства личности (F 60.2 МКБ 10). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать показания по обстоятельствам дела. По психическому состоянию может давать показания по существу дела. Диссоциальное расстройство личности не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма, наркомании не обнаруживает. По психическому состоянию может участвовать в проведении следственных действий, судебных заседаниях (л.д. 72-74).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым к совершенному им преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание., суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра в КГБУЗ «Зональная ЦРБ» не состоит, у врача нарколога в КГБУЗ «Зональная ЦРБ» состоит с 2000 года с диагнозам: «Опийная наркомания 1 стадии» /том 1 л.д. 135/, по месту жительства Администрацией Зонального сельсовета характеризуется посредственно /том 1 л.д. 137/, участковым характеризуется отрицательно /том 1 л.д. 136/, по месту отбытия наказания в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется отрицательно /том 1 л.д. 143/.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, находит возможным, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ, назначения иных видов наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 9627,80 рублей, в ходе судебного заседания 05 июля 2023 года в размере 2051,60 рублей, а всего 11679,40 рублей в доход федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, трудоспособный, иждивенцев не имеет, согласен нести процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.ч.1-3,5 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство- металлоискатель, оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11679,40 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий судья: Н.В. Бражникова