Дело № 2-1412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место в 22 час. 30 мин. 1 августа 2016 года у дома № 9 по ул. Клары ФИО2 г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «Липецк ТОРГ», автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в АО «СОГАЗ». Кроме того, у ООО «Липецк ТОРГ» дополнительно застрахована гражданская ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» в пределах 1500000 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение по договору ДСАГО, однако выплата не была произведена.

Истец организовал независимые экспертизы. Согласно независимому экспертному заключению № 0806/16 от 11 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 1032200 руб. За независимую оценку оплачено 12000 руб. 

Согласно независимому экспертному заключению № 0806-2/16 от 11 августа 2016 года утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№» составила 36493 руб. За независимую оценку оплачено 8000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 668645,66 руб., стоимость независимых оценок в размере 20000 руб., штраф, оплату юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10772 руб., почтовые расходы в размере 122,14 руб.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители ООО «Липецк ТОРГ» и АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, считал выводы судебной экспертизы законными и обоснованными, на основании заключения эксперта просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу место в 22 час. 30 мин. 1 августа 2016 года у дома № 9 по ул. Клары ФИО2 г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6, управляя принадлежащим ООО «Липецк ТОРГ», автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО1 

Согласно справке ДТП у автомобиля истца Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№» были установлены следующие повреждения: передний бампер, обе передние фары, левое переднее крыло, оба передних диска, задний правый диск, оба порога. 

У автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак «№» повреждены: передний бампер, расширитель переднего крыла, диск переднего правого колеса, правая фара.

Водители-участники ДТП на месте столкновения составили схему ДТП, материал оформляли в ГИБДД по Липецкой области.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 1 августа 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде 500 руб.

Согласно акту осмотра ИП ФИО11 от 8 августа 2016 года на автомобиле истца Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№» (ранее гос.номер М 368 КТ ) зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, фара передняя левая и правая, ходовой огонь передний левый, диск передний левый и правый, диск задний левый и правый, рулевая тяга левая, защита, редуктор заднего моста, глушитель средний, глушитель задний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, защита пола левая и правая..

Как следует из материалов дела 9 августа 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховщик после осмотра автомобиля истца произвел страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована и по договору добровольного страхования 11 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако доплаты страхового возмещения не последовало. 

Истец организовал независимые экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 1032200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№» составила 36493 руб. За независимые оценки оплачено 12000 руб. и 8000 руб. соответственно. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал наступление страхового случая и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП 01 августа 2016 года, а также по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес CLS350, государственный регистрационный знак «№» от рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО12 № 97-06/2018 от 20 июня 2018 года с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№», не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП 1 августа 206 года, в связи с чем, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№», необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 1 августа 2016 года, не производилось.

В исследовательской части экспертом отмечено, что согласно схемы ДТП и объяснениям водителей столкновение было перекрестное, попутное, косое, касательное, эксцентричное, переднее левое, для автомобиля Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№» и эксцентричное, переднее правое для автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак «№». В первичный контакт должны были вступить передняя левая часть кузова автомобиля Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№» и передняя правая часть кузова автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак «№». При таком механизме должны быть образованы повреждения динамического характера в виде массива трасс горизонтальной направленности, деформаций, потертостей, отслоений (наслоений) ЛКП на передней левой части кузова автомобиля Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№» сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней правой части кузова автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак «№». Направление деформируемых воздействий должно быть направлено спереди назад относительно продольной оси кузова автомобиля Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№».

При заявленном виде столкновения двух движущихся транспортных средств Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№» и Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак «№» в результате их контактного взаимодействия, автомобиль Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№» должен был получить повреждения левой части кузова (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь и т.д.), однако следов динамического воздействия характерного для поперечного, касательного столкновения не зафиксировано, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и конечному расположению транспортных средств указанных в схеме и фото с места ДТП.

Анализ повреждений по характеру, по расположению, а также по ряду общих и частных признаков не совпадают и не образуют неповторимую совокупность единого следа, в качестве которого могло бы быть ТС. Область повреждений (образования следов трасс) автомобиля Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№» в момент заявленного первичного контактного взаимодействия по расположению, по ширине на участках контактов, по сопоставимости и их пространственной ориентацией в начале, продолжении и в конце, дают объективные основания утверждать, что повреждения на кузовных элементах автомобиля Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№» образованы в результате иных отличных от заявленных обстоятельств ДТП 1 августа 2016 года.

Отсутствие причинно-следственной связи между первичным контактным взаимодействием и съездом в лесные насаждения, исключает необходимость исследования образования повреждений, находящихся в нижней и правой части автомобиля Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№».

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Указанное экспертное заключение полностью совпадает с выводами судебной экспертизы, проведенной по заявленному ДТП в рамках рассмотрения гражданского делу № 2-1586/2017г. и приобщенного к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, заявленный истцом не имел места в действительности.

При этом суд критически относится к справке о ДТП, где указаны повреждения Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№» и Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак «№», поскольку сотрудники ГИБДД не обладали специальными познаниями и не могли визуально определить срок давности образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак «№».

Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном им страховом случае 1 августа 2016 года суду не представлено. 

То, что ответчик признал случай страховым и выплатил ранее по договору ОСАГО истцу 400000 руб. не может повлиять на выводы суда. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик иск не признавал, оспаривал наступление страхового.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленный страховой случай не имел место в действительности, следовательно, у страховой компании нет обязанности в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения истцу и суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018г.