Дело об АП № 12-294/2025 

УИД 26RS0018-02-2025-000719-71

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240392015754 от 28.11.2024 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481240392015754 от 28.11.2024 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование доводов сославшись на то, что поскольку в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ заявителю не был направлен экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, заявитель был вынужден во второй половине мая 2025 года обратиться в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу с заявлением о предоставлении мне данных документов.

В связи с этим копия постановления по делу об административном правонарушении № 10677481240392015754 от 28.11.2024 с приложением сведений о фото-фиксации административного правонарушения, в котором указаны сведения об административном штрафе, обстоятельства административного правонарушения, реквизиты для оплаты штрафа, заявителем были получены лишь 04.07.2025.

Таким образом, не пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Считает вынесенное вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении неправомерным в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку неверно установлен субъект административного правонарушения в связи со следующим.

Собственником транспортного средства MAN 12.163 с государственным номерным знаком 

<

***>, а также прицепа общего назначения к груз. FILM BETHENHAUSEN с государственным номерным знаком 184ЕВДНР, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации ТС, является ФИО1, однако 15.10.2024 в 16:40:09 по адресу 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М- 4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), Ставропольский край, не он управлял настоящими транспортными средствами, а его брат ФИО2, то есть в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- выпиской ООО «Автомед» за 14.10.2024, согласно которой ФИО2 14.10.2024 прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства в качестве водителя транспортного средства MAN 12.163 с государственным номерным знаком 

<

***> и прицепа общего назначения к груз. FILM BETHENHAUSEN с государственным номерным знаком 184ЕВДНР, о чем имеется его подпись, а также сведения о лице, проводившем контроль;

- выпиской ООО «Автомед» за 14.10.2024, согласно которой ФИО2 14.10.2024 прошел предсменный (предрейсовый) медосмотр, о чем имеется его подпись, а также сведения о лице, проводившем осмотр;

- путевым листом грузового автомобиля № б/н от 14.10.2024, согласно которому ФИО2 выпущен на рейс в качестве водителя транспортного средства MAN 12.163 с государственным номерным знаком 

<

***> и прицепа общего назначения к груз. FILM BETHENHAUSEN с государственным номерным знаком 184ЕВДНР для погрузки в г. Буденновск Ставропольского края и разгрузки в г. Донецк ДНР груза в пользу заказчика ООО «ПЛАНЕТА ТЕКСТИЛЬ»;

- транспортной накладной № 101504 от 15.10.2024, согласно которой водитель (перевозчик) ФИО2 на транспортном средстве MAN 12.163 с государственным номерным знаком 

<

***> с прицепом FILM BETHENHAUSEN с государственным номерным знаком 184ЕВДНР, действующий по доверенности № 60 от 14.10.2024, принял груз от ООО «Аметист- Юг» в пользу заказчика ООО «ПЛАНЕТА ТЕКСТИЛЬ» (адрес места погрузки 356800 

<

...>);

- транспортной накладной №101510 от 15.10.2024, согласно которой водитель (перевозчик) ФИО2 на транспортном средстве MAN 12.163 с государственным номерным знаком 

<

***> с прицепом FILM BETHENHAUSEN с государственным номерным знаком 184ЕВДНР, действующий по доверенности № 60 от 14.10.2024, принял груз от ООО «Аметист- Юг» в пользу заказчика ООО «ПЛАНЕТА ТЕКСТИЛЬ» (адрес места погрузки 356800 

<

...>);

- транспортной накладной №101511 от 15.10.2024, согласно которой водитель (перевозчик) ФИО2 на транспортном средстве MAN 12.163 с государственным номерным знаком 

<

***> с прицепом FILM BETHENHAUSEN с государственным номерным знаком 184ЕВДНР, действующий по доверенности № 60 от 14.10.2024, принял груз от ООО «Аметист- Юг» в пользу заказчика ООО «ПЛАНЕТА ТЕКСТИЛЬ» (адрес места погрузки 356800 

<

...>);

- доверенностью № 60 от 14.10.2024 (действительна по 24.10.2024), согласно которой ООО «ПЛАНЕТА ТЕКСТИЛЬ» уполномочила ФИО2 на получение от ООО «Аметист-Юг» товаров в ассортименте.

Кроме того, при выезде из Донецкой Народной Республики в направлении г. Буденновск Ставропольского края на КПП ФИО3 Борисовичем 14.10.2024 был успешно пройден паспортный контроль, при котором сотрудниками КПП были проверены его паспорт и свидетельство о регистрации ТС на транспортное средство MAN 12.163 с государственным номерным знаком 

<

***> с прицепом FILM BETHENHAUSEN с государственным номерным знаком 184ЕВДНР. 

Просит суд: Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240392015754 от 28.11.2024, освободив меня, ФИО1, от административной ответственности как собственника (владельца) транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Защитник заявителя адвокат Изотов А.В. в судебном заседании просил постановление № 10677481240392015754 от 28.11.2024 года вот ношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство MAN 12.163 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом FILM BETHENHAUSEN государственный регистрационный знак 184ЕВДНР находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды от 01.09.2024 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и актами приема-передачи денежных средств.

В судебное заседание заинтересованное, должностное лицо административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми отправлениями, сведений об уважительных причинах неявки в суд не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства, представлено не было.

Поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления прав на защиту, принимая во внимание, что явку своих представителей они не обеспечили, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, судья в соответствии со ст. 30.4, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в их отсутствие.

Изучив и изложив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

При движении, транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 15.10.2024 года в 16:40:09 по адресу 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), Ставропольский край водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАН БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 9081 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м., двигаясь с шириной 2,74 м. при разрешенной ширине 2.60 м.

На запрос от 15.10.2024 года направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий 13.09.2024 года по маршруту, проходящему через а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 183+539, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9967740491, на момент фиксации нарушения является ФИО1

Судья считает доводы жалобы заявителя не состоятельными, поскольку событие административного правонарушения и факт его совершения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом представленными доказательствами и имеющие существенное значения для рассмотрения жалобы заявителя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea «UnicamWIM», заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-Ab/30-01-2024/312798410, действительное до 29.01.2025 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом и актом № 9 081 от 15.10.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК).

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что объективно подтверждается информацией об АПВГК размещенной в открытом доступе на официальном сайте «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «Автоматический весогабаритный контроль», в котором имеются сведения о паспорте и описание системы, акты выполненных тестовых проездов, инструментальное обследование, свидетельства о поверке, свидетельства ТСИ). 

Нарушений процедуры измерения транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весового и габаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, сомнений не вызывает.

На момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2020 года № 2215. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 52647-13, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП РТ 1781-2012 (с Изменением № 2).

Сведения о результатах поверки АПВГК размещены в открытом доступе на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в разделе «Метрология подсистема «Аршин»», публичный портал, сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения транспортного средства на пункте габаритного и весового контроля, не имеется. Измерение параметров транспортного средства произведены в полном соответствии с действующим Порядком осуществления весового и габаритного контроля крупногабаритных транспортных средств.

Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе превышение предельно допустимых показателей по габаритам, которое зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства, позволяли установить существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Camea «UnicamWIM» производится взвешивание, измерение параметров транспортного средства, в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. 

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весового и габаритного параметров транспортного средства не имеется, они признаются судьей достоверными.

Нарушений порядка проведения измерения параметров предельно допустимых показателей по габаритам не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушена, доказательств обратного не представлено. 

Следовательно, по состоянию на 15.10.2024 года АПВГК был в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, о неисправности указанного специального технического средства, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таких бесспорных, относимых, допустимых и достоверных, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу доказательств, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, в заседание суда заявителем представлено не было, доводы заявителя объективно ничем не подтверждены.

Вышеприведенные доказательства судья признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял его брат ФИО2, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Между тем ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ФИО1 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки МАН 12.163 государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения под управлением ФИО2 заявителем представлены следующие копии: 

- выписка ООО «Автомед» за 14.10.2024, согласно которой ФИО2 14.10.2024 прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства в качестве водителя транспортного средства MAN 12.163 с государственным номерным знаком 

<

***> и прицепа общего назначения к груз. FILM BETHENHAUSEN с государственным номерным знаком 184ЕВДНР, о чем имеется его подпись, а также сведения о лице, проводившем контроль, однако в этой же выписке ФИО1 указан как контрагент;

- выписка ООО «Автомед» за 14.10.2024, согласно которой ФИО2 14.10.2024 прошел предсменный (предрейсовый) медосмотр, о чем имеется его подпись, а также сведения о лице, проводившем осмотр, в которой ФИО1 также указан как контрагент;

- путевой лист грузового автомобиля № б/н от 14.10.2024, согласно которому ФИО2 выпущен на рейс в качестве водителя транспортного средства MAN 12.163 с государственным номерным знаком 

<

***> и прицепа общего назначения к груз. FILM BETHENHAUSEN с государственным номерным знаком 184ЕВДНР для погрузки в г. Буденновск Ставропольского края и разгрузки в г. Донецк ДНР груза в пользу заказчика ООО «ПЛАНЕТА ТЕКСТИЛЬ», в котором лицом, выдавшим (выписавшим) путевой лист указан ИП ФИО1;

- транспортная накладная № 101504 от 15.10.2024, согласно которой водитель (перевозчик) ФИО2 на транспортном средстве MAN 12.163 с государственным номерным знаком 

<

***> с прицепом FILM BETHENHAUSEN с государственным номерным знаком 184ЕВДНР, действующий по доверенности № 60 от 14.10.2024, принял груз от ООО «Аметист- Юг» в пользу заказчика ООО «ПЛАНЕТА ТЕКСТИЛЬ» (адрес места погрузки 356800 

<

...>). В транспортной накладной перевозчиком указан ИП ФИО1;

- транспортной накладной №101510 от 15.10.2024, согласно которой водитель (перевозчик) ФИО2 на транспортном средстве MAN 12.163 с государственным номерным знаком 

<

***> с прицепом FILM BETHENHAUSEN с государственным номерным знаком 184ЕВДНР, действующий по доверенности № 60 от 14.10.2024, принял груз от ООО «Аметист- Юг» в пользу заказчика ООО «ПЛАНЕТА ТЕКСТИЛЬ» (адрес места погрузки 356800 

<

...>). В указанной транспортной накладной перевозчиком указан ИП ФИО1;

- транспортной накладной №101511 от 15.10.2024, согласно которой водитель (перевозчик) ФИО2 на транспортном средстве MAN 12.163 с государственным номерным знаком 

<

***> с прицепом FILM BETHENHAUSEN с государственным номерным знаком 184ЕВДНР, действующий по доверенности № 60 от 14.10.2024, принял груз от ООО «Аметист- Юг» в пользу заказчика ООО «ПЛАНЕТА ТЕКСТИЛЬ» (адрес места погрузки 356800 

<

...>). В транспортной накладной перевозчиком так же указан ИП ФИО1;

- доверенностью № 60 от 14.10.2024 (действительна по 24.10.2024), согласно которой ООО «ПЛАНЕТА ТЕКСТИЛЬ» уполномочила ФИО2 на получение от ООО «Аметист-Юг» товаров в ассортименте, которая также не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения нахождение транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Из представленных заявителем копий обозначенных документов, оценив их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей было установлено, что на момент совершения административного правонарушения владельцем вышеназванного транспортного средства являлся именно ФИО1

При этом заявителем суду не представлены письменные относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство МАН 12.163, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о фактических трудовых отношениях, сложившихся между ФИО1 и ФИО2.

Из представленных заявителем доказательств, а именно: договора аренды транспортного средства № б/н от 01.09.2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, акта приема-передачи транспортного средства 01.09.2024 года, актов приема передачи денежных средств от 01.09.2024 года, 01.10.2024 года, 01.11.2024 года, 02.12.2024 года, от 03.01.2025 года и 01.02.2025 года, невозможно безусловно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и находилось во владении и пользовании ФИО2.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмету договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Судья обращает внимание на то, что договор аренды от 01.09.2024 года не содержит условий о том, что арендодатель не имеет права использовать транспортное средство до окончания срока действия договора. Суду не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

Передача транспортного средства по договору аренды, а также имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи денежных средств в качестве оплаты за аренду транспортного средства, не исключает нахождение ранее отмеченного транспортного средства, в момент совершения правонарушения, во владении ФИО1 и его использование индивидуальным предпринимателем, равно как и не свидетельствует в полной мере о том, что эти денежные средства фактически переданы ФИО1.

Представленные заявителем документы не подтверждают факта выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, судья приходит к выводу о недоказанности доводов жалобы о нахождении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки МАН государственный регистрационный знак 

<

***> в момент автоматической фиксации административного правонарушения, во владении другого лица, а потому оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При этом судья принимает во внимание, что в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 года № 5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности информации, указывающей на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении у судьи не имеется, оснований для оговора судьей не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности заявителя.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Вместе с тем, ФИО1 не представил доказательств того, что неисполнение всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно непреодолимых, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля собственника, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении перевозок и недопущению наступления события административного правонарушения, не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности, судьей не усматривается. 

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности ФИО1, несмотря на не признание своей вины, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судьей в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Дело рассмотрено должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом презумпция невиновности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, так как избранная в отношении ФИО1 мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения ФИО1 назначенного наказания не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых им видов деятельности, наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав привлекаемого лица.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено. 

При этом полагаю необходимым отметить, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение, отмену обжалуемого постановления, прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, направление дела на рассмотрение по подведомственности не установлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240392015754 от 28.11.2024 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить - без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья В.Г. Непомнящий