Дело № 2-3007/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах истца ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с иском в интересах истца ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

.

В обоснование требований истцом указано на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора № КD1118010000002728 от 13.03.2017 года на сумму 845251 руб., ей была навязана дополнительная услуга, в частности пакет банковских услуг «Забота_о_близких», включающий в себя услуги банка по подключению и обслуживанию системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода, «СМС –банк» (информирование и управлением карточным счетом) предоставление услуги «РКО_Плюс». Общая сумма по дополнительным услугам им была уплачена в размере 50000 руб. Ссылаются на то, что до истца не была доведена информация о возможности выбора или отказа от каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Между тем из анкеты заявления и заявления о предоставлении кредита следует, что стоимость каждой услуги, не определена индивидуально, указана только итоговая стоимость. Ввиду незаконного навязывания ему банковской услуги, просит признать ничтожными условия кредитного соглашения, в части выплаты истцом комиссии в рамках пакета «Забота_о_близких», взыскать комиссию в размере 50000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1724 руб. 66 коп., убытки в размере 2814,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1, ее представитель Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, пояснили, что при заключении договора с банком с истцом были согласованы все условия договора. Истец была ознакомлена и согласна со всеми его условиями и выразила свое желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказалась от заключения акцепта договора, и не выразила желание на заключение договора на других условиях. В связи с этим, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.03.2017г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 путем подписания анкеты заявления №2004129054/01.11 заключен договор потребительского кредитования №KD1118010000002728 о предоставлении суммы кредита в размере 845251 руб., под 17% годовых, сроком на 84 месяца.

Кроме того, указанное заявление содержит информацию о параметрах карточного счета, открытого истцу для зачисления кредитных средств № 40817810046540039692.

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 выражено согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота_о_близких», включающего в себя: предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 рублей, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 рублей, а также предоставление услуги "РКО_Плюс" – 49100 руб.

Услуга "РКО_Плюс" предполагает:

- выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций): - вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции); - дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть интернет (ежемесячно. В первый рабочий день месяца, следующего за расчетным); - выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий.

- установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро;

- перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу.

Из содержания анкеты - заявления от 13.03.2017 года следует, что ФИО1 была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуги, указанной в пакете банковских услуг по отдельности и стоимости услуг.

Кроме того, заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота_о_близких», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе на срок пользования кредитом. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг "«Забота_о_близких», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом (только по кредиту, предоставленному по настоящей анкете-заявлению).

Согласно приходному кассовому ордеру N 1от 13 марта 2017 года денежные средства в размере 50000руб. внесены ФИО1 при заключении кредитного договора единовременно в кассу банка в качестве оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота_о_близких». 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями-договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета банковских услуг «Забота_о_близких» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что цена входящего в пакет банковских услуг «Забота_о_близких» услуг, в том числе и услуги РКО плюс в размере 50000 руб. дифференцирована и привязана к каждой конкретной услуге, так стоимость пакета «Забота_о_близких» составляет 900 руб., из которых подключение и обслуживание системы «Интернет-банка» составляет 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода составляет 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) составляет 479 руб., предоставление услуги «РКО_Плюс» составляет 49100 руб. вместе с тем, стоимость услуги РКО плюс не дифференцирована и не привязана к каждой конкретной услуге, предоставляемой в рамках услуги "РКО_плюс", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что плата за услугу "РКО_Плюс" в размере 49100 руб. в рамках пакета «Забота_о_близких» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25).

Таким образом, условия кредитного договора 

<

***> от 13.03.2017 г. в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета « Забота_о_близких» за услугу "РКО_Плюс" противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит в выводу об их ничтожности в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора заключенного в форме анкеты-заявления от 13.03.2017г. №КД1118010000002728 в части взимания платы за предоставление услуги «РКО_Плюс» по пакету «Забота_о_близких» и о взыскании уплаченной комиссии в размере 49100 руб. являются обоснованными, поскольку стоимость пакета банковских услуг «Забота_о_близких» делится на отдельные услуги и взимается разными суммами единовременно за весь пакет услуг. То есть стоимость каждой из услуг, входящих в пакет «Забота_о_близких», банком определялась, и до сведения потребителя ФИО1 доводилась, вместе с тем, стоимость каждой из услуг, составляющей услугу РКО плюс, до сведения потребителя не доводилась и не дифференцирована ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что плата за услугу "РКО_Плюс" в размере 49100 руб. подлежит взысканию с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца, из расчета 50000 руб. – 1 руб. подключение и обслуживание системы «Интернет-банка» - 420 руб. за перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 479 руб. за СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

При этом суд не принимает представленную ответчиком в материалы дела выписку по счету, согласно которой ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 31474,14 руб., поскольку выплата данной суммы не подтверждается выпиской по счету, представленной истцом в материалы дела.

С учетом того, что со стороны ПАО КБ «УБРиР» имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то соответственно в пользу ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017г. по 24.07.2017 г., по расчету истца, сумма процентов составляет 1724,66 руб. из расчета:

с 13.03.2017г. по 26.03.2017г. в размере 191,78 руб. (50000 руб. /365 дн. *10% * 14 дн.);

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 480,82 руб. (50000руб. /365 дн. *9,75% * 36 дн.).

с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. в размере 608,22 руб. (50000 руб. /365 дн. *9% * 36 дн.);

с 19.06.2017г. по 18.06.2017г. в размере 443,34 руб. (50000 руб. /365 дн. *9% * 36 дн.);

Суд, данный расчет процентов не принимает, поскольку он сделан не верно, поскольку судом признана сумма необоснованно уплаченной Банку комиссии в размере 49100 руб., следовательно, расчет процентов должен выглядеть следующим образом:

с 13.03.2017г. по 26.03.2017г. в размере 188,32 руб. (49100 руб. /365 дн. *10% * 14 дн.);

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 472,17 руб. (49100 руб. /365 дн. *9,75% * 36 дн.).

с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. в размере 597,27 руб. (49100 руб. /365 дн. *9% * 48 дн.);

с 19.06.2017г. по 18.06.2017г. в размере 435,84 руб. (49100 руб. /365 дн. *9% * 36 дн.);

Итого сумма процентов составила 1693,62 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсаций потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав ФИО1 как потребителя, то суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Учитывая, что нарушение прав потребителя ФИО1 судом установлены, а в ходе рассмотрения настоящего спора в пользу ФИО1 взыскана комиссия в размере 49100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1693,62 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., то с ПАО « УБРиР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25646 руб.81 коп. (50% от 49100 руб. + 500 руб. +1693,62 руб.),. )), при этом, 50% от указанной суммы подлежит взысканию в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав». 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2023,81 руб., из расчета: (49100руб. + 1693,62 руб. – 20000 руб.) *3%)+800+300 за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия кредитного договора №KD1118010000002728 от 13 марта 2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части уплаты комиссии за предоставление услуги РКО_Плюс» при подключение к пакету банковских услуг «Забота_о_близких» на сумму 49100 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию в размере 49100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1693,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12823,40 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере 12823 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2023,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.